Решение № 2-2173/2025 2-2173/2025~М-1048/2025 М-1048/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2173/2025

Производство № 2-2173/2025

Дело 70RS0004-01-2025-001496-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 70АА2012614 от 14.01.2025 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрываемого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 ФИО11 в котором просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму доплаты страхового возмещения в размере 61700 рублей неустойку в размере 617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного постановления, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ФИО6 сумму ущерба не покрываемого страховым возмещением в размере 175200 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2 поврежден автомобиль ГАЗ3302, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. САО «РЕСО-Гаратния» выплатило страховое возмещение в сумме 144 400 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к страховщику претензией, в основу которой положено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259500 руб., без учета износа 434700 руб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 53400 руб., в остальной части требование ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ заявлены требования к виновнику ДТП ФИО6 о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Единой Методики, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61700 рублей неустойки в размере 617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного постановления, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, избрал форму процессуального участия через своего представителя ФИО3, который в свою очередь поддержал заявленные требования к ФИО6, при этом ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении заявленных требований к обществу без рассмотрения полагал обоснованным.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Утро», <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос/номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Hilux Surf, гос/номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежавшего ему же.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-57 час. по адресу: <адрес> ст «Утро», ул Смородиновая, <адрес>, гр. ФИО2 управляя автомобилем Toyota Hilux Surf, гос/номер № при движении вперед не убедился в безопасности выполняемого маневра, в следствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 3302 гос/номер <***>, собственником которого является ФИО1

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux Surf, гос/номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО6 в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 144400 руб., с которой истец не согласился, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО4 (Сиб-Эксперт) от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 гос/номер <***> без учета износа составляет 434700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 259500 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение такие факты, как наступление страхового случая, вина в котором ответчиком не оспаривалась, размер восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без такового, а также отсутствие спора в части цены иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО6 ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере 175 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленной ИП ФИО4 (Сиб-Эксперт) непосредственно экспертным заключением, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО3 только для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 2200 руб. является обоснованным.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из имущественного требования подлежащего оценки, предъявленного к ответчику ФИО6 в размере 6256 руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО3 которому за оказание юридических услуг оплачено 25 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражая относительно суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, стороной ответчика указано, что представителем истца подготовлено исковое заявление на 5 л., ходатайство об уменьшении исковых требований на 3 л., а также представитель принимал участие в двух судебных заседания длительностью 10-15 мин, при этом учитывая, что категория дела не являлась юридической сложной, заявленная истцом сумма несоразмерна оказанному объему юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Так, согласно информации, размещенной в открытых источниках, в частности утвержденной стоимости юридической помощи в <адрес> коллегии адвокатов <адрес> стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 руб.,

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и <адрес>) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в <адрес> составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7 500/9 000 руб., составление ходатайств для суда - от 2 800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст.98,100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество процессуальных документов, представленных в дело, а также проведенное по делу судебное заседание в раках которого был объявлен перерыв суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 10 000 руб. по договору от 14.01.2025 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в размере 175200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6256 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025

Оригинал документа находится в деле № 2-2173/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001496-98) Советского районного суда г.Томска.