Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

<данные изъяты>

дело № 2-1169/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца-адвоката Пылёва А.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Кудряшова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, процентов

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задатка, процентов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 7 предварительного договора стороны согласились не позднее ****г. заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ....

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора истец уплатила ответчику 50000 рублей в качестве задатка.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключён, ни одна из сторон не направила другой стороне подписанный проект основного договора.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключён, то в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращён.

Истец считает, что ответчик обязана вернуть сумму задатка в течение 7 дней с момента прекращения предварительного договора, то есть не позднее ****.

Так как ответчик отказалась исполнить обязательство, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка 50 000 рублей, проценты за период с 08.05.2018г. по 28.08.2018г. в сумме 1122руб.26коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Пылев А.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО2 имела намерение купить квартиру у ФИО1 после продажи своей квартиры. Однако, покупатели отказались от покупки квартиры ФИО2, в связи с чем у нее не было денежных средств для покупки квартиры ответчика. Адвокат полагает, что вины ФИО2 в не заключении основного договора не имеется, поэтому ответчик обязана возвратить сумму задатка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали, пояснив, что до заключения основного договора 24.04.2018г. истцу было направлено заказное письмо с предложением заключить основной договор. Кроме того, 29.04.2018г. она позвонила ФИО2 и предложила явиться к агентство «Городское бюро» для заключения основного договора купли-продажи. Однако, никаких действий со стороны истца не последовало, на заключение основного договора купли-продажи она не явилась, в связи с чем она решили, что истец утратила интерес к покупке их квартиры. Основной договор не был заключен по вине истца, поэтому она не обязана возвращать сумму задатка.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положения ст.381 ГК РФ определяют, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Судом установлено, что ****г. между истцом ФИО2( покупатель) и ответчиком ФИО1( продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ... сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в срок не позднее ****.

Согласно условиям предварительного договора истец приобретает квартиру за 2350000 рублей.

В соответствии с п.4 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору и в обеспечение исполнения договора покупатель ФИО2 передала продавцу ФИО1 в качестве задатка 50 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 2300000 рублей истец оплачивает за счет собственных средств в день подписания основного договора, не позднее 30.04.2018г.

Согласно пунктам 5- 6 договора, если основной договор не будет заключен по вине «покупателя», то задаток 50 000 рублей «продавцом» не возвращается. В случае, если основной договор не будет заключен по вине «продавца», то он должен будет вернуть «покупателю» внесенный задаток в двойном размере 100 000 рублей в срок не позднее 30.04.2018г.

Факт передачи задатка подтвержден распиской от 26.02.2018г.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – до ****г.( включительно), заключен не был, полученная ФИО1 денежная сумма истцу не возвращена.

Утверждение ответчика о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца ФИО2 нашло подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что 24.04.2018г. в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с приглашением 30.04.2018г. в офис Городского бюро для заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, 29.04.2018г. она звонила ФИО2 с целью приглашения явиться к агентам для заключения основного договора купли-продажи. В ответ ФИО2 сказала, что на сделку не явится, не объяснив причину отказа от заключения основного договора.

Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 со своим риэлтором ФИО10 заверили их, что купят квартиру у его супруги ФИО1 Однако на сделку ФИО2 не явилась без объяснения причин, несмотря на то, что ФИО1 направила ей письмо с предложением явиться для заключения договора, а также накануне, 29.04.2018г., по телефону просила явиться в офис к риэлтору.

Свидетель ФИО9, риэлтор, показал суду, что по соглашению с ФИО1 занимался подбором продавца ее квартиры. 26.02.2018г. был заключен предварительный договор купли-продажи с потенциальным покупателем ФИО2, которая хотела продать свою квартиру и на вырученные деньги купить квартиру у ФИО1 За неделю до сделки ФИО2 было направлено заказное письмо, в котором ей было предложено прибыть 30.04.2018г. в офис агентства «Городское бюро» для заключения основного договора купли-продажи, все договора были готовы. Однако, она не пришла и на звонки не отвечала. Впоследствии узнали, что ФИО2 скрыла от своих покупателей, что в её продаваемой квартире право пользования жилым помещением сохраняется за старшим сыном, который осужден. По этой причине ФИО2 не смогла продать свою квартиру и заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи.

Свидетель ФИО10, риэлтор, показала суду, что оказывала риэлтерские услуги ФИО2 по продаже ее квартиры. Однако сделка по продаже квартиры не состоялась, так как в жилом помещении сохранял право пользование старший сын ФИО2

Согласно представленным ответчиком доказательствам 24.04.2018г. в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с приглашением в офис 236/1 по ... в ... для заключения основного договора купли-продажи.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 получила заказное письмо лишь 26.05.2018г. не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснений, суд считает, что длительное неполучение истцом корреспонденции в отделении связи, не влечет для ответчика по делу, как отправителя письма, неблагоприятных последствий. Риск неполучения поступившей корреспонденции в срок несет истец.

Кроме того, из объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что 29.04.2018г. по сотовому телефону она звонила ФИО2 с предложением явиться в агентство «Городское бюро» для подписания основного договора купли-продажи, однако истец от явки уклонилась, о причинах неявки не сообщила.

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой звонков с сотового телефона ответчика на сотовый телефон истца 29.02.2018г.

Таким образом, установлено, что ФИО2 знала о том, что ей необходимо прибыть в офис Агентства «Городское бюро» для заключения основного договора купли-продажи с ответчиком. Однако, в городское бюро для заключения основного договора не явилась, тем самым в одностороннем порядке отказалась от заключения договора.

Довод представителя истца о том, что у ФИО2 не было денежных средств на покупку квартиры ответчика, в связи с тем, что она не смогла продать свою квартиру в срок до 30.04.2018г., судом отклоняется.

Из представленных документов следует, что в собственности ФИО2 находится квартира по адресу ....

14.02.2018г. между ФИО2 ( продавец) и ФИО11 ( покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ....

Согласно п.12 предварительного договора купли-продажи от 14.02.2018г., ФИО2 гарантировала, что продаваемая квартира свободна от каких-либо прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора она не могла не знать.

Согласно выписке из лицевого счета от 24.02.2018г. в квартире по адресу ... кроме ФИО2 были зарегистрированы ее сын ФИО12 с 2002 года, сын ФИО13 с 1999г..

При заключении предварительного договора ФИО2 не могла не знать об обременении квартиры правом пользования указанных лиц, скрыла от покупателя указанное обстоятельство, в связи с чем не смогла продать свою квартиры в срок до 30.04.2018г.

Об этом обстоятельстве свидетельствует заявление ФИО2 от 14.02.2018г. об урегулировании всех финансовых и имущественных претензиях со стороны третьих лиц, связанных с продажей квартиры по адресу .... Данное заявление ФИО2 подписала в офисе при заключении предварительного договора с ФИО11 о продаже своей квартиры по ....

Заключая 26.02.2018г. с ФИО1 предварительный договор на покупку квартиры, истец не приняла достаточных мер к тому, чтобы обязательства по заключению основного договора были выполнены в согласованный между сторонами срок.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 каких-либо виновных действий, связанных с не заключением основного договора купли-продажи, не имеется. Ответчик направила истцу письменное предложение с просьбой заключить основной договор до истечения указанного в предварительном договоре срока, тем самым выполнила условия договора. Со своей стороны истец бездействовала, не направила истцу письменное предложение с просьбой заключить основной договор и не явилась на подписание основного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задатка, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко