Апелляционное постановление № 22К-1337/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-57/2025

Судья Зорин А.В. Дело № 22-1337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 19 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Р.И.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Р.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Р.И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 25 февраля 2025 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда от 3 июля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.И.И. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, поскольку судом не указаны мотивы, ссылки на законы, на основании которых ограничено его предусмотренное ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право лично защищать права, свободы и законные интересы путем судебного обжалования. Суд не указал, каким актом запрещается или исключается подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска. Указывает, что суд необоснованно сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, разъясняющий вопросы возвращения жалобы для устранения недостатков, которых не установлено. Оспаривает вывод суда о том, что его доводы направлены на обжалование судебного решения о разрешении производства обыска в помещении. Считает, что постановление дознавателя не будет являться предметом судебного контроля при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить, жалобу принять к производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению поступившей от Р.И.И. жалобы в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует постановление и.о. дознавателя от 25 февраля 2025 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении. Суд первой инстанции верно установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку указанное решение дознавателя являлось предметом судебного рассмотрения в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ, по его результатам 26 февраля 2025 года вынесено постановление, которым ходатайство дознавателя признано обоснованным, разрешено производства обыска в помещении по адресу: <адрес>.

Выяснив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в них тоже не приведены. Принятое судом решение не ограничивает Р.И.И. в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку принятое по ходатайству дознавателя судебное постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы Р.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий