Апелляционное постановление № 22-2723/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-157/2021

Судья Хвалева Е.В. № 22-2723-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хабибуллина Н.К.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Н.К., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника – адвоката Хабибуллина Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено 30 июня 2021 года около 02 часов 45 минут в 15 метрах от (адрес), расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, требований Общей части УК РФ, кроме того назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт того, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после юридической консультации с защитником. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств сведения, положительно характеризующие ФИО1, а также и то, что ФИО1 осуществляет уход за своей матерью. Полагает, что у суда имелись основания как для применения ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, однако суд их не применил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником (л.д.193 оборотная сторона -194).

Кроме того, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, воспользовавшись правом, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, его защитник поддержал заявленное ходатайство (л.д. 156-159).

В материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление ФИО1, в котором он указывает, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято им после консультации с защитником (л.д. 161), ему разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке. (л.д. 160).

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания, также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами, Красномаякским территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями, осуществлял уход за престарелой матерью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хабибуллина Н.К. о необходимости признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, и назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных обстоятельств либо их совокупности исключительными является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

В приговоре суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Представленная в суде апелляционной инстанции характеристика Оренбургского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов оценивалась судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К., действующего в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий