Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-201/2017

2-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 июня 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчицы ФИО1, представителя ответчицы – адвоката Кичина А.И.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 – о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101383,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3227,68 руб., указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер «<данные изъяты>», застрахованному на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение». Страхователем по данному договору добровольного страхования являлся собственник автомобиля, <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Признав происшествие с автомашиной страховым случаем, страховщик (в соответствии с условиями добровольного страхования) оплатил ремонт автомобиля в размере 221 383,90 руб.

Вторым участником ДТП был автомобиль АСТРО 11301, регистрационный номер «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Виновным в ДТП, согласно выводам сотрудников ГИБДД, признана ФИО1, в действиях которой установлено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Предмет заявленного иска составляет 101 383,90 руб., как производное вычитания между общим размером ущерба и полученным страховым возмещением страховщика виновного в ДТП лица (221383,90 – 120000).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 227,68 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, в размере разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Свою виновность в ДТП не оспаривала. Дополнительно пояснила, что не оплатила экспертные услуги, поскольку не знала, как это необходимо сделать.

Представитель ответчика, Кичин А.И., поддержал позицию доверителя.

В дело представлено: платежные поручения: № 17 от 16.02.2017, № 25642 от 20.01.2015; Полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № SYS771275592 от 21.02.2014; претензия от 28.01.2015; акт выполненных работ к заказ-наряду № 91172 от 18.01.2015; заказ-наряд № 91172 от 18.01.2015; счет на оплату № 18053 от 16.12.2014; заказ-наряд № 90445 от 31.12.2014; акт выполненных работ к заказ-наряду № 90445 от 31.12.2014; счет на оплату № 17218 от 03.12.2014; заказ-наряд № 89412 от 31.12.2014; акт выполненных работ к наряд-заказу № 89412 от 31.12.2014; счет на оплату № 14123 от 14.10.2014; акт осмотра автомобиля от 15.12.2014; справка о ДТП от 08.10.2014; акт осмотра ТС № 11846/10-14 от 14.10.2014; постановление ГИБДД 61 ВК 1418200 от 08.10.2014; извещение в адрес истца от08.10.2014; письмо экспертного учреждения № 46 от 19.05.2017; заключение судебной экспертизы № 46 от 19.05.2017.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

08.10.2014, в 08-10 час., на 80 км. + 800 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>, и автомобиля АСТРО 11301, регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО1.

Указанные выше факты подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 23).

Этим же документом подтверждены факты страхования: ФИО1 – по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>); <данные изъяты>. по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон» (полис <данные изъяты>).

Виновным в указанном выше ДТП признана ФИО1, допустившая нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 года (л.д. 27).

В судебном заседании стороной ответчика виновность в ДТП не оспаривалось и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В соответствии с полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» истец исполнил обязательства перед страхователем <данные изъяты> и произвел ремонт поврежденного автомобиля, оплатив ремонтные работы в общей сумме 221 383,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены полисом, документами производителя ремонтных работ, платежными поручениями (л.д. 8-9, 11-22) и не оспаривались ответчиком.

Поскольку гражданская ответственности виновника аварии была застрахована в СК РОСГОССТРАХ, и последняя выплатила истцу 120 000 руб., настоящий иск заявлен как возмещение реального ущерба (221383,90 – 120000 = 101383,90).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 46 от 19.05.2017 розничная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный номер «<данные изъяты>», на дату ДТП составила: - без учета износа – 197 689 руб.; - с учетом износа – 175 024 руб. (л.д. 60-85).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Донского центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, выводы мотивированы, понятны и не противоречивы, отсутствуют данные о заинтересованности лица, проводившего экспертизу.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. в ст. 7 указанного выше Закона (в редакции на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, поскольку это утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, что СК РОСГОССТРАХ свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение страховщику потерпевшего в пределах лимита страхования – 120 000 руб.

В силу условий ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не оспаривая данного положения применительно к своей обязанности возместить вред свыше лимита страхования по ОСАГО, сторона ответчика полагала необходимым исходить из размера ущерба, рассчитанного экспертом с учетом износа транспортного средства.

Данная оценка установленных обстоятельств представляется ошибочной.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходом, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку стороной ответчика не приведено доводов, подтверждающих несоответствие автомобиля потерпевшего требованиям безопасности до момента ДТП, суд находит право истца подлежащим защите путем удовлетворения иска в части ущерба, определенного экспертом как размер восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанный без учета его износа (197689 – 120000 = 77689).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявляя настоящее требование, истец уплатил государственную пошлину в размере 3227,68 руб. Данные затраты подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части первоначального требования.

По делу проведено экспертное исследование, назначенное по ходатайству ответчика и до настоящего времени не оплаченное в сумме 10000 рублей. С учетом принципа пропорциональности, на основании положений ст. 85 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения со сторон подлежит взысканию указанная сумма: с истца – 2 300 руб. с ответчика – 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»: возмещение причиненного ущерба – 77 689 руб., судебные расходы – 2 531 руб., а всего 80 220 руб.

Взыскать в пользу ООО «Донской Центр судебной Экспертизы» судебные расходы: с ФИО1 – 7 700 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» – 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2017 года.