Приговор № 1-253/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-253/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Мацкевич И.Е., Артемчук Ю.А., Кудрявцевой Л.В., Поломошнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Надежда», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыто 36 часов обязательных работ, не отбыто 164 часа обязательных работ,

4 декабря 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы,

21 декабря 2017 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 по 29 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор, огораживающий двор <адрес>. После чего ФИО5, подойдя к металлическому контейнеру, расположенному на вышеуказанном участке, через незапертые ворота, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический лом цветных металлов, находящийся в четырех полимерных мешках белого цвета, а именно 87 килограмм меди стоимостью 285 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 24 795 рублей, 40 килограмм латуни стоимостью 165 рублей за1 килограмм, а всего на сумму 6 600 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 395 рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, по обоюдному согласию с ФИО3 и ФИО4, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на участке <адрес><адрес>. После чего в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оговорив действия каждого, реализуя единый преступный умысел, ФИО5 перелез через забор, огораживающий двор <адрес>, открыл ворота изнутри, после чего ФИО3 и ФИО4, находясь в автомобиле ToyotaCorolla регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, заехали на вышеуказанный участок, где ФИО3, действуя согласно ранее оговоренного плана, тайно похитил с ограды дома один литой автомобильный алюминиевый диск стоимость 855 рублей, один штампованный металлический диск с автопокрышкой стоимостью 5 439 рублей, погрузив в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать единый преступный умысел ФИО5, подойдя к металлическому контейнеру, расположенному в ограде вышеуказанного дома, заранее приисканным отрезком металлической трубы, с силой воздействуя на навесной замок, открыл его. Далее, открыв ворота металлического контейнера, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 проникли в него, откуда тайно похитили шесть чайников из латуни стоимостью 540 рублей каждый, а всего на сумму 3240 рублей, четыре электрических чайника из латуни стоимостью 810 рублей каждый, а всего на сумму 3 240 рублей, два неэлектрических самовара каждый объемом 8 литров, стоимостью 900 рублей за каждый, а всего насумму 1 800 рублей, восемь электрических самоваров объемом каждый 2,5 литра стоимостью 330 рублей за каждый, а всего на сумму 2 640 рублей, десять ваз-конфетниц из латуни стоимостью 210 рублей каждая, а всего на сумму 2 100 рублей, восемь мороженец из нержавеющей стали стоимостью 79 рублей каждая, а всего на сумму 632 рубля, двадцать тарелок из нержавеющей стали, стоимостью 90рублей каждая, а всего на сумму 1 800 рублей, шесть утятниц в комплекте с крышками стоимостью 255 рублей каждая, а всего на сумму 1 530 рублей, один медный таз стоимостью 1 500 рублей, восемь электродвигателей мощностью 1,5 кВт, стоимостью 1 650 рублей каждый, а всего на сумму 13 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, погрузив все похищенное имущество в багажное отделение вышеуказанного автомобиля.

После чего с похищенным имуществом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 976 рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес> по обоюдному согласию с ФИО6, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на участке <адрес><адрес>. После чего в вышеуказанное время, ФИО5 и ФИО6, оговорив действия каждого, реализуя единый преступный умысел, перелезли через забор, огораживающий двор <адрес>, тем самым проникли на вышеуказанный участок. Находясь на вышеуказанном участке, приготовили к хищению автомобильный генератор стоимостью 1 013 рублей, два компрессора от холодильника стоимостью 1 275 рублей каждый, а всего на сумму 2 550 рублей. В момент приготовления к хищению имущества действия ФИО5 и ФИО6 были обнаружены собственником имущества Потерпевший №1, которая зайдя во двор дома, обнаружила последних.

ФИО5, сознавая, что его действия стали очевидны, опасаясь быть задержанным, прекратил свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие и удержание имущества, с места преступления скрылся, покинув пределы вышеуказанного участка.

Своими действиями ФИО5 пытался похитить имущество Потерпевший №1: автомобильный генератор стоимостью 1013 рублей, два компрессора от холодильника стоимостью 1275 рублей каждый, на сумму 2550 рублей, а всего на общую сумму 3563 рубля, и причинить ей ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен хозяйкой вышеуказанного участка.

При этом ФИО6, осознавая, что его действия стали очевидны, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобильного генератора стоимостью 1013 рублей, двух компрессоров от холодильников стоимостью 1275 рублей каждый, а всего на сумму 2550 рублей, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества, с вышеуказанным имуществом покинул пределы вышеуказанного участка.

После чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3563 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, при этом ФИО1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении указанных преступлениях полностью доказана и подтверждается, помимо признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 198-203). Из оглашенных показаний следует, что в начале октября 2017 года Челтыгмашев ему рассказал, что у него по соседству по <адрес> в ограде дома имеется много черного и цветного металла. 11 октябрят 2017 года вечером он решил из данного участка похитить какой-нибудь металл и сдать его на пункт приема, так как ему были нужны деньги. В период с 03 часов до 04 часов 12 октября 2017 года он подошел к данному дому, перелез через ворота, где в ограде на него начали лаять собаки, но так как они были маленькие, то он их отпугнул. Осмотревшись в ограде, он увидел металлический контейнер (вагончик), на котором запорных устройств не было. Он открыл двери данного контейнера и зашел внутрь, где все освещал своей зажигалкой с фонариком. В контейнере он увидел много различных мешков, открыв некоторые мешки, он увидел в них медные провода и другие медные части. Тогда он выбрал нужные ему мешки, которые по весу он мог сам унести и решил похитить данные мешки с медью в количестве 4-х штук. Затем данные мешки он поочередно вынес в ограду, закрыл двери контейнера, мешки перекинул через ворота, затем перелез через ворота и взял в руки два мешка с металлом, которые унес в лес рядом с рекой, затем вернулся к ограде и забрал оставшиеся два мешка. На берегу реки он высыпал металл и начал его перебирать, чтобы посмотреть какой металл имеется. В мешках оказались латунные краны и запчасти к ним, а также медные провода и медные детали, какие именно были детали, он не рассматривал. Осмотрев все имущество, он сложил его в мешки и спрятал в кустах. После чего пошел домой. Затем 12 октября 2017 года около 08 часов он вызвал такси, на котором он и его жена приехали к остановке рядом с овощеконсервным заводом, где он оставил жену, а сам попросил водителя проехать на берег реки, где он ранее оставлял похищенное имущество, при этом водителю такси он говорил, что забирает свое имущество, которое ранее он собирал на свалке. Кто был водителем такси ему неизвестно, вспомнить не сможет, также как и номер вызова такси. Погрузив мешки в такси, он попросил водителя забрать его жену, а затем они поехали на <адрес> в пункт приема металла, где сдали данное имущество, за данное имущество им посчитали сумму около 26 000 рублей, так как он сдал 87 кг.меди и 40 кг. латуни. Сразу указанную сумму на пункте приема металла он не получил, так как у них не было денег и ему отдали около 7000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму отдадут позже. Затем через некоторое время ему позвонили с пункта приема металла и сказали, что могут отдать оставшуюся часть денежных средств, которые поехала и забрала его жена. Полученные деньги они потратили по своему усмотрению. О том, что данный металл он похитил, никто не знал, он всем говорил, что собрал его на свалке.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости приехал ФИО3, с которым он знаком несколько лет, взаимоотношения у них хорошие. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО4 на своем автомобиле ToyotaCorolla регистрационный знак №, а также к нему в гости пришел ФИО6, который стал всем рассказывать у него в соседях по адресу <адрес> проживает семья, и в ограде данного дома имеется много черного и цветного металла, так как собственники собирают данный металл. После чего ФИО6 предложил проникнуть в данную ограду и что-нибудь похитить из металла, а затем данный металл сдать и получить деньги. На предложения ФИО6 они все согласились и на автомобиле ФИО4 поехали к магазину «Высотка», который расположен рядом с домом <адрес> по <адрес>, где стали наблюдать за данным домом, так как возле ограды указанного дома находился автомобиль, как пояснил ФИО6, принадлежащий собственникам данного дома, при этом он сам лично собственников данного дома ранее не видел и с ними не знаком. Они все находились в автомобиле ФИО4 и ждали пока собственник уедет. Поскольку собственники длительное время не уезжали, то ФИО6 сказал, что проголодался и пошел домой, а они втроем остались ждать в автомобиле, пока не уедут собственники. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов автомобиль собственников уехал и так как на улице было темно, то они втроем решили проникнуть в ограду и похитить металл. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ограде данного дома, он перелез через ворота, открыл ворота изнутри, чтобы автомобиль мог заехать в ограду. После чего он и ФИО3 закрыли ворота изнутри, чтобы их никто не видел. Ограду они освещали зажигалками, на которых были фонарики, поскольку было темно. Осмотрев ограду, ФИО3 нашел алюминиевый диск от автомобиля и одно колесо с автопокрышкой от автомобиля, после чего данный диск и колесо в комплекте с металлическим штампованным диском он положил в багажник автомобиля ФИО4. Затем он нашел во дворе металлическую трубу, которой начал ломать замок на металлическом контейнере, он подумал, что в контейнере хранится что-то ценное, затем он сломал замок и открыл контейнер, в котором они увидели, что там имеется много алюминия и различных микросхем, при этом часть данного металла находилась в мешках, а часть была рассыпана на полу. Они начали на ощупь проверять какие мешки тяжелее, открывали их, при этом в мешках находились различные алюминиевые чашки, тарелки, утятницы, вазы, чайники, самовары, в общем, кухонная утварь. Также в куче они увидели электродвигатели небольшого размера, которые они также решили похитить. Они брали данное имущество и постепенно переносили его в автомобиль к ФИО4, при этом за их действиями никто не наблюдал, никакого аккумулятора они не похищали и он сейчас не помнит, вешали ли они замок, который он сломал на место или нет. После того как они сложили все похищенное имущество в автомобиль к ФИО4 и выехали, ФИО3 закрыл ворота изнутри и перелез через забор, после чего сел в автомобиль, где они его ждали. После этого они заехали в лес на берег реки, так как ранее он там уже прятал металл, где они, разобрав металл, загрузили его в автомобиль к ФИО4, и поехали к нему, где остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем на автомобиле ФИО4 поехали в <адрес>, где в районе «Орбиты» в пункт приема металла сдали похищенное имущество, при этом на пункте приема они пояснили, что данное имущество принадлежит им. Кроме того одно колесо, которое они похитили из контейнера по адресу: <адрес>, они продавать не стали, и оно оставалось в багажнике автомобиля ФИО4. За весь сданный металл им заплатили 6000 рублей, из которых он и ФИО3 взяли по 1000 рублей, а ФИО4 взял 4000 рублей, так как ему были нужны деньги на бензин на дорогу в <адрес>, куда они все втроем поехали.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к ФИО6, и последний ему предложил сходить в ограду <адрес>, откуда похитить какой-нибудь металл. На предложение ФИО6 он согласился, поскольку ему были нужны денежные средства, при этом они договорились, что будут брать только наиболее ценное имущество. Затем он и ФИО6 пошли в огород его дома, где он снял свою синюю куртку, чтобы было удобно перелазить через забор, и положил ее на землю у забора в огороде ФИО6, затем они через забор перелезли в ограду <адрес>. В ограде данного дома они залезли на кучу, состоящую из различного металла, и начали смотреть, что можно похитить. ФИО6 начал брать какой-то двигатель с данной кучи, при этом он ничего взять не успел, так как осматривал территорию, и в тот момент он услышал, как закричал женский голос «Вот попались!» и тогда он понял, что это была хозяйка данного дома, и она их обнаружила в тот момент, когда они пытались похитить ее имущество.Он также видел, что ФИО6 все равно из кучи взял два предмета, после чего один предмет он перекинул через забор к соседям, а со вторым побежал через крышу на свой участок, при этом ФИО6, убегая, успел взять с кучи какой-то предмет и они побежали в ограду к ФИО6, куда он бросил предметы, которые брал с кучи, он не видел.Когда он перелез через забор в огород к ФИО6, то начал поднимать с земли свою куртку и в тот момент хозяйка <адрес> увидела его и крикнула, «Я тебя запомнила», после чего он побежал дальше, а затем он и ФИО6 убежали к нему домой, где ФИО6 рассказал, что когда его обнаружила собственница участка, то он один двигатель бросил на соседний участок, а с двумя убежал. Впоследствии его нашли сотрудники полиции дома. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, каких-либо долговых обязательств перед ним у людей, проживающих в <адрес> нет, брать чужое имущество ему никто не разрешал. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показаниями ФИО3, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к ФИО5, к которому на следующий день приехали ФИО4 и ФИО6. ФИО6 им сказал, что у его соседки в ограде дома можно похитить какое-нибудь имущество, продать его и получить деньги. На предложение ФИО6 они все согласились. Затем они на автомобиле ФИО4 приехали к дому ФИО6 и стали ждать, когда соседи ФИО6 уедут. Через некоторое время ФИО6 ушел домой и не вернулся. Соседи Челтыгмашевауехали когда на улице было темно. В ночное время с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перелез через забор, открыл ворота, и они на автомобиле ФИО4 заехали в ограду к соседям ФИО6, после чего он и ФИО5 закрыли ворота изнутри, чтобы их никто не видел. Они осмотрелись, освещая территорию ограды зажигалками, на которых были фонарики. Осмотрев ограду, он увидел алюминиевый диск от автомобиля и одно колесо, с автопокрышкой от автомобиля, после чего данный диск и колесо в комплекте с металлическим штампованным диском он положил в багажник автомобиля ФИО4. Затем ФИО5 металлической трубой взломал замок на металлическом контейнере, открыв который, они увидели металл и изделия из металла, часть которых находилась в мешках. Мешки с посудой из металла и обнаруженные электродвигатели они поместили в автомобиль ФИО4, на котором приехали на берег реки, где перебрали похищенное имущество, при этом ворота изнутри закрывал он, когда автомобиль выехал из ограды. На следующий день похищенное имущество сдали в пункт приема металла в <адрес> за 6000 рублей. Деньги они поделили между собой, ФИО4 отдали 4000 рублей, а он и ФИО5 взяли по 1000 рублей. В дальнейшем похищенное колесо с диском было возвращено потерпевшей, а также он хотел возместить потерпвешей причиненный ущерб, однако она отказалась. Из ограды данного дома никакого аккумулятора они не похищали. С ущербом, установленным в ходе предварительного расследования, он согласен, стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Показаниями ФИО4, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес> на своем автомобиле в <адрес> в гости к ФИО5, у которого находился ФИО3, а затем пришел ФИО6, который предложил похитить цветной металл из ограды дома его соседки. На предложение ФИО6 они согласились и на его автомобиле поехали к дому ФИО6, где стали ждать, когда соседи ФИО6 уедут. Через некоторое время ФИО6 ушел домой и обратно уже не вернулся. Когда соседи ФИО6 уехали домой ФИО5 открыл ворота изнутри, и они на его автомобиле заехали во двор к соседке ФИО6, а затем ФИО3 и ФИО5 закрыли ворота, чтобы их никто не видел. Ограду дома они освещали зажигалками с фонарями, так как уже было темно. Осмотревшись, они обнаружили алюминиевый диск и одно колесо с автопокрышкой от автомобиля, после чего ФИО3 положил их в багажник его автомобиля. После чего ФИО5 взломал металлическим предметом замок на контейнере, где они обнаружили мешки с металлической посудой. Несколько мешков с посудой и электродвигатели они погрузили в его автомобиль, при этом за их действиями никто не наблюдал. Из ограды данного дома никакого аккумулятора они не похищали. После чего выехали на автомобиле из ограды, а ФИО3 закрыл ворота изнутри и перелез через забор. Затем он, ФИО3 и ФИО5 перебрали похищенное имущество на берегу реки, а на следующий день в <адрес> сдали его в пункт приема металла за 6000 рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенного имущества они поделили следующим образом, ему 4000 рублей, а ФИО5 и ФИО3 по 1000 рублей. В дальнейшем он вернул похищенное у потерпевшей колесо с диском и хотел возместить ей причиненный ущерб, однако она отказалась. С ущербом, установленным в ходе предварительного расследования, он согласен, стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Показаниями ФИО2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО5, ФИО3 и ФИО4, что из ограды дома его соседки можно похитить металл и продать его, при этом он с ними в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в ограду к потерпевшей не приходил и находящееся там имущество не похищал. После ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ограду к потерпевшей, откуда похищал аккумулятор, который в дальнейшем сдал за 400 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему в гости пришел ФИО5, с которым они решили совместно в отсутствие потерпевшей похитить принадлежащее ей имущество, находящееся в ограде ее дома. Они убедились, что в ограде дома потерпевшей никого нет, и перелезли через забор к потерпевшей. В ограде дома потерпевшей он взял два компрессора от холодильника и еще хотел взять автомобильный генератор, после чего услышал голос потерпевшей, однако он продолжил совершать хищение имущества потерпевшей, а именно он выбросил один из компрессоров, который был у него в руках, на участок к соседям, чтобы в дальнейшем его забрать, при этом второй компрессор находился у него в руке. После чего он быстро поднял генератор и побежал к забору своего дома, при этом потерпевшая продолжала кричать и бежать следом. После этого он побежал в направлении своего гаража и бросил компрессор у забора, а генератор бросил в гараже, затем к нему подбежал ФИО5, у которого в руках нечего не находилось, и затем они убежали на улицу. Убегая ФИО5 ему рассказал, что ничего похитить не успел. С ущербом, установленным в ходе предварительного расследования, он согласен, стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что у нее с супругом имеется в собственности частный дом с приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В данном доме они проживают только в летний период времени. На территории ограды данного дома расположен металлический гараж, кирпичный гараж, железный вагончик и металлический навес. В ограде данного дома у них хранится принадлежащее им имущество, а именно: сантехника, электродвигатели, столовые приборы, посуда, компрессоры от холодильников и различное другое имущество, которое они приобретали в разное время, разбирал на цветные и черные металлы, а в дальнейшем продавали как лом и как изделия. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом в вечернее время уехали с участка, на участке все было в порядке, имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на участок и обнаружила, что засов на воротах до конца не закрыт, во дворе перед воротами лежал медный кабель, у калитки – фонарь с проводом, это вызвало у нее подозрение и она стала осматривать территорию. Осмотревшись, она обнаружила, что из вагончика пропало следующее имущество: 300 кг. лома меди и краны из латуни на 100 кг., во дворе она обнаружила следы от легкового автомобиля. О случившемся она сообщила супругу и дочери. Оставшиеся изделия из меди и латуни после ДД.ММ.ГГГГ они перевесили и приняли решение охранять свое имущество на участке и остаться на ночь. С ДД.ММ.ГГГГ на участке они ночевали каждую ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гараже, когда услышала лай собак, и поняла, что кто-то находится на участке посторонний. Через окно в гараже на их участке она увидела ФИО2, их соседа, ее супруг пытался догнать ФИО6, но не смог, поскольку ФИО6 перепрыгнул через забор и убежал. В дальнейшем они продолжили ночевать на участке до ДД.ММ.ГГГГ. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, в связи с чем не осталась ночевать на участке, при этом в гараже оставила телефон с включенным диктофоном, с участка она уехала около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вернулась на участок и обнаружила, что в ограде дома имеются следы от легкового автомобиля, на воротах засов был закрыт не до конца, в ограде отсутствовал автомобильный аккумулятор, а также один литой алюминиевый автомобильный диск. О произошедшем она сообщила супругу, он приехал и обнаружил, что замок на металлическом гараже до конца не закрыт. Она посмотрела на замок и обнаружила, что на гараже висел не их замок. Осмотрев гараж, она обнаружила, что пропало принадлежащее им имущество, перечисленное в обвинительном заключении. О произошедшем она сообщила в полицию. После чего еще раз осмотрела участок дома и обнаружила, что с участка пропал штампованный металлический диск с автопокрышкой. Телефон, который она оставляла в гараже с диктофоном, она отдала своей дочери. В дальнейшем они продолжили ночевать на участке, но ДД.ММ.ГГГГ вечером они уехали с участка и приехали на участок обратно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в доме, она услышала лай собак, выйдя во двор в 2-2, 5 метрах от входа в дом у нее в ограде она обнаружила ФИО6, который стоял на куче с металлическими предметами, находящимися у них во дворе, при этом в руках держал компрессор или генератор. Кроме того заметила у себя во дворе парня, в дальнейшем ей стали известны его данные - ФИО1, она стала кричать им, отчего парень и ФИО6 убежали на участок к ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено: автомобильный генератор и два компрессора от холодильника. Ей причинен ущерб в результате хищения данного имущества на сумму 135 337 рублей, исковые требования на данную сумму она поддерживает и просит суд взыскать ее с подсудимых. Ей возвращено автомобильное колесо в комплекте с металлическим диском и автошиной, два холодильных компрессора и автомобильный генератор.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 78-81). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут она подъехала к своему участку, зашла во двор и увидела на куче с вещами, которая расположена за домом и слева от металлического гаража ФИО2, который стоял полубоком. Она его сразу узнала, в его руках находился предмет округлой формы серебристого цвета. Она крикнула в его сторону: «вот теперь я знаю, кто ворует» и в этот момент ФИО6 по куче и по крыше деревянного навеса стал убегать в свой огород, при этом он убегал, держа в руках предмет округлой формы. В этот момент она увидела за ФИО6 второго человека, который находился в наклоненном состоянии, и когда она крикнула, он выпрямился и побежал. Ранее она поясняла, что видела у данного человека в руках двигатель, но она это утверждать не может, возможно, у него в руках ничего не было. Также она видела, что ФИО6 после ее слов взял с кучи какой-то предмет и кинул его через забор к соседям, после чего нагнулся, затем выпрямился и побежал через крышу сарая к себе в огород. Второй парень также перепрыгнул в огород к ФИО6 и начал что-то поднимать с земли, в тот момент она его отчетливо разглядела и крикнула «я тебя запомнила». Ранее она поясняла, что видела у парня в руках предмет округлой фрормы черного цвета, похожий на компрессор от холодильника, которые у нее лежали в куче, но она может ошибаться и точно этого утверждать не может. После того как парни стали убегать она по краю кучи бегом залезла на верх кучи и увидела, что на соседнем участке, где проживает ФИО6, бегут двое, которых она видела на куче. ФИО6 забежал в гараж через дверь, куда убежал второй, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ с их участка, расположенного по <адрес> было похищено принадлежащее им имущество. Очевидцем произошедших событий он не являлся, однако ДД.ММ.ГГГГ на территории данного участка им был обнаружен ФИО6, которого он пытался догнать, но не смог. В дальнейшем им было возвращено автомобильное колесо в комплекте с металлическим диском и автошиной, два холодильных компрессора и автомобильный генератор.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама – Потерпевший №1 и сообщила, что с их участка по <адрес> было похищено находящееся там имущество, а именно металл и предметы старины. Кроме того в ограде дома были обнаружены автомобильные следы, не принадлежащие их автомобилю. Второй раз также в октябре 2017 года от мамы ей стало известно, что было вновь совершено хищение имущества, находящегося в данной ограде дома. В ограде дома также были обнаружены автомобильные следы, а кроме того по ограде были разбросаны металлические детали. Она передавала свой телефон маме, чтобы последняя включила диктофон на запись и оставила телефон в гараже. В дальнейшем запись разговора с диктофона она передавала в полицию. Кроме того в третий раз в октябре 2017 года ей позвонила мама и сообщила о том, что их вновь обворовали, просила ее посмотреть в окно куда побежали лица, выбежавшие с ограды дома ее родителей. Посмотрев в окно, она увидела парня, который бежал в сторону парка. Она вызвала полицию, которые объехали парк, но никого не обнаружили. Запись с диктофона, переданную в полицию, она предварительно прослушивала и слышала на ней три голоса, лай собак и звуки перебирания металла. Кроме того слышала, что говорили: «тихо-тихо, закрывай дверь, ищи, где-то была латунь».

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. В ее присутствии ФИО5 сдавал металл, находящийся в мешках, в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, она через какое-то время туда возвращалась и забирала денежные средства за сданный ФИО5 металл.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 216-218). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее супруг ФИО1 на такси ездили в пункт приема металла по <адрес>, где Иван вытащил из багажника такси 4 мешка с металлом и отдал их приемщику.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ФИО5 с супругой приезжал к ним в пункт приема металла и сдавал медь 85кг.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ(том 1 л.д.219-221).Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехал автомобиль такси, из которого вышел молодой парень и молодая девушка. Данные люди мне ранее знакомы небыли. Из автомобиля они выгрузили мешки белого цвета с цветным металлом. Парень пояснил, что металл собирал на свалке. После чего он взвесил металл. Было 87 кг.меди и 40 кг. латуни. За данный металл должен был около 25 000 рублей. Сразу такой суммы не было, в связи с чем он ему отдал около 7 000 рублей, а оставшиеся денежные средства он должен был передать ему позже. Парень пояснил, что его зовут Иван. После чего Иван и его девушка уехали. После чего в этот же день он отдал оставшиеся денежные средства девушке Ивана. Сотрудниками полиции ему было показана фотография Ивана, в которой он опознал ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что по соседству с ними по <адрес> проживает потерпевшая, во дворе дома которой находится больше количество различного металла. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приходила потерпевшая с супругом и говорила, что видела его сына – ФИО2 у нее на участке, однако он ей не поверил. Второй раз в конце октября 2017 года к ним домой приходили сотрудники полиции, которые разыскивали его сына Евгения, а также в ограде их дома и в гараже были обнаружены автомобильный электрогенератор и холодильный компрессор. В дальнейшем он общался с сыном, который не отрицал, что совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела как ее сын ФИО2 и ФИО1 пробежали по их огороду и выбежали на улицу. Через некоторое время пришла соседка Потерпевший №1 и сказала, что ФИО6 с парнем был у нее в ограде, и они что-то у нее похитили. В дальнейшем в ограде своего дома она видела какой-то посторонний предмет, который им не принадлежал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3на основании ч.1 ст.281 УПКРФ (том1 л.д. 96-98).Из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возвращаясь из магазина домой, она услышала как ее соседка ФИО9, которая проживает на соседнем участке по <адрес>, что-то кричит и ругается у себя в ограде. Она спросила ее, из-за чего она ругается, на что ФИО9 ей пояснила, что сосед по имени Евгений лазил у нее в ограде дома. В ходе беседы ФИО9 ей о том, что у нее что-то пропало с участка не говорила, а она ее об этом не спрашивала. Подойдя ближе к забору своего участка, она обнаружила, что на углу ее участка, граничащего с участком ФИО9, лежит электродвигатель, на что она указала соседке. Она сама не видела, что происходило, только слышала, как ругается ФИО9. Соседа Евгения характеризует отрицательно, так как он негде не работает и злоупотребляет спиртным.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 19429 от 28 октября 2017 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в металлический контейнер, расположенный в ограде <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 (том 1 л.д.206).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № 19429 от 28 октября 2017 года, согласно которому заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в металлический контейнер, расположенный во дворе ее дома по <адрес>, откуда тайно похитило цветной металл, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму около 100 000 рублей (том 1 л.д.207).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 19402 от 28 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из металлического контейнера похитил около 100 кг.меди и 40 кг. латуни. Похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенного по <адрес> (том 2л.д.135-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр двора дома с надворными постройками и приусадебный участок по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок с повреждениями, металлическая труба (том 1л.д. 33-34).

Заключением эксперта № 137.03.01242 от 18 января 2018 года, согласно выводам которого стоимость одного килограмма меди составляет 285 рублей, стоимость одного килограмма латуни составляет 165 рублей (том 1 л.д. 174-200).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 19430 от 28 октября 2017 года, согласно которому в ходе расследование уголовного дела № установлено, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 с ограды <адрес> тайно похитили имущество Потерпевший №1 (том 1л.д. 223).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № 19430 от 28 октября 2017 года, согласно которому заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в металлический контейнер, расположенный во дворе ее дома по <адрес>, откуда тайно похитило цветной металл, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму около 50 000 рублей (том 1 л.д.224).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 произведен осмотр пункта приема цветных и черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что в данный пункт приема цветных и черных металлов он совместно с ФИО3 и ФИО5 сдали похищенный с участка, расположенного по адресу: <адрес>, цветной метал(том 1л.д. 63-66).

Заключением эксперта № 137.03.01242 от 18 января 2018 года, согласно выводам которой стоимость литого автомобильного алюминиевого диска составляет 855 рублей, стоимость одного электродвигателя от производственной швейной машинки в комплекте с редуктором и диском сцепления составляет 1 650 рублей, стоимость одного медного таза весом 6 килограмм составляет 1 500 рублей, стоимость одной утятницы в комплекте с крышкой составляет 255 рублей, стоимость одной тарелки из нержавеющей стали составляет 90 рублей, стоимость мороженицы из нержавеющей стали составляет 79 рублей, стоимость вазы конфетницы из латуни составляет 210 рублей, стоимость самовара электрического объемом 2,5 литра составляет 330 рублей, стоимость одного самовара неэлектрического объемом 8 литров, составляет 900 рублей, стоимость одного чайника электрического из латуни составляет 810 рублей, стоимость одного чайника неэлектрического из латуни составляет 540 рублей, стоимость одного колеса, состоящего из штампованного металлического диска, на котором была одета покрышка сезон-лето составляет 5 439 рублей (том 1 л.д. 174-200).

Заключением эксперта № 1754 от 11 ноября 2017 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу навесной замок неисправен. На корпусе навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Характер повреждений замка свидетельствует о том, что данный замок был отперт механическим способом путём обжатия (выдергивания) жуки от корпуса замка (том 1 л.д. 147-148).

Протоколом выемки от 21 декабря 2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 было изъято автомобильное колесо в комплекте со штампованным литьем и автошиной (том 1 л.д. 234-236).

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2017 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены: металлическая труба, навесной замок, автомобильное колесо с установлением индивидуальных признаков осматриваемых предметов. В дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.237-238, 239-241).

Протоколом выемки от 27 декабря 2017 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят DVD-диск с аудиозаписью от 19 октября 2017 года (том 1 л.д.243-245).

Протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2017 года с прилагаемой фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотренDVD-диск с аудиозаписью от 19октября 2017 года. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи подозреваемый ФИО5 пояснил, что на аудиозаписи он узнал свой голос, а также голоса ФИО3 и ФИО4 когда они совершали хищение имущества Потерпевший №1 из ограды дома и гаража по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 246-250).

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2018 года, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотренDVD-диск с аудиозаписью от 19 октября 2017 года. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данной аудиозаписи он узнал свой голос, а также голоса ФИО5 и ФИО4 когда они втроем ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1-2).

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2018 года, с участием подозреваемого ФИО4, в ходе, которого осмотренDVD-диск с аудиозаписью от 19 октября 2017 года. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи подозреваемый ФИО4 пояснил, что на данной аудиозаписи он узнал свой голос, а также голоса ФИО5 и ФИО3 когда они втроем ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 3-4), в дальнейшем осмотренныйDVD-диск с аудиозаписью от 19 октября 2017 года признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.6).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 19356 от 27 октября 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» от Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>66 поступили сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с адреса: <адрес>, неизвестный похитил электродвигатель (том 1 л.д. 31).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № 19356 от 27 октября 2017 года, согласно которому заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов незаконно проникли во двор ее дома по адресу: <адрес>,откуда открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму около 3 000 рублей (том 1 л.д. 32).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 19401 от 28 октября 2017 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества (том 2 л.д. 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 произведен осмотр двора дома с надворными постройками и приусадебный участок по адресу: <адрес>, граничащий с участком, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: двигатель от холодильника, автомобильный генератор, два следа рук (том 1 л.д. 45-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 годас прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр двора дома с надворными постройками и приусадебный участок по адресу: <адрес>, граничащий с участком, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: двигатель от холодильника (том 1 л.д. 57-61).

Заключением эксперта № 137.03.01242 от 18 января 2018 года, согласно выводам которого стоимость одного автомобильного генератора ГОСТ 3940-84 составляет 1 013 рублей, стоимость одного килограмма компрессора от холодильника составляет 150 рублей (том 1 л.д. 174-200).

Заключением эксперта № 1766 от 01 ноября 2017 года,согласно которому один след руки, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе ОМП от 27 октября 2017 года, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 128-134), в дальнейшем след руки признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 140).

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2017 годас прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены: два компрессора черного цвета округлой формы, автомобильный генератор, из металла серебристого цвета. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов, в дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 107-111, 112-114).

Допросив подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, ФИО7, Свидетель №7, огласив показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетлейСвидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 4 часов незаконно проник во двор <адрес>, где подошел к металлическому контейнеру и через незапертые ворота проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 31 395 рублей

Кроме того, судом достоверно установлено, что с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли во двор <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, в том числе из металлического контейнера, расположенного в ограде данного дома, на общую сумму 37 976 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли во двор <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 3563 рубля, а ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 3563 рубля, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был обнаружен потерпевшей на месте совершения данного преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниямиФИО3, ФИО4, ФИО2, данными в ходе рассмотрения данного уголовного дела, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также протоколами явок с повинной ФИО1 по эпизодам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что никакого давления на него не оказывалось в ходе их написания.

Кроме того, факт незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 4 часов ФИО1, с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут 20 октября 2017 годаФИО3, ФИО4 и ФИО1, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 во двор <адрес> в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования.

Кроме того факты незаконного проникновения подсудимыми во двор <адрес> в <адрес> в указанные выше даты подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотраи прослушивания аудиозаписи, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, на которой зафиксированы разговоры ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в момент совершения ими ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Объем и размер похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 4 часов ФИО1, с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО1, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 определен и установлен в ходе предварительного расследования и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, при этом доводы потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ имущества в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, в ходе предварительного расследования проверены тщательным образом с принятием уполномоченным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов из данного уголовного дела.

Кроме того квалификация действий подсудимых по факту совершения ими хищений имущества у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 4 часов, с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГи их причастность к совершению указанных хищений органами предварительного расследования определена верна с учетом совокупности собранных по делу доказательств, что нашло свое отражение в постановлениях уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В ходе предварительного расследованияверно установлено, что действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются эксцессом исполнителя преступления, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, при этом согласно положениям ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, и за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Лица, чьи показания положены в основу данного приговора, допрашивались, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ.

Данные выводы основаны на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 4 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их действия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному с сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией или алкоголизмом зависимостью не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> ФИО1 нуждается <данные изъяты> (том 3л.д. 7-8).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Имеющееся у ФИО2 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 нуждается <данные изъяты> ФИО2 алкогольнойне страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 3 л.д. 35-37).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях психиатрических экспертиз, совокупности данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и поведения последних в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимыхФИО1 и ФИО2 не имеет и признает последних вменяемыми по отношению к содеянному.

С учетом того, что ФИО4 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянииФИО4 и ФИО3 не имеет, признавая последних вменяемыми по отношению к содеянному.

ПодсудимыеФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновны в совершении указанного выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимымсуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, ФИО4 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка подсудимого, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной в рамках предъявленного обвинения,публичное принесение извинений подсудимым перед потерпевшей в зале суда, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование С.И.СБ. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, кроме того по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной в рамках предъявленного обвинения, публичное принесение извинений подсудимым перед потерпевшей в зале суда, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной в рамках предъявленного обвинения, публичное принесение извинений подсудимым перед потерпевшей в зале суда, частичное добровольное возмещение ущерба, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судим на момент совершения данного преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной в рамках предъявленного обвинения,публичное принесение извинений подсудимым перед потерпевшей в зале суда, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1.: зарегистрирован в <адрес>, проживал в <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, до задержания работал по найму, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление синтетических психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», привлекался к административной ответственности по пост.ст. 6.8, 6.9, 6.10 КоАП РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьФИО3: зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьФИО4: зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личностьФИО2: зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, работает по найму, состоял на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от синтетических психостимуляторов», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие в действиях последних смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний ввиде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд применяет к ФИО1 положения ч.3 ст.66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тандинского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Кроме того установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд применяет по отношению к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым по данному уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом наказание по приговору Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых ФИО4, ФИО3 суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает наФИО2, ФИО4, ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с подсудимых 135 337 рублей, удовлетворить частично, поскольку суду не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №131 395 рублей, со ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Потерпевший №1в солидарном порядке 32 537 рублей.

Вещественные доказательства: металлическая труба, навесной замок, автомобильное колесо в комплекте с металлическим диском и автошиной, два холодильных компрессора и автомобильный генератор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности; DVD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, один след руки, хранятся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 03 сентября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по <адрес>) до вступления данного приговора суда в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеФИО3,считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноев пользу Потерпевший №1считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жвания Эльдару Бадриевичудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и минусинском районе от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с подсудимых 135 337 рублей, удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1:

- с ФИО1 31 395 рублей,

- со ФИО4, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке 32 537 рублей, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшей отказать.

Вещественные доказательства: металлическая труба, навесной замок, автомобильное колесо в комплекте с металлическим диском и автошиной, два холодильных компрессора и автомобильный генератор, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей ;DVD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, один след руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий