Решение № 2-3332/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-431/2024(2-5752/2023;)~М-5421/2023

Дело №2-3332/5-2025

46RS0030-01-2023-005563-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бонус+» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказа о расторжении трудового договора в части, внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с увольнением, процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации в связи с увольнением, признании действий незаконными, обязании передать сведения и произвести отчисления,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бонус+» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказа о расторжении трудового договора в части, внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с увольнением, процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации в связи с увольнением, признании действий незаконными, обязании передать сведения и произвести отчисления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО3, который на момент смерти являлся единственным участником и генеральным директором ООО «БОНУС+». Его наследниками являлись жена ФИО4, дети ФИО5, мать ФИО6 На основании заявления ФИО4 нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого в управление истца была передана принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале ООО «БОНУС+» в размере 100%, а также права и обязанности участника Общества, в том числе право принимать решение о назначении единоличного исполнительного органа ООО. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о назначении себя генеральным директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Данное решение никем оспорено не было. Факт работы истца в должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения по должности генерального директора. Поскольку указанное обстоятельство оспаривается ответчиком, оно требует подтверждения путем установления факта трудовых отношений. Последним рабочим днем истца в должности генерального директора был ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в указанную дату. Вместе с тем ответчиком был предоставлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо юридически значимых сообщений, содержащих информацию о его увольнении и уведомляющих о прекращении полномочий в данной должности, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось. Факт неисполнения ответчиком обязанностей, связанных с расторжением трудового договора, предусмотренных ст.ст.84.1 и 140 ТК РФ, им не отрицается. Таким образом, представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора в части даты издания приказа является незаконным. Наличие факта прекращения трудовых отношений является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести в его трудовую книжку записи о работе в занимаемой должности. Также до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка и приказ о прекращении трудовых отношений с корректной датой увольнения, что влечет соответствующую обязанность ответчика по выдаче соответствующих документов. Поскольку имеет место задержка выдачи истцу трудовой книжки, с ответчика как работодателя в силу ст.234 ТК РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. Кроме того, за май 2023 года истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем у работодателя в силу ст.ст.140,236 ТК РФ возникает обязанность с выплатой процентов за задержку выплаты заработной платы. Также в нарушение требований ст.127 ТК РФ истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, а также в силу ст.278 ТК РФ компенсация при увольнении руководителя в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка. Согласно ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества и предоставить возможность в ее участии. Указанные требования ответчик проигнорировал, документы и материальные ценности вывез. Истец, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества, в силу данного факта являлся лицом, ответственным за сохранность учредительных документов и документов бухгалтерского учета и лицом, обязанным передать данные документы новому руководителю. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просит суд:

- установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности генерального директора ООО «БОНУС+»;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с даты издания приказа незаконным;

- обязать ответчика внести в приказ изменения в части указания на дату прекращения трудовых отношений, исключив из него указание на прекращение трудового договора с даты издания приказа и указав датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика выдать истцу заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями в части даты прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с вышеуказанными записями;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128668 руб. 80 коп.;

- взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за май 2023 года денежную сумму в размере 7832 руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1512 руб. 36 копеек;

- взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованные отпуска денежную сумму в размере 51290 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика в счет процентов за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9904 руб. 21 коп.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ денежную сумму в размере 47124 руб. 99 коп.;

- взыскать с ответчика в счет процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ в размере 9099 руб. 83 коп.;

- признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу возможность участвовать в инвентаризации имущества Общества;

- признать незаконным отказ ответчика предоставить истцу возможность передать по акту документацию и имущество Общества при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным отказ ответчика от составления акта приема-передачи документов и имущества с участием истца;

- обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное и социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм, подлежащих выплате истцу;

- обязать ответчика предоставить в территориальный орган ФНС России расчеты по страховым взносам и предоставить в ОСФР России по Курской области сведения по форме ЕФС-1 в отношении истца за весь период его работы в Обществе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом, просил суд принять во внимание расчеты истца по состоянию на №., а не на дату вынесения судом решения, от уточнения требований в этой части отказался.

Представитель ответчика ООО «БОНУС+» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что между сторонами в спорный период отсутствовали трудовые отношения по должности генерального директора. Истец исполнял обязанности по договору доверительного управления, заключенного с нотариусом, а не в качестве генерального директора. Являясь доверительным управляющим, истец превысил полномочия, незаконно назначив себя генеральным директором, так как должен был согласовать свое назначение с остальными наследниками. При этом, все сотрудники и наследники воспринимали его как доверительного управляющего. В связи с этим оснований для установления факта трудовых отношений и соответствующих производных требований не имеется.

Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика УФНС РФ по Курской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области, в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 к ООО «БОНУС+» отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2024 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему спору подлежат применению нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные «на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников».

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (статья 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 данного Кодекса, другое лицо.

Пунктами 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (статья 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащими определению и установлению по настоящему спору являются следующие обстоятельства: выполнялись ли ФИО2 в спорный период определенные трудовые функции, входящие в обязанности генерального директора ООО «Бонус+»; сохранял ли ФИО2 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу по должности генерального директора общества в его интересах; был ли ФИО2 интегрирован в организационный процесс ООО «Бонус+»; подчинялся ли он действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка; было ли ФИО2 установлено вознаграждение за труд; производилась ли и каким образом оплата работы ФИО2; с какой периодичностью и в каком размере осуществлялись выплаты.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «БОНУС+» с ДД.ММ.ГГГГ. по должности генерального директора ООО «БОНУС+», суд учитывает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являются следующие обстоятельства: основания возникновения у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа данного общества; факт выполнение истцом функций единоличного исполнительного органа ООО «БОНУС+»; условия, на которых данные полномочия осуществлялись.

Из представленных стороной истца документов, а именно из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-1305/2024 от 28.10.2022г., решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024г. по делу №А35-7226/2023, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024г. по делу о №А35-7226/2023, решения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2024г. по делу №А35-7227/2023, вынесенными по спору между теми же лицами, следует и установлено, что учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «БОНУС+» с момента создания общества являлся ФИО3 После смерти ФИО3 на основании заявления ФИО4 (наследник) нотариусом ФИО7 с ФИО2 (брат умершего ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно абз.1 п.1 cт.1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу п.2 cт.1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденных Координационно-методическим советом нотариальных палат Центрального федерального округа РФ (протокол заседания № от №) указано, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на заключение договора, где в качестве доверительного управляющего выступает наследник. Кандидатуру доверительного управляющего обычно указывает лицо, обращающееся с просьбой об учреждении управления. В этом случае нотариус обязан уведомить остальных наследников о кандидатуре, предложенной наследником. Нотариус заключает договор только с согласия всех наследников.

Согласно п.1.2 договора доверительного управления в доверительное управление ФИО2 передана доля в уставном капитале ООО «БОНУС+» в размере 100%. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принято решение о назначении себя генеральным директором ООО «БОНУС+».

В соответствии со cт.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (cт.52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (cт.49 ГК РФ). В силу cт.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.8.1 устава ООО «БОНУС+» органами управления данного юридического лица являются общее собрание и генеральный директор. В соответствии с п.8.3 устава ООО «БОНУС+» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который имеет право осуществлять действия от имени общества без доверенности (п.8.22.1), в том числе заключать гражданско-правовые сделки (п.8.22).

Решение о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «БОНУС+», а также внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как единоличном исполнительном органе общества в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, довод ООО «БОНУС+» о том, что ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным в установленном порядке действовать в интересах ООО «БОНУС+», опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доказательствами, подтверждающими тот факт, что отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер являются:

- пункт 3.3 договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлено право в случае отсутствия в ООО «Бонус+» единоличного исполнительного органа доверительный управляющий не позднее семи рабочих дней после подписания договора с согласия наследников принявших наследство, принимать решение о формировании единоличного исполнительного органа ООО «Бонус+»;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в спорный период ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БОНУС+»;

- вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Курской области по делу А35-1305/2024 от 28.10.2022г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу №А35-7226/2023, решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2024 года по делу №А35-7227/2023, согласно которым ФИО2 исполнял свои обязанности единоличного исполнительного органа на основании решения о назначении его генеральным директором ООО «БОНУС+»;

- сведения из УФНС России по Курской области, декларации НДФЛ, согласно которым ФИО2 за выполнение своих обязанностей получал в данной организации заработную плату;

- ведомостями на выплату заработной платы ООО «БОНУС+»;

- материалом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Курской области из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представила в Государственную инспекцию труда собственноручно ею подписанные «Пояснения по жалобе ФИО2», в которых указала следующее: «... нотариус ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначила доверительным управляющим ООО Бонус+» ФИО2, младшего брата моего супруга. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначил себя генеральным директором ООО «Бонус+».

Далее, в тех же пояснениях ФИО4 указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО «Бонус+», на котором участниками общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Бонус+» ФИО2 досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении (расторжении) заключенного между ним и обществом трудового договора... с ДД.ММ.ГГГГ

- решение единственного учредителя ООО «БОНУС+» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, согласно которому ею приято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора;

- приказ генерального директора ООО «БОНУС+» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому трудовой договор с ФИО2 по должности генерального директора расторгнут и он уволен с должности генерального директора ООО «Бонус+»;

- письмо генерального директора ООО «БОНУС+» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано следующее: «Вы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работали в обществе с ограниченной ответственностью «Бонус+» в должности генерального директора...».

Таким образом, отрицание ответчиком трудовых отношений между истцом и ответчиком противоречит его официальным документам, в которых данный факт признавался и не подвергался сомнению.

При этом, ответчик не отрицал тот факт, что истец в спорный период осуществлял руководство деятельностью данной организации: заключал трудовые договора, в том числе и с ФИО4, заключал хозяйственные договора, распоряжался ее денежными средствами, выдавал доверенности, представлял интересы данной организации в органах государственной власти, перед юридическими и физическими лицами.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «БОНУС+» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по должности генерального директора ООО «БОНУС+».

При этом, правовые и фактические основания для признания датой прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. заключаются в следующем.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Кроме того, факт доведения ответчиком до истца информации о прекращении полномочий в качестве генерального директора только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ. в помещении бухгалтерии ООО «БОНУС+».

Также, в представленных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в Государственную инспекцию труда «Пояснениях по жалобе ФИО2», ответчиком указано, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств направления в адрес истца приказа об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не предоставлено.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств направления в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца юридически значимых сообщений, содержащих информацию о его увольнении и уведомляющих о прекращении его полномочий в данной должности.

Вышеуказанные факты неисполнения ответчиком обязанностей, связанных с расторжением трудового договора, предусмотренных статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение работодателем даты увольнения работника датой, предшествующей дате его уведомления об этом и без выполнения установленных законом обязанностей, связанных с прекращением трудового договора, является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

А потому представленный ответчиком приказ ООО «БОНУС+» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения (расторжения) трудового договора (контракта), заключенного между ООО «Бонус+» и генеральным директором ФИО2 с даты издания данного приказа является незаконным.

Согласно части 1 статьи 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, сведения о награждениях за успех в работе.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений о приеме его на работу в должности генерального директора ОО» «БОНУС+» ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении его с этой должности с 29.05.2023г. является неисполнением ответчиком требований статей 66 и 84.1 Трудового кодекса и нарушает право истца на отражение в его трудовой книжке сведений о его трудовой деятельности и трудовом стаже.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме его на работу в должности генерального директора ООО «БОНУС+» ДД.ММ.ГГГГ. и о его увольнении с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд учитывает, что факт наличия трудовой книжки истца в сейфе ООО «БОНУС+», находящемся ДД.ММ.ГГГГ. в помещении бухгалтерии ООО «БОНУС+» признан ответчиком.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не отрицала, что трудовая книжка в настоящее время также находится у ответчика.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку после внесения в нее сведений о приеме на работу по должности генерального директора ООО «БОНУС+» ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ

По требованиям истца о возложении обязанности на ответчика внести в приказ изменения и выдачи копии приказа с внесенными в него изменениями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В представленном ответчиком приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. запись об отказе ответчика от получения данного приказа отсутствует.

Представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям достоверности не соответствует по причине того, что удостоверен только ФИО4 и ее представителем, то есть лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела.

Доказательства принятия ответчиком мер по составлению Акта в присутствии незаинтересованных лиц или работников ООО «БОНУС+» ответчиком не предоставлено.

Согласно видеозаписи событий, происходивших в помещении ООО «БОНУС+» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 к работникам ООО «БОНУС+» по вопросу участия в составлении Акта об отказе истца от росписи в получении приказа об увольнении не обращалась.

Кроме того, об умышленном неисполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении свидетельствуют следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «БОНУС+» на имя ФИО4 официальное письмо, в котором просил:

- вручить или направить в адрес истца заказным письмом с уведомлением приказ о его увольнении и решение учредителя ООО «БОНУС+» о прекращении с ним трудовых отношений;

- провести с ним окончательный расчет;

- произвести выплату компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднемесячного заработка;

- провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «БОНУС+»:

- предоставить возможность участвовать в проведении данной инвентаризации;

- предоставить возможность передать по Акту документацию ООО «БОНУС+»;

- выдать трудовую книжку с записями о приеме в ООО «БОНУС+» и увольнении;

- предоставить возможность забрать свое имущество и документы согласно приложению.

Данное письмо было направлено истцом также по всем известным ему адресам ФИО4

Указанное письмо было получено ФИО4 19.06.2023г. и 21.06.2023г.

Ответ на данное письмо от ООО «БОНУС+» дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть через месяц после увольнения истца, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованиями о передаче ей товароматериальных ценностей и документов.

Данное письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть датой, на месяц предшествующей дате его фактического направления.

При этом, в данном письме ответ на требования истца, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал.

В связи с чем, отказ от исполнения законных требований истца и игнорирование направленных в адрес ответчика юридически значимых сообщений, свидетельствуют о сознательном уклонении ответчика от выполнения требований, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ.

Кроме того, согласно позиции ответчика, озвученной представителем ответчика в ходе судебного заседания, трудовые отношения между истцом и ответчиком в должности генерального директора ООО «БОНУС+» отсутствовали.

Таким образом, представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца от получения документов, подтверждающих факт наличия и прекращения между ним и ответчиком трудовых отношений по должности генерального директора ООО «БОНУС+» противоречит позиции представителя ответчика, утверждающего об отсутствии данных трудовых отношений.

Кроме того, как указано выше представленный ответчиком приказ ООО «БОНУС+» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на дату прекращения трудового договора с ФИО2 является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в приказ ООО «БОНУС+» № от ДД.ММ.ГГГГ. изменения в части указания даты прекращения трудовых отношений, исключив из него указание на прекращение трудового договора с даты издания данного приказа, с указанием в нем на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Факт наличия у ответчика трудовой книжки истца ответчиком н оспаривается.

Истец в период исполнения обязанностей генерального директора обеспечить запись в трудовую книжку и ее выдачу не имел возможности в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ. не располагал информацией о своем увольнении и не имел доступа к своей трудовой книжке.

Письменное обращение истца по вопросу выдачи трудовой книжки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик проигнорировал.

Уведомление о возможности получения трудовой книжки или запрос о получении согласия на ее направление по почте, ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выдать истцу трудовую книжку или освобождающих от обязанности выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик суду не представил.

Согласно статье 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом, приказом ответчика истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу не вручена до ДД.ММ.ГГГГ., как указывает в иске истец.

Таким образом, просрочка выдачи трудовой книжки составляет 240 дней.

Заработок истица составлял:

Май 2022 - 14 000,00 руб.

Июнь 2022 - 15 500,00 руб.

Июль 2022- 15 500,00 руб.

Август 2022 - 15 500,00 руб.

Сентябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Октябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Ноябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Декабрь 2022 - 15 500,00 руб.

Январь 2023 - 16 500,00 руб.

Февраль 2023 - 16 500,00 руб.

Март 2023 - 16 500,00 руб.

Апрель 2023 - 16 500,00 руб.

Итого: 188 500 руб.

За указанный период истцом отработано 351,6 дней, соответственно среднедневной заработок составил 536,12 руб. (188500 : 351,6), соответственно сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период составляет 128668 руб. 80 коп. (536,12 х 240), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оклад истца в мае 2023 года, согласно представленным документам, составлял 16 500 руб., количество рабочих дней в мае 2023 года – 20 дней, количество фактически отработанных дней – 18 дней, в связи с чем, оклад истца за фактически отработанные дни в мае 2023 года составлял 14850 руб. (16 500 руб. : 20 х 18).

Полученный аванс за май 2023 года составлял 7 018 руб., в связи с чем, размер невыплаченной ответчиком истцу заработной платы составляет 7 832 руб. (14850 – 7018), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает в иске истец, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит сумму 1512 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает в иске истец, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018г. №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года №29-О, от 29 сентября 2015 года №1834-О и др.).

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции Международной организации труда №, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Как установлено судом, приказом ответчика истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, периодом для расчета размера средней заработной платы истца является период с ДД.ММ.ГГГГ

Заработок истца за указанный период составлял:

Май 2022 - 14 000,00 руб.

Июнь 2022 - 15 500,00 руб.

Июль 2022 - 15 500,00 руб.

Август 2022 - 15 500,00 руб.

Сентябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Октябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Ноябрь 2022- 15 500,00 руб.

Декабрь 2022 - 15 500,00 руб.

Январь 2023 - 16 500,00 руб.

Февраль 2023 - 16 500,00 руб.

Март 2023 - 16 500,00 руб.

Апрель 2023 - 16 500,00 руб.

Итого: 188 500 руб.

За указанный период истцом отработано 351,6 дней, соответственно среднедневной заработок составил 536,12 руб., в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51290 руб. 60 коп. (95,67 х 536,12 = 51290,60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает в иске истец, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляла 51290 руб. 60 коп., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, размер процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит сумму 9904 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен ответчиком по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо виновных действий со стороны истца работодателем при этом не установлено.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработок истца составлял:

Май 2022 - 14 000,00 руб.

Июнь 2022 - 15 500,00 руб.

Июль 2022 - 15 500,00 руб.

Август 2022 - 15 500,00 руб.

Сентябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Октябрь 2022 - 15 500,00 руб.

Ноябрь 2022- 15 500,00 руб.

Декабрь 2022 - 15 500,00 руб.

Январь 2023 - 16 500,00 руб.

Февраль 2023 - 16 500,00 руб.

Март 2023 - 16 500,00 руб.

Апрель 2023 - 16 500,00 руб.

Итого: 188 500 руб.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 15708 руб. 33 коп. (188500 : 12), в связи с чем, размер компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ составит 47124 руб. 99 коп. (15708,33 х 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за невыплату компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ составляла 47124 руб. 99 коп., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, размер процентов за невыплату компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 9099 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа ответчика предоставить истцу возможность участвовать в инвентаризации имущества и обязательств ООО «Бонус+», отказа предоставить истцу возможность передать по акту документацию ООО «БОНУС+», отказа от составления Акта приема-передачи документов и имущества, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данные положения, имеют целью обеспечение соблюдения установленных требований по ведению организациями бухгалтерского учета и дальнейшее надлежащее функционирование организации при смене ее руководителя, (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «БОНУС+» на имя его генерального директора ФИО4 официальное письмо, в котором в числе прочего просил провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «БОНУС+» и предоставить истцу возможность участвовать в проведении данной инвентаризации, а также предоставить истцу возможность передать по акту документацию ООО «БОНУС+».

Данное письмо было направлено истцом также по всем известным ему адресам ФИО4

Указанное письмо получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное письмо от ООО «БОНУС+» дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть через месяц после увольнения истца ответчиком, в адрес истца было направлено письмо с требованиями о передаче ей товарноматериальных ценностей и документов.

Данное письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть датой, на месяц предшествующей дате его фактического направления.

При этом, в данном письме ответ на требования истца, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец сообщил ответчику о том, что готов в любое удобное для ответчика время прибыть в указанные помещения для участия в передаче данных документов и материальных ценностей.

Тем же письмом истец уведомил ответчика о том, что ежедневно будет находиться в помещениях, расположенных в непосредственной близости с кабинетами, арендуемыми ООО «БОНУС+», и готов к участию в передаче требуемых документов.

Также, истец уведомил ответчика о том, что ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с 9-00 до 10-00 будет ожидать ответчика около кабинета генерального директора ООО «БОНУС+» для участия в передаче, требуемых документов и материальных ценностей.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует наличие следующих обстоятельств.

Факт наличия по указанию ФИО4 в помещении бухгалтерии ООО «БОНУС+» в течение всего рабочего дня охранника ЧОП «Медведь» исключающего вынос какого-либо имущества и документов из данного помещения, ответчиком не отрицается и подтверждается видеозаписью событий, происходивших в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Факт замены по указанию ФИО4 замков в данном помещении в 14-30 ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не отрицается и подтверждается видеозаписью событий, происходивших в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия доступа истца в помещение с ДД.ММ.ГГГГ. по указанию ФИО4 ответчиком не отрицается и подтверждается видеозаписью событий, происходивших в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выноса ФИО4 документов и имущества ООО «БОНУС+» из помещения бухгалтерии ООО «БОНУС+» после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не отрицается и подтверждается видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с привлеченными ею гражданами осуществила вывоз документов и имущества, находящегося в помещениях ООО «БОНУС+», а также расторгла договор аренды в отношении помещений используемых ООО «БОНУС+».

О своем намерении произвести вывоз имущества и документов истца не проинформировала.

Согласно представленной видеозаписи при выносе ФИО4 документов и имущества, истец неоднократно предлагал ей провести инвентаризацию и передать имущество и документы по акту, однако от этого ФИО4 отказалась и закрыла перед истцом дверь.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ., произведенной камерами видеонаблюдения, а также произведенной истцом ФИО2 на свой телефон.

В связи с тем, что ФИО4 сменила фактический адрес ООО «БОНУС+», не изменив его юридический адрес, ДД.ММ.ГГГГ. истцом по всем известным адресам ФИО4 было направлено письмо, в котором истец просил сообщить новый адрес ООО «БОНУС+».

Данное письмо было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на данное письмо от ФИО4 получено не было.

В связи с этими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в УФНС по Курской области было подано заявление об оказании содействия в установлении фактического места нахождения ООО «БОНУС+».

ДД.ММ.ГГГГ. УФНС по Курской области в ответ на данное заявление сообщило, что установить связь с ООО «БОНУС+» не представилось возможным.

В ЕГРЮЛ, сведения о новом юридическом адресе ООО «БОНУС+» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств составления ответчиком Акта инвентаризации имущества ООО «Бонус+» с участием истца, суду не представлено.

Поскольку истец, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «БОНУС+», в силу данного факта являлся лицом, ответственным за сохранность учредительных документов и документов бухгалтерского учета данной организации и лицом, обязанным передать данные документы новому руководителю, отказ ответчика от участия истца в проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «БОНУС+», а также отказ ответчика предоставить истцу возможность передать по акту документацию ООО «БОНУС+», а также отказ ответчика от составления акта приема-передачи документов и имущества, являются незаконным, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать сведения и произвести отчисления, суд приходит к следующему.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (ст.21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются в том числе: пенсия по старости, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием (подпункты 2, 6 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд). Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

На основании п.2 ст.14 названного Федерального закона страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Организация индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, регламентирована Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в силу п.1 ст.11 которого страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 17 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страхователя вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, и предоставлять страховщику сведения о начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения передаются в Отделение фонда пенсионного и социального страхования в составе единой формы сведений ЕФС-1.

Кроме того, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 2017 года осуществляет налоговые органы (п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений (п.1 ст.420 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пунктом 7 ст.431 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность плательщика страховых взносов представлять по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт трудовых отношений между ООО «БОНУС+» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по должности генерального директора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «БОНУС+» обязанности произвести в отношении истца начисление и уплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по должности генерального директора налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, предоставить за указанный период в Территориальный орган налоговой службы расчеты по страховым взносам, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области сведения по форме ЕФС-1, исходя из размера заработной платы истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая подачу иска до ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме 5754,33 руб. и одиннадцати требованиям неимущественного характера в общей сумме 3300 руб., а всего 9054 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «БОНУС+» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности генерального директора ООО «БОНУС+».

Признать незаконным приказ ООО «БОНУС+» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения (расторжения) трудового договора (контракта), заключенного между ООО «БОНУС+» и ФИО2 с даты издания приказа.

Обязать ООО «БОНУС+» внести в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части указания на дату прекращения трудовых отношений, исключив из него указание на прекращение трудового договора с даты издания приказа и указав датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «БОНУС+» выдать ФИО2 заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями в части даты прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «БОНУС+» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о приеме на работу в должности генерального директора ООО «БОНУС+» ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его с этой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «БОНУС+» выдать ФИО2 трудовую книжку с вышеуказанными записями.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128668 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате за май 2023 года денежную сумму в размере 7832 руб.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1512 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 51290 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9904 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 компенсацию в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ денежную сумму в размере 47124 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «БОНУС+» в пользу ФИО2 проценты в связи с несвоевременной выплатой компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ в размере 9099 руб. 83 коп.

Признать незаконным отказ ООО «БОНУС+» предоставить ФИО2 возможность участвовать в инвентаризации имущества ООО «БОНУС+».

Признать незаконным отказ ООО «БОНУС+» предоставить ФИО2 возможность передать по акту документацию и имущество ООО «БОНУС+» при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ ООО «БОНУС+» от составления акта приема-передачи документов и имущества с участием ФИО2.

Обязать ООО «БОНУС+» произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное и социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм, подлежащих выплате ФИО2.

Обязать ООО «БОНУС+» предоставить в территориальный орган ФНС России расчеты по страховым взносам и предоставить в ОСФР России по <адрес> сведения по форме ЕФС-1 в отношении ФИО2 за весь период его работы в ООО «БОНУС+».

Взыскать с ООО «БОНУС+» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 9054 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 03.07.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев