Апелляционное постановление № 22-4177/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 22-4177/2019

Судья – Краснова О.В. № 22-4177/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «19» августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката: Белкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 04 июня 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Отказывая ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал на наличие взысканий, мнение потерпевшего, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, но сделал необоснованный вывод об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном его исправлении.

Полагает, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 в ред. от 17.11.2015 года № 51, суд не привел установленные обстоятельства, свидетельствующие о его примерном поведении, не дал им оценку и не указал со ссылкой на требование закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Считает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения.

Полагает, что его нарушения не являются злостными и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 5 поощрений, не трудоустроен, выполняет требования ст. 106 УИК, иска не имеет, решен вопрос бытового устройства после освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно также принял во внимание, что за время отбывания наказания, ФИО1 допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагалось 6 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Указанные взыскания хотя и погашены, а последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, однако не позволили суду прийти к выводу о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.

Кроме того, поощрения ФИО1 чередовались со взысканиями, что является недостаточным для признания наличия у осужденного устойчивого, стабильного и позитивно направленного поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время, однако установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о длительном положительном поведении осужденного, направленном на исправление.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего обоснованность наложения на него взысканий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий, положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения сами по себе не являются безусловными основаниями для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Учел суд и мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку достаточной совокупности данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного, судом не установлено, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: