Приговор № 1-19/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

14 марта 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 03 ноября 2016 года по 05 ноября 2016 года, в дневное время, ФИО2, находясь на делянке № в квартале №, выдел № Мутницкого участкового лесничества ГУ «Летское лесничество», где расположены эксплуатационные леса, в Прилузском районе Республики Коми, без каких-либо разрешающих рубку лесных насаждений документов, с помощью бензопилы марки <данные изъяты> и с участием ФИО1, не знавшего о незаконности действий ФИО2, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы сосна в количестве 9 штук общим объёмом 9.88 м3, деревьев породы ель в количестве 18 штук общим объёмом 16.64 м3, деревьев породы береза в количестве 4 штук общим объёмом 2.22 м3, всего 31 деревьев общим объёмом 28.74 м3, причинив лесному фонду ущерб в сумме 192235 руб. 37 коп., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция части 3 статьи 260 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относятся к категории тяжких.

ФИО2 разведён. При этом у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно. Награждён медалью «За трудовое отличие». Подсудимый является индивидуальным предпринимателем. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновных; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что вину подсудимый признал, и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, по делу предъявлен гражданский иск, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении него категорию преступления по ст. 260 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую.

Прокурором Прилузского района Республики Коми, в пользу Управления федерального казначейства по Республике Коми (Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми), к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 192235 руб. 37 коп. (л.д. 192-194).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО2 причинён имущественный вред в сумме 192235 руб. 37 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора признал.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 192235 руб. 37 коп., подлежит взысканию с виновного лица.В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно материалам дела бензопила марки <данные изъяты>, самодельная металлическая лопатка, колёсный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет синий, принадлежат подсудимому ФИО2 Данные предметы постановлениями от 05.12.2016, 28.01.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-127).

Судом установлено, что для совершения преступления, т.е. в качестве средства совершения преступления, подсудимый использовал бензопилу марки <данные изъяты>, самодельную металлическую лопатку, колёсный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет синий, принадлежащие ему на праве собственности, а именно с данными оборудованиями совершал незаконную рубку леса и вывозку леса с места происшествия, отсутствие данного оборудования существенно усложнило бы совершение преступления.

Таким образом, без использования бензопилы марки <данные изъяты>, самодельной металлической лопатки, колёсного трактора <данные изъяты> подсудимый ФИО2 не смог бы совершить не только рубку лесных насаждений, но и обращение такового в свою собственность, для чего, безусловно, требовалось использование бензопилы марки «<данные изъяты>, самодельной металлической лопатки, колёсного трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской № машины (рамы) 127860, цвет синий.

Учитывая изложенное, бензопила марки <данные изъяты>, самодельная металлическая лопатка, колёсный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет синий подсудимого отвечает признакам средства преступления, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года № 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами бензопила марки <данные изъяты>, самодельная металлическая лопатка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, колёсный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет синий, хранящийся у ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 33 брёвен деревьев породы ель, 32 брёвен деревьев породы сосна, хранящиеся у ФИО2; 6 хлыстов деревьев породы ель и 1 хлыст дерева породы сосна, находящиеся на делянке № в квартале №, выдел № Мутницкого участкового лесничества ГУ «Летское лесничество», на основании ст. 81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства и передаче в распоряжение ТУ Росимущества в Республике Коми (<адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию, в течение испытательного срока возместить материальный ущерб, причинённый в результате преступления.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск прокурора Прилузского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Республике Коми (Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми), в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 192235 (сто девяносто две тысячи двести тридцать пять) руб. 37 коп.

Вещественные доказательства – бензопилу марки <данные изъяты>, самодельную металлическую лопатку, колёсный трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, заводской № машины (рамы) №, цвет синий – конфисковать; 33 бревна деревьев породы ель, 32 бревна деревьев породы сосна, 6 хлыстов деревьев породы ель и 1 хлыст дерева породы сосна – обратить в доход государства и передать в распоряжение ТУ Росимущества в Республике Коми.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов