Апелляционное постановление № 22-2561/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-208/2023

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-

адвоката Уколовой Ю.В., представившей ордер № 128273 8348 от 29 сентября 2023 г. и удостоверение № 3352 от 8 мая 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Ю.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционного представления; выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения осужденного ФИО1 и адвоката Уколовой Ю.В., не возражавших против доводов представления и просивших о пересмотре приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации мопеда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мопед марки «MotorlandVR-11» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи признанным на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2022 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2022 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Ю.А. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 совершил управление мопедом в состоянии опьянения вместо ошибочного указания в приговоре о том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние его алкогольного опьянения, при этом показания прибора он не оспаривал; показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 в ходе несения службы остановил мопед под управлением ФИО1, поскольку последний привлек внимание неуверенной ездой. В ходе общения от последнего он почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора он не оспаривал; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами по делу.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно указал в приговоре, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, так как и из обвинительного акта, и из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, видно, что он в инкриминированное ему время управлял мопедом.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного (трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся); смягчающее наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному; при определении его меры судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для этого, известные суду на момент вынесения приговора.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которым он управлял во время совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем на указание о том, что он управлял мопедом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова