Решение № 12-132/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 октября 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление суда, мотивируя свою жалобу тем, что, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении видеозаписи, которая должна вестись при составлении протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а понятые не привлекались сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Так же понятые не было допрошены в суде первой инстанции, и являются не существующими личностями, что подтверждается возвратом уведомлений о вызове их в суд. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что <дата> около 17 часов 00 минут он управлял автомобилем «Мазда – 6», в качестве пассажира в машине сидел его коллега ФИО9 Они ехали из <адрес> в <адрес>. Он (ФИО1) был абсолютно трезвый, его внезапно подрезал служебный автомобиль ГИБДД без «мигалок». Он остановился, а они встали метров за 100 от него. Он (ФИО1) открыл окно, подошел сотрудник ГИБДД, не преставился, попросил документы. Потом сотрудник попросили его выйти из автомобиля. Он вышел, и прошел в служебный автомобиль. Сотрудник спросил, будет ли он проходить алкотестор. Он (ФИО1) не понял для чего это нужно и с какой целью, поэтому отказался. Он предложил сотрудникам ГИБДД проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование. Сотрудники посмеялись только. Сотрудник ГИБДД, который в машине сидел сзади него (ФИО1), что-то составлял, но что он не видел. Потом приехал эвакуатор за его машиной. Он (ФИО1) сказал, что у машины может что-либо оторваться, но его никто не слушал. И когда поднимали машину у нее оторвался бампер. Ни понятых, никого при этом не было. Сотрудники ГИБДД вызвали ППС, его (ФИО1) вместе с коллегой забрали и высадили около Новлянского отделения полиции, они там пробыли 1 минуту и ушли. Затем он (ФИО1) побежал на работу, а вечером начал думать, как забрать машину. Ранее сотрудников ГИБДД он не знал, конфликтов у него с сотрудниками не было и почему они его оговаривают он не понимает. Может он (ФИО1) немного грубо, резко отвечал сотрудникам. От прохождения освидетельствования с применением алкотестера он отказался, поскольку пошел на принцип, его возмущало поведение сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.77), ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 в связи с данным делом. Это было вроде в июле, где - то в районе с 14 по 18 число. Он (ФИО7) ехал в <адрес> с ФИО6, под его управлением. Их остановили сотрудники ГИБДД, ранее которых он (ФИО7) никогда не знал. Они попросили поучаствовать в качестве понятых, на дороге он увидел, что стоял еще один автомобиль, как он понял это был автомобиль ФИО1. Марку автомобиля уже не помнит. ФИО1 находился в машине у сотрудников ДПС. Как он понял ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО8 тоже был понятым. Больше никого не было. Затем его (ФИО7) и ФИО8 сотрудники попросили расписаться в протоколе. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, что ответил ФИО1, он в настоящее время не помнит. Предлагали или нет ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он не помнит. Но помнит хорошо, что составлялись протоколы, он с ФИО8 расписались в них. Все что отражено в протоколах и акте соответствует действительности, он (ФИО7) читал и смотрел данные протоколы. ФИО8 стоял рядом с ним и так же был ознакомлен с протоколами.

Свидетель ФИО4, после обозревания в судебном заседании: протокола об административном правонарушении, пояснил, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола и в его (ФИО7) присутствии ФИО1 отказался от подписи в протоколе; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что в данных документах имеется его подпись, он их подписывал. Подписывал ли ФИО1 данные документы в его присутствии не помнит, поскольку прошло много времени.

Из объяснений ФИО4 следует, что <дата> около 17 часов 30 мин он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес> где в его присутствии водителю а/м Мазда 6 р.з. С240 МА 777 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на что он отказался и отказался от подписи в протоколах. Данный водитель вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Имел шаткую походку. Также в его присутствии а/м Мазда 6 была загружена на эвакуатор. (л.д.13)

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что оглашенные объяснения, имеющиеся в материалах дела, он (ФИО7) давал, в них стоит его подпись. Права ему разъясняли, тот факт, что в графе прав отсутствие его подпись может объяснить тем, что возможно сотрудники забыли ему сказать, что он там расписаться. В данном деле он не заинтересован, и никто не просил его давать такие показания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ водителя от его прохождения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку при наличии в протоколе об административном правонарушении соответствующей графы каких-либо замечаний по вопросу не разъяснения прав не вносилось, от подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись. Также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, а, следовательно, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы и указание заявителя на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных действиях по данному административному делу опровергаются данными протоколами, в которых имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО6, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, от подписания протоколов отказался, что также опровергает доводы об отсутствии понятых (л.д. 3,7).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12). Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии понятых опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании и сотруднику полиции пояснил, что он принимал участие по делу в качестве понятого, вторым понятым являлся его знакомый ФИО6

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

У сотрудника ГИБДД ФИО5 не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанного сотрудника, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1

Суд считает, что все указанные доводы заявителя ФИО1 выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное и являются способом защиты.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>