Решение № 2-1422/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1422/2017;) ~ М-1393/2017 М-1393/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 7 февраля 2018 года

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителей истца/

ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

его представителя ФИО4,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указывая, что она является сособственником жилого помещения – квартиры №№ *** в доме №№ *** по ул.***, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью <данные изъяты> по адресу: ***, принадлежащем ей на праве собственности.

ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры №№ *** дома №№ *** по ул.***, которая располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № ***, площадью <данные изъяты>, сведения о регистрации прав на который в ЕГРН отсутствуют.

Согласно исполнительной съемке земельного участка истца, выполненной ООО «<данные изъяты>», расстояние от стены сарая истца до границы ее земельного участка в точке 1 составляет 0,80 см, а в точке 2 – 0,91 см, то есть между сараем и границей земельного участка истца существует проход для обеспечения доступа на другую часть ее земельного участка.

Истец указывает, что ответчик в границах ее земельного участка, в точке 2 - на месте прохода, установил деревянное ограждение (забор), в результате чего она лишена беспрепятственного прохода на другую часть своего земельного участка.

В связи с этим истец просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа деревянного ограждения (забора), установленного ответчиком в точке 2, обозначенной в исполнительской съемке ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5 об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы, указывая, что границы земельного участка ФИО5 были установлены с нарушением закона, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка ФИО5 на границы его земельного участка с кадастровым номером № *** в точках Н5-Н8, на площади 8,5 кв.м, и часть принадлежащего ему подвала оказалась на земельном участке ФИО5 Он не был извещен о проводимых ФИО5 кадастровых работах по уточнению границ земельного участка, согласование границ с ним не осуществлялось. Границы его земельного участка «пристыковали» к уже существующим кадастровым границам земельного участка ФИО5 В результате произведенного межевания ФИО5 захватила часть его земельного участка, и требует предоставить ей проход по его подвалу. ФИО3 просил установить наличие реестровой (кадастровой ошибки) в документах по уточнению местоположения границ и площади земельных участков сторон, внести изменения в сведения о местоположении смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО3, установив ее по координатам точек т.14 – т.21, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали и пояснили, что границы земельного участка ФИО5 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО5 сведения о земельном участке ФИО3 в ЕГРН отсутствовали, а потому необходимости согласования с ним границ не имелось. Местоположение границ земельного участка ФИО5 было определено по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, закрепленным по всему периметру объектами искусственного происхождения - металлической сеткой, забором, столбами. Смежная граница также была обозначена забором. Границы земельного участка ФИО3 были «пристыкованы» к существующим кадастровым границам земельного участка ФИО5, он согласился с ними, подписав соответствующий акт согласования, и до настоящего времени не оспаривал. Считают, что прохождение смежной границы с пересечением подземного сооружения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ФИО3, поскольку вход в данное сооружение располагается на земельном участке ответчика, и тот имеет возможность пользоваться им. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства того, что он является собственником указанного сооружения, а также, что он не может зарегистрировать право собственности на него в Управлении Ростреестра. По мнению представителей истца, подземное сооружение может располагаться на нескольких земельных участках и формирование отдельного земельного участка для постановки такого подземного сооружения на кадастровый учет не требуется.. Предлагаемый ответчиком вариант установления смежной границы по заключению судебной экспертизы приведет к нарушению прав ФИО6, так как смежная граница будет проходить по стене хозяйственной постройки истца, и тем самым истец будет лишена возможности поддерживать техническое состояние постройки.

Ответчик/ истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, требования ФИО3 поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивая, что установленная в межевых планах смежная граница земельных участков сторон не соответствует исторически сложившейся, смещена в сторону земельного участка ФИО3 и пересекает его подвал, расположенный во дворе дома, проходит по его огороду, а не по забору, разделяющему их земельные участки.

3-е лицо Управление Росреестра по Курской области своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном ранее отзыве просит рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что основанием для осуществлении государственного кадастрового учета является, в том числе, решение суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017 года) было установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом согласно части 9 ст. 38 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное воспроизведено и в ст.22 Федерального закона №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости, с 01.01.2017 г. сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу приведенных норм права решение суда об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки должно содержать сведения необходимые для исправления ошибки то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2016 года, выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 года.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух замкнутых контуров, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 года.

Земельные участки ФИО5 и ФИО3 являются смежными.

Также установлено, что местоположение границ земельного участка ФИО5 и ФИО3 было определено в 2016 году.

Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО5 имеются в межевом плане ООО «<данные изъяты>» от 09.02.2016 года, который выполнен кадастровым инженером Б., сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 - в межевом плане ООО «<данные изъяты> от 12.07.2016 года, выполненном кадастровым инженером К..

Из межевых планов следует, что согласование границ земельного участка ФИО5 со смежным землепользователем ФИО3 не проводилось. В свою очередь границы земельного ФИО3, были определены с учетом существующих в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО5

Доводы представителей истца ФИО5 о том, что поскольку на момент проведения межевания сведения о земельном участке ФИО3 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, следовательно, необходимости согласования с ним границ не имелось, не состоятельны для суда.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании постановления главы <данные изъяты> сельсовета Железногорского района от 26.06.1992 года № *** в собственность был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: ***, для ведения личного подсобного хозяйства.

09.12.2014 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № ***, расположенную по адресу: ***, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Таким образом, право собственности ФИО3 на земельный участок возникло у него до момента уточнения границ земельного участка ФИО5, а потому в силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 11, 14.1 « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Роскомземкадастром 17.02.2003 года, п.п.8.1,9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, кадастровые работы подлежали согласованию с ФИО3.

Вместе с тем, в данном случае, по мнению суда, допущенное нарушение, выразившееся в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО5 без согласования со смежным землепользователем ФИО3, не является безусловным основанием для признания межевания недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, впоследствии по заказу ФИО3 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, и он согласовал границы своего земельного участка с учетом уже поставленных на государственный кадастровый учет границ земельного участка ФИО5, подписав акт согласования.

Таким образом, сведения о местоположении земельных участков сторон были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевыми планами в 2016 году.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что в правоустанавливающих документах на земельные участки ФИО5 и ФИО3 отсутствуют сведения о местоположении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а потому их местоположение подлежало определению с учетом сведений фактического землепользования, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г « О государственном кадастре недвижимости».

Из содержания межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков сторон следует, что их границы определялись по фактическому пользованию ( существующим ограждениям), границы установлены более 15 лет и проходят по металлическому забору, проволочной сетке.

ФИО3 и его представитель ФИО4 указывают, что при определении смежной границы кадастровыми инженерами была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что граница определена без учета существующей на земельном участке ФИО3 с 1992 года хозяйственной постройки - сарая с подвалом, в результате чего подвал оказался расположенным на земельных участках сторон, кроме того кадастровая граница от сарая ФИО5 проходит по огороду ФИО3, а не по исторически сложившейся - по забору, разделяющему их земельные участки.

Доводы ФИО3 и его представителя о возникшей реестровой ошибки в результате проведенного межевания земельных участков сторон, суд полагает обоснованными.

Земельным кодексом Российской Федерации, действующим с октября 2001 г., закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, что применительно к кадастровым работам исключает возможность установления границ участка без учета расположенных на нем строений.

По делу установлено, что на земельном участке ФИО5 располагаются: жилое помещение – квартира с кадастровым номером № *** и хозяйственные строения.

На земельном участке ФИО3 ( 1 контур) располагаются жилое помещение – квартира с кадастровым номером № *** и хозяйственные строения: гараж, погреб, навес, сарай с подвалом, что следует из объяснений сторон, и подтверждается выписками из ЕГРН о правах на жилые помещения, заключением судебной землеустроительной экспертизы НП «<данные изъяты>» № *** от 26.12.2017 года ( схема № *** к заключению эксперта).

Согласно техническому плана здания от 12.10.2017 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО3, расположенная по адресу: ***, хозяйственная постройка – « сарай с подвалом», является нежилым зданием, имеющим не совпадающие наземный и подземный контуры, 1992 года постройки.

Указанное здание располагается на земельном участке ФИО3 и частично ( подвальная часть) на земельном участке ФИО5 Площадь части здания, а именно подвального этажа здания, которая находится на земельном участке ФИО5, составляет 1,9 кв.м..

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Р., подготовившая указанный межевой план, выводы, приведенные в заключении поддержала, пояснив, что технический план подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953. Поскольку объект капитального строительства частично формируется за пределами земельного участка ФИО3, это является препятствием для постановки здания на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него, в связи с чем ФИО3 рекомендовано устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ его земельного участка и земельного участка ФИО5, после чего кадастровый учет и регистрация права на данное здание будут возможны.

То обстоятельство, что хозяйственная постройка, указанная в техническом плане от 12.10.2017 года ООО «<данные изъяты>», является объектом недвижимости, и данной постройкой с 1992 года пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером № *** ФИО3, наряду с указанным техническим планом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так согласно заключению судебной экспертизы НП «<данные изъяты>» № *** от 26.12.2017 года, хозяйственная постройка, указанная в техническом плане от 12.10.2017 года ООО «<данные изъяты>», а именно ее подземная часть – подвал, является объектом капитального строительства, отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в ст.130 ГК РФ, прочно связанным с землей и относится к объектам недвижимости.

В ходе осмотра экспертом установлено, что вход в подвал осуществляется со стороны земельного участка ФИО3; вентиляция помещения подвала осуществляется посредством устройства в перекрытии 2-х вентиляционных отверстий и вывода через данные отверстия асбетоценментных труб. Исследуемой хозяйственной постройкой, состоящей из надземного и подземного помещений, пользуется собственник земельного участка ФИО3 К исследуемому подземному сооружению – подвалу вплотную примыкает сарай с подвалом, которым пользуется собственник земельного участка ФИО5 Исследуемое помещение подвала, которым пользуется ФИО3, является смежным с таким же подвальным помещением, которым пользуется ФИО5 Конструкции подвального помещения, которым пользуется ФИО5, аналогичны конструкциям описанного выше исследуемого подвала, которым пользуется ФИО3. Указанные подвалы имеют общую стену. Сборные железобетонные плиты перекрытия подвалов, имеющие длину 6,0 м, опираются на стены 2-х смежных подвалов: исследуемого подвала, находящегося в пользовании ФИО3 и смежного с ним подвала, находящегося в пользовании ФИО5 Данный факт свидетельствует о том, что указанные подземные сооружения – подвалы возводились одновременно.

Выводы эксперта о том, что подвалы сторон возводились одновременно и являются смежными, соответствуют и технической документации на жилой дом №№ *** по ул.***.

Так, из инвентаризационного дела домовладения № *** по *** следует и не оспаривалось сторонами, что строительство двухквартирного жилого дома №№ *** по ул.*** с хозяйственными строениями, было осуществлено АООТ «<данные изъяты> в 1992 году.

По данным инвентарного плана на земельный участок № *** по ***, составленного 13.02.1995 года, на момент технической инвентаризации на земельном участке среди хозяйственных построек показан сарай размерами в плане 10,5х4,40 м. В разделе 5 «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» инвентарного дела указано, что сарай лит Г1 размерами в плане имеет бетонный фундамент и кирпичные стены, что соответствует приведенному описанию подвала ФИО3 в заключение эксперта.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что сарай, существовавший при сдаче дома, указанный в инвентарном плане под литером Г1, располагался на существующей ныне смежной границе земельных участков сторон, имел наземную и подземные части (подвал), при этом строение фактически представляло два изолированных равнозначных помещения с наземной и подземной частями, разделенные между собой общей стеной, имеющие самостоятельные выходы во двор. В пользовании семьи ФИО3 находилась одна половина сарая с подвалом, а в пользовании ФИО5 вторая. Граница между земельными участками сторон проходила от дома до указанного сарая по забору, далее по внутренней стене сарая с подвалом, а затем от сарая и до задней межи - по забору.

Со временем (примерно 5-7 лет назад) надземная часть сарая из кирпича разрушилась, но остались подвалы, которыми стороны продолжают пользоваться. ФИО5 над своим подвалом возвела деревянный сарай. ФИО3 над частью своего подвала также построил деревянный сарай.

Из показаний свидетеля К. также следует, что изначально на земельном участке, прилегающем к жилому двухквартирному дому № *** по *** располагался кирпичный сарай с подвалом на две семьи, который строился еще АООТ «<данные изъяты>». Каждая семья пользовалась своей изолированной частью сарая. Смежная граница по дворовой территории проходила по забору до указанного сарая, далее по внутренней смежной стене сарая, а затем от сарая на огород – по забору. Примерно 7-10 лет надземная часть сарая из красного кирпича разрушилась, но остались подвалы.

Свидетель Ш. пояснила суду, что несколько лет назад во дворе дома ФИО3 и ФИО5 был сарай из красного кирпича с подвалом на две семьи. В своем подвале ФИО3 хранит семена картофеля.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд считает установленным, что в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № *** ФИО3 находится принадлежащая ему хозяйственная постройка - сарай с подвалом, которая представляет собой объект недвижимости. При этом подвал указанной хозяйственной постройки, является смежным с подвалом, находящимся в пользовании ФИО5. Подвалы сторон возводились одновременно, существуют с 1992 года и их границы сторонами не изменялись.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы НП «<данные изъяты>» № *** от 26.12.2017 года контур подвала указанной выше хозяйственной постройки по сведениям ЕГРН, располагается частично на земельном участке, принадлежащем ФИО5, частично на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Площадь наложения контура подвала на границы по сведениям ЕГРН, земельного участка ФИО5 составляет 2,0 кв.м ( схема № *** – узел А).

Наложение объясняется тем, что в документах по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № *** по межевому плану от 09.02.2016 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>» и земельного участка с кадастровым номером № *** по межевому плану от 12.07.2016 года, подготовленному ООО «<данные изъяты> имеет место реестровая ошибка, которая заключается в том, что кадастровыми инженерами не было учтено расположение подземного контура (подвала) хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, и указанной в технической плане здания, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2017 года относительно границ спорных земельных участков, что привело к ошибке в описании местоположения границ спорных земельных участков, наложению смежной границы между спорными земельными участками на границы контура указанного подземного сооружения.

Кроме того, как следует из заключения землеустроительной экспертизы НП «<данные изъяты>» № *** от 26.12.2017 года фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон, установленное по результатам землеустроительной экспертизы, не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости, имеет место наложение фактических границ указанных земельных участков на границы по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 8,5 кв.м., что отображено на схеме № ***.

Экспертом установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками ФИО5. и земельным участком (1-й контур) ФИО3 проходит по существующей на момент проведения экспертного осмотра границе по координатам точек т.14-т.21 (схемы № ***, № *** № ***). Она начинается от *** и проходит по существующему ограждению до жилого 2-х квартирного дома № № *** по ул.*** от т.14 до т.16, далее межевая граница проходит по внутренней капитальной стене жилого дома №№ ***, разделяющей квартиры №№ *** и № *** – от т.16 до т.17; затем смежная граница проходит по существующему глухому забору от т.17 до т.18 и далее до угла деревянного сарая – до т.19, затем фактическая межевая граница проходит по стене деревянного сарая с подвалом ( находится в пользовании ФИО5) от т.19 до т.20, далее фактическая граница проходит по существующему ограждению из металлической сетки до фактической задней межи земельного участка с кадастровым номером № *** ( 1-й контур) ФИО3 – от т.20 до т.21.

В связи с исправлением реестровой ошибки экспертом предложено установление спорной межи в соответствии со схемой границ земельных участков № ***.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы – 8 лет, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны, изложены ясно и подробно, вопреки доводам представителей истца, не противоречивы, основаны на непосредственном осмотре спорных земельных участков, расположенных на них строениях, представленных сторонам правоустанавливающей и технической документации, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Доводы представителей истца ФИО5 о том, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не обязана была учитывать наличие указанного подземного сооружения, поскольку смежная граница земельных участков сторон в данной части была обозначена деревянным забором, при этом подвал ФИО3 на поверхности земли никак не был обозначен, не состоятельны для суда.

В соответствии с ч.ч.4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом приведенных норм закона, установленная по результатам межевания смежная граница земельных участков сторон, даже при ее согласовании собственниками, не может быть признана сложившимся порядком пользования, соответствующим закону, поскольку граница пересекает объект недвижимости ФИО3, в результате чего здание хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, располагается на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам, что также противоречит принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в ст.ст.1, 35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ. Вместе с тем доказательств незаконности возведения указанного строения стороной истца ФИО5 не представлено.

Очевидно, что спорный земельный участок над подвалом ФИО3 подлежит использованию для обслуживания данного подвала. Включение спорной части земельного участка в состав земельного участка ФИО5 может привести к невозможности безопасного использования подвала, создать угрозу его целостности, нормальной эксплуатации, о чем в судебном заседании пояснил и допрошенный эксперт Т., а расположение здания на двух земельных участках, принадлежащим разным собственникам, препятствует постановке здания на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него, в связи с чем доводы представителей истца об отсутствии нарушений прав ФИО3 проведенным межеванием не состоятельны для суда.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель Р., эксперт Т., пояснили, что на поверхности спорной части земельного участка( в районе подвалов сторон) виден фундамент строения, аналогичное установлено и судом в ходе осмотра земельных участков, в связи с чем кадастровые инженеры имели возможность определить общую границу земельных участков с учетом существующих подвалов.

Суд также обращает внимание, что кадастровый инженер Б., проводившая работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ФИО5, приходится дочерью последней, проживает по адресу: ***, пользуется земельным участком и расположенными на нем строениями, в связи с чем для суда очевидно, что не знать, что подвал сарая ФИО5 является смежным с существующим подвалом ФИО3, она не могла.

Однако кадастровыми инженерами не было учтено расположение подземного контура (подвала) хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, и указанной в технической плане здания, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2017 года, относительно границ спорных земельных участков, что привело к наложению контура подвала указанной хозяйственной постройки на границы по сведениям ЕГРН, земельного участка ФИО5.

Кроме этого, суд считает установленным, что несовпадение кадастровой границы земельных участков сторон с фактической смежной границей в виде существующего ограждения из металлической сетки в точках т.20 – т.21, что отображено на схеме № *** заключения эксперта № *** от 26.12.2017 года, произошло также в результате кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания как земельного участка ФИО5, так и земельного участка ФИО3.

Так, согласно требованиям «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 18.04.2003 года, межевание должно проводиться по «живым урочащам», (рекам, ручьям, водототокам, водоразделам и т.д.), а также по границам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В силу п.9 ст.39 Закона о кадастре ( действовавшего на момент проведения кадастровых работ) границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно межевым планам на земельные участки сторон, общая граница земельных участков от стены сарая ФИО5 до фактической задней межи земельного участка с кадастровым номером № *** была обозначена проволочной сеткой.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Б. пояснила, что существующее от сарая ФИО5 до фактической задней межи земельного участка с кадастровым номером № *** ограждение в виде металлической сетки, обозначенное в точках т.20 – т.21 на схеме № *** заключения эксперта № *** от 26.12.2017 года, было установлено собственником земельного участка ФИО5 более 20 лет назад, существовало на момент проведения межевания земельных участков сторон и в дальнейшем не перемещалось. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и ответчик ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом по результатам проведенной судебной экспертизы, в данной части кадастровая смежная граница земельных участков сторон проходит не по существующему между земельными участками сторон ограждению – металлической сетке, а смещена в сторону земельного участка ФИО3, что свидетельствует о допущенной при межевании земельных участков кадастровой ошибки.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что специалистами при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что при определении смежной границы не было учтено расположение подземного контура (подвала) хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, указанной в технической плане здания, подготовленного ООО «<данные изъяты><данные изъяты> от 12.10.2017 года относительно границ спорных земельных участков, а также смежная граница от стены сарая ФИО5 до фактической задней межи земельного участка с кадастровым номером № *** была установлена не по существующему ограждению, смещена в сторону земельного участка ФИО3, что повлекло за собой ошибку при установлении смежной границы, воспроизведенную в сведениях в ЕГРН.

В силу изложенных обстоятельств местоположение спорной границы подлежит приведению в соответствие с фактически сложившимся между сторонами землепользованием и принадлежащим им строениям согласно схеме № *** заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Доводы представителей истца о том, что при установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы будут нарушены права ФИО5, так как она не сможет технически обслуживать стену своей хозяйственной постройки, не состоятельны для суда, поскольку предлагаемая экспертом в связи с исправлением реестровой ошибки к установлению смежная граница, с учетом конфигурации расположенных на земельных участках сторон смежных объектов недвижимости, по мнению суда, является единственно возможной, так как граница проходит по контурам расположенных на земельных участках строений сторон и не пересекает их, тем самым отвечает интересам обоих собственников земельных участков и принципу единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что в результате установления смежной границы согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка ФИО3 увеличится, а площадь земельного участка ФИО5 уменьшится на 8,5 кв.м., что не превышает величину погрешности определения площади указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным встречный иск ФИО3 полностью удовлетворить.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков и необходимости в связи с исправлением реестровой ошибки установления смежной границы земельных участков сторон согласно заключению судебной экспертизы, оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на последнего обязанности по демонтажу деревянного ограждения (забора), установленного им в точке 2, обозначенной в исполнительской съемке ООО «<данные изъяты>», суд не усматривает, поскольку при указанных обстоятельствах следует признать, что спорное ограждение установлено ФИО3 в границах своего земельного участка и препятствий ФИО5 в пользовании ее земельным участком не создает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворить полностью.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***, по межевому плану от 09.02.2016 года, подготовленному ООО «<данные изъяты> и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: ***, ***, по межевому плану от 12.07.2016 года ООО «<данные изъяты>

Исправить реестровые ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № *** и № ***, а именно внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, согласно схеме № *** заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № *** от 26.12.2017 года НП «<данные изъяты>».

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО5 и с кадастровым номером № ***, принадлежащим ФИО3, по точкам координат согласно схеме № *** заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № *** от 26.12.2017 года НП «<данные изъяты>»:

точка 14: Х – 477010,93, Y- 1242335,04,

точка 15: Х – 477011,35, Y- 1242335,17,

точка 16: Х – 477015,93, Y- 1242337,54,

точка 17: Х – 477026,08, Y- 1242342,04,

точка 18: Х – 477036,10, Y- 1242347,50,

точка 19: Х – 477036,52, Y- 1242348,09,

точка 20: Х – 477039,99, Y- 1242349,74,

точка 21; Х – 477050,58, Y- 1242353,58.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Галкина Т.В.