Приговор № 1-88/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело№1-88/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Кременевской Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Киракосяна А.А., Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>; судимого:

- 17.10.2013 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 31.03.2015 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 15 дней. 27.06.2016 решением Кольчугинского городского суда Владимирской области установлен административный надзор на срок до 12.04.2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 29 декабря 2017 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2115. г/н № регион, двигаясь у дома № по ул.Железнодорожная в г.Кольчугино Владимирской области, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения не менее 40 км/ч. которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящего проезжую часть дороги слева на право, по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшему <данные изъяты>, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал частично, однако его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что он 29.12.2017 ехал на автомашине ВАЗ 2115 с ближним светом фар, на второй передаче со скоростью 40 км/час с <адрес> домой. Было темное время суток, и он не помнит, были ли осадки, на дороге лежал снег, дорожное покрытие было ровное, местами на дороге горели фонари уличного освещения. На улице Железнодорожная навстречу ехал автомобиль, в свете его фар он видел пешехода, тот шел слева направо. Когда он его увидел тот перешел половину дороги и был на его полосе. Он сделал поворот и в свете фар увидел пешехода, метров за 40, он не тормозил. Когда он поравнялся со встречной машиной, почувствовал удар в машину, разбилось лобовое стекло, он испугался и уехал. На железнодорожном переезде он развернулся и приехал снова <адрес> и там остановился. О том, что сбил пешехода, узнал на следующий день от сотрудников полиции. Считает, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого по инкриминируемому преступлению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.12.2017 года в 16 часов 50 минут он <адрес> пошел в центр города. Асфальтовое покрытие было влажное, без снега, дождика и снега не было, стемнело, освещение было хорошее, уличные фонари горели. Посмотрел, слева шла машина примерно марки Газель, он ее пропустил, вдалеке шла машина, которая после столкновения остановилась. Он стал переходить дорогу и почти ее перешел, когда почувствовал удар в ноги, упал. Сбившую его машину увидел непосредственно перед столкновением, увидев вспышку света фар, и думает, что она ехала без света. Куда делась сбившая его машина, не помнит. Помнит, что к нему подошла женщина водитель и спросила живой ли он. У него была разбита голова и он наверное терял сознание. В больнице лежал месяц <данные изъяты>, делали операцию на ногах, полгода лежал дома. До сих пор не работает, оформляет инвалидность. Был одет в синие джинсы, черную куртку. От того места, где его сбили, поворот метров за 150. Пешеходного перехода нет, он был <данные изъяты> в пяти кварталах от места, где его сбили.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что 29.12.2017 года ехала не быстро 20-30 км/час <данные изъяты> с работы, по улице Железнодорожная, уличное освещение горело. Ее обогнала машина, которая частично ехала по встречной полосе и что-то объезжала, видимость была нормальная, увидела, что мужчина лежит на асфальте вдоль проезжей части. Она остановилась, подошла к нему, он был в сознании, сказал, что его сбила серая машина ВАЗ 2115 и он упал на капот, перелетел ее. Вызвали полицию и скорую. Мужчина сказал, что ему фамилия Потерпевший №1, и у него сильно болит колено. Приехала полиция, скорая, потом сказали, что поймали того, кто сшиб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 29.12.2017 года ехал по улице Железнодорожная, видимость на дороге была нормальная. Стояла Ока белого цвета, мужчина лежал на дороге. Он остановился, спросил у того, что случилось, тот сказал, сбили, подъехала скорая. Мимо проехала ВАЗ-2115 с вмятым стеклом, он сразу подумал, что ее водитель причастен к этому ДТП и поехал за ним в сторону <адрес>, в частный сектор, где он остановился и подошел к водителю, спросил почему у того на автомобиле лобовое стекло разбито, мужчина сказал, что сбил собаку. Он вернулся к месту ДТП, там были сотрудники полиции, и он им сказал, что знает, где машина с битым лобовым стеклом и проводил к ней сотрудников полиции. Они записали его данные, и он уехал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 29.12.2017 выезжал на ДТП на ул.Железнодорожная, потерпевший был контактен. С гражданином проехали, и тот указал стоявшую на улице автомашину ВАЗ 2115 с разбитым лобовым стеклом. Водителя не было, того нашли только утром.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что 29.12.2017 года ехала по улице Железнодорожная, остановили сотрудники ДПС, сказали, что было ДТП, составили схему, она с ней ознакомилась, удостоверила подписью. Фонари горели, покрытие было мокрый асфальт, дорожных знаков и разметки не было. Пешехода на дороге видно, если ехать нормально. Участок дороги в этом месте прямой.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 29.12.2017 ехал по улице Железнодорожная, его остановили сотрудники ДПС, и сообщили, что было ДТП, сбили человека, которого увезли в больницу. Показали схему, в которой он расписался, и в протоколе осмотра.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что у нее был в собственности автомобиль, которым пользовался сын и сноха. ФИО3 она не знает, и кому давала сноха автомобиль, не знает. Сын со снохой был в разводе. Ей сообщили, что машина попала в аварию. Потом машину продали ФИО1

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что он продавал машину Свидетель №7 модель ВАЗ 2115. ФИО4 стояла на штраф стоянке с разбитым лобовым стеклом. Машину продали, кому, не помнит. Номер №, буквы не помнит. Привезли машину на стоянку на эвакуаторе.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 Из протокола допроса следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2115 г/н №, которую он купил в автосалоне <адрес> у ФИО1, каких-либо повреждений на ней не было бампер, капот, лобовое стекло и решетка радиатора были без повреждений. О том, что автомобиль участвовал в ДТП и на ней сбили пешехода, он на момент покупки не знал, об этом ему стало известно позже. При покупке фары, тормоза и рулевое управление на автомобиле работали исправно; (т.1 л.д.86)

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

29.12.2017 в 17 часов 27 минут Свидетель №9 сообщила в ОМВД России по Кольчугинскому району, что на улице Железнодорожная напротив <адрес> сбили человека; автомобиль скрылся; (т.1 л.д.8)

В 18 часов 20 минут 29.12.2017 был произведен осмотр места, где произошло дорожно-транспортное происшествие у д.№ по ул.Железнодорожной г.Кольчугино. Осмотр произведен в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении, при температуре 8 градусов, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, на проезжей части линии продольной разметки не нанесены, дорожные знаки отсутствуют, следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5.82 метра, к проезжей части примыкают: справа техническая территория, слева жилой сектор. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар 150м., ближним 90м. Транспортное средство ВАЗ-2115 г/н №. Составлена схема; (т.1 л.д.9-11)

На схеме места ДТП отражено место нахождения пешехода после ДТП в районе д.№ по ул.Железнодорожная на проезжей части дороги, на расстоянии 4.50м. от края проезжей части со стороны частного сектора, при общей ширине проезжей части 5.82м. Указано место выхода пешехода на проезжую часть с <адрес>. В сведениях о водителях и транспортных средствах отражено, что водителем был ФИО2, пешеходом Потерпевший №1 На автомашине ВАЗ-2115 г/н № разбито лобовое стекло, поврежден капот; (т.1 л.д.12)

По сообщению начальника «Управления благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» 29.12.2017 на ул.Железнодорожной уличное наружное освещение было включено в 16 час.07 мин. и отключено в 08 час.37 мин. следующего дня 30.12.2017; (т.1 л.д.52)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на участок автодороги, где был сбит автомобилем ВАЗ 29.12.2017 на расстоянии 50 см. от края проезжей части в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут; (т.1 л.д. 65-68)

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок автодороги на расстоянии 50 см. от края правой обочины, где 29.12.2017 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115 под его управлением с неизвестным силуэтом; (т.1 л.д.158-161)

На очной ставке с ФИО2 Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что он остановившись у края проезжей части ул. Железнодорожная г. Кольчугино, убедился, что поблизости нет автомобилей стал переходить ее наикратчайшим путем, перпендикулярно, когда закончил переход дороги и ему оставалось примерно 1-2 шага до обочины, то он увидел с правой стороны вспышку света, после чего его сбила какая-то машина марки ВАЗ, при этом он увидел разбитое лобовое стекло, уличное освещение горело, с правой стороны никто не ехал. ФИО2 согласился с этими показаниями; (т.1 л.д. 97-100).

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что при нахождении пешехода в центре проезжей части он виден на расстоянии 110 метров с рабочего места водителя. При движении автомашины с включенным ближним светом фар при том, как пешеход был замечен был произведен замер видимости пешехода, расстояние от водителя до пешехода в салоне автомобиля составило 59,40 метров, на данной дистанции пешеход отчетливо виден при всем переходе проезжей части от левой до правой обочины; (т.1 л.д.101-105)

При проведении следственного эксперимента в условиях естественного освещения потерпевший Потерпевший №1 указал свое движение по дороге, что оно происходило перпендикулярно, потерпевший подтвердил, что именно по такой траектории он переходил проезжую часть дороги и замер расстояния места, где был сбит до края обочины данное расстояние составило 50 см. Был произведен замер расстояния пройденного статистом от центра проезжей части дороги, до места, где был сбит Потерпевший №1, данное расстояние составило 330 см. Было определено среднее время необходимое для преодоления расстояния от центра проезжей части до места наезда по траектории указанной Потерпевший №1, которое составило 2,55, что является временем прошедшего с момента возникновения опасности для водителя автомобиля до момента наезда на пешехода; (т.1 л.д.107-112)

В ходе выемки 24 мая 2018 изъят автомобиль марки ВАЗ 2115, г/н № регион серебристо-бежевого цвета; (т.1 л.д.113-121)

Автомобиль марки ВАЗ 2115, г/н № осмотрен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре Свидетель №10 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у Свидетель №7;(т.1 л.д.122-128) Автомобиль возвращен под расписку на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №10; (т.1 л.д. 129-131)

По заключениям эксперта №12 от 02.02.18 и №115 от 04.06.2018 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, могли быть получены в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Совокупность указанных повреждений, причинила тяжкий вред здоровью как вызывающая, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; (т.1 л.д.33-34, л.д.136-137)

По заключению эксперта №1096 от 18.07.2018 в дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем снижения избранной скорости движения 40 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешехода.

В данной дорожной ситуации водитель «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; (т.1 л.д.147-148)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 29.12.2017 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; (л.д.17)

Владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, с 25.06.2011 значится Свидетель №7; (т.1 л.д.18)

Владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, с 18.01.2018 значится Свидетель №10; (т.1 л.д.85)

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление 29.12.2017 места ДТП, участником которого он являлся, на срок 1 год лишения права управления транспортными средствами; (т.1 л.д.21)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласующихся со сведениями, содержащимися в актах экспертиз, протоколах осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, следственных экспериментов.

Доводы ФИО2, что не понял сразу, что сбил человека, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку от столкновения с пешеходом у него было разбито лобовое стекло, однако не остановился и скрылся, потом возвращается на место ДТП и проезжая видел, что сбил человека, поскольку около лежавшего на асфальте потерпевшего в это время стояли Свидетель №1 и Свидетель №2 и также не остановившись проехал мимо и оставив машину на вопрос Свидетель №2, почему лобовое стекло разбито ответил, что сбил собаку, после чего скрылся.

Доводы защиты об оправдании подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО5 показало, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с женщиной имеющей малолетнего ребенка, судим.

Совершённое ФИО5 преступление по ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого после его совершения, скрывается с места ДТП, не предпринимая мер к оказанию помощи потерпевшему, не вызывает скорую помощь, данных о личности подсудимого имеющего непогашенную судимость по которой реально отбывал лишение свободы, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к ФИО5 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и правовой позиции изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» должна быть колония-поселение, при совершении преступления по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 1650 рублей 00 копеек адвокату Макарову С.В. за оказание юридической помощи за 3 судодней в ходе судебного разбирательства, и 2200 рублей адвокату Киракосяну А.А. за 4 судодня.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности судом не установлено обстоятельств для снижения или его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный номер № - оставить у собственника Свидетель №10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью - правом управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - правом управлять транспортным средством, исполнять реально.

Срок наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать самостоятельно в порядке определяемом ст.75-1 УИК РФ, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Макарову С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 1650 рублей 00 копеек, адвокату Киракосяну А.А. 2200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силуавтомобильмарки «ВАЗ 2115» государственный номер № - оставить у собственника Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов