Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №2-1963/2017 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано. При этом в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не был включен период его работы с 16.03.1982 по 19.09.1992 в Архангельском объединенном авиаотряде, впоследствии в авиакомпании «Архангельские воздушные линии», с 10.03.1994 по 02.06.1994 – в Учебном комбинате АО «Архангельскстрой», с 01.01.2017 по 23.03.2017. Считает, невключение данных периодов в стаж является необоснованным, поскольку в его трудовой книжке имеется запись о работе в указанные периоды. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанные периоды работы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 16.03.1982 по 18.04.1982 и с 01.01.2017 по 23.03.2017, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец работал с 19.04.1982 по 19.09.1992 в Архангельском объединенном авиаотряде, впоследствии реорганизованном в авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» в различных должностях. Работал полный рабочий день, отпусков без сохранения заработной платы, простоев и прогулов в работе не имел. Также указал, что в связи с реорганизацией в его работе ничего не изменилось. Также работал в период с 10.03.1994 по 02.06.1994 в Учебном комбинате АО «Архангельскстрой» водителем. Данный период имел место в г.Архангельске. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорные периоды работы не были включены в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке истца. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя считает, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Просит учесть прейскурант цен на аналогичные услуги в других организациях г.Архангельска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил 11 лет 05 месяцев 23 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 07 лет 10 месяцев 28 дней. Спорные периоды исключены из стажа.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из трудовой книжки истца следует, что 19.04.1982 он зачислен в Архангельский объединенный авиаотряд на должность авиамеханика, 04.06.1982 переведен на должность авиатехника, 01.04.1989 – авиатехником по приборам и электрооборудованию. 01.06.1991 Архангельский объединенный авиаотряд реорганизован в аэропорт Архангельск и авиакомпанию «Архангельские воздушные линии», истец с указанной даты переведен в авиакомпанию «АВЛ» авиатехником по приборам и электрооборудованию, 19.09.1992 уволен по собственному желанию. 10.03.1994 истец принят в Учебный комбинат АО «Архангельскстрой» на должность водителя, 02.06.1994 уволен по собственному желанию.

При этом запись о переводе истца из Архангельского объединенного авиаотряда в авиакомпанию «Архангельские воздушные линии» не заверена подписью и печатью работодателя; период работы в учебном комбинате заверен печатью организации, наименование которой не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Более того, сведения о работе в Архангельском объединенном авиаотряде, впоследствии в авиакомпании «Архангельские воздушные линии», имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются первичными документами, в частности копиями личной карточки, приказов и лицевых счетов. При этом данные, имеющиеся в личной карточке и приказах, совпадают со сведениями трудовой книжки истца, а из лицевых счетов следует, истцу выплачена заработная плата в полном объеме, простоев и прогулов за спорный период в работе истца не имелось.

Таким образом, копиями первичных документов также подтверждается факт работы истца в период с 19.04.1982 по 19.09.1992 в Архангельском объединенном авиаотряде, а впоследствии в авиакомпании «Архангельские воздушные линии».

Архангельский объединенный авиаотряд и авиакомпания «Архангельские воздушные линии» находились в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание изложенное, период работы истца с 19.04.1982 по 19.09.1992 подлежит включению в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом неправильное оформление записи в трудовой книжке о переводе само по себе не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении судом факта работы в оспариваемый период.

По периоду работы в Учебном комбинате АО «Архангельскстрой» в трудовой книжке истца также имеется запись о его работе. Запись заверена подписью директора, не содержит подчисток, исправлений, сомнений у суда не вызывает.

Запись, как указано выше, ответчиком не опровергнута.

Однако из данной записи определить место нахождения работодателя истца невозможно. В печати на его место нахождения в г.Архангельске отметки не имеется. Данная организация в пенсионном органе города Архангельске не зарегистрирована. Доказательств того, что в данный период истец работал в г.Архангельске, сторона истца не представила.

Таким образом, период работы истца с 10.03.1994 по 02.06.1994 подлежит включению только в его страховой стаж. Оснований для включения его в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении его требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 10.03.1994 по 02.06.1994 надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг в области права, предметом которого являлись: анализ документов, устная консультация, составление иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от <Дата>, истцом оплата услуг в размере 12 000 рублей произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 составлено исковое заявление. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых интересы истца также представлял ИП ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, осуществление сбора необходимых документов), принципа разумности, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

С учетом указанного, доводы представителя ответчика о завышенности заявленной суммы расходов на представителя судом признаются необоснованными. Не принимаются во внимание и ссылки на стоимость аналогичных услуг в других организациях города Архангельска в подтверждение обстоятельств неразумности заявленной суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определена судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом при подаче иска понесены также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 19.04.1982 по 19.09.1992, в страховой стаж период работы с 10.03.1994 по 02.06.1994.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 10.03.1994 по 02.06.1994 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 12 300 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова