Приговор № 1-62/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000335-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Турцева В.А. и Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М О О Р А М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

и
Р О Д И Н А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в с.Городище Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 19 октября 2019 года на футбольном поле названного населенного пункта ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества для последующей продажи и выручки денег на личные нужды из <адрес>, с чем тот согласился.

Сговорившись о совместном совершении преступления, подсудимые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 19 октября 2019 года до 7 часов 30 минут 20 октября 2019 года прибыли к указанному домовладению.

Действуя в осуществление задуманного, с корыстной целью и пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 разбил рукой стекло в крыльце, после чего он и ФИО1 через образовавшийся проем прошли вовнутрь крыльца и далее через незапертую дверь незаконно проникли непосредственно в жилище. Затем ФИО1 ударами плеча и ноги открыл еще одну дверь дома, а ФИО2 ударами ноги - следующую дверь, ведущую непосредственно в жилую часть дома.

Осмотрев дом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, тайно похитили из него следующие продукты питания, принадлежащие в.е.в,:

- 10 пачек макарон «рожки» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 пачки риса стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 пачки гречневой крупы стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 пачки «геркулеса» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- пачку гороховой крупы стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 4 банки консервов «гуляш» стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 банки тушенки «говядина тушеная» стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 банки тушенки «куриные желудки» стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 8 банок консервов «сайра» стоимостью <данные изъяты> рублей за банку, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 3 пакета макарон «рожки» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку, на сумму <данные изъяты> рублей.

Завладев указанными продуктами на общую сумму <данные изъяты> рублей, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей в.е.в, был причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 данные ходатайства поддержали, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно и с ним они согласны в полном объеме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям подсудимых, они заявили добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей (выраженного в имеющей в деле расписке и в телефонограмме, поступившей в суд), при отсутствии возражений защитников, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеется лишь <данные изъяты>, однако указанные изменения психики не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.109-111).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высокой квалификации по результатам как обследования самого ФИО2, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д.72), от уголовной ответственности по причине невменяемости ранее не освобождался.

Поэтому, учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Основания сомневаться во вменяемости ФИО1, также не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.29), проходившего военную службу по призыву и не освобождавшегося от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, отсутствуют.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.31, 74), последний не был инициатором преступления, однако привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.76).

Таким образом, исходя из степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не усматривает, поскольку ФИО1 и ФИО2 как злоупотребляющие спиртным не характеризуются и на учете у нарколога не состоят.

Иных отягчающих обстоятельств также не имеется.

В то же время, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.83), признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении ФИО2 - еще наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья, связанное с наличием психического отклонения.

Учитывает суд и то, что по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ ФИО1 характеризовался положительно (т.2 л.д.28).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет необходимость учета при назначении подсудимым наказания ограничения, установленного в ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основание для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, совершенного в группе и носящего оконченный характер, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в отношении подсудимых, которые не имеют судимостей, в целом характеризуются удовлетворительно, а также относительно небольшой стоимости похищенного, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 и ФИО2, согласно ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих обеспечить контроль за их поведением.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием, меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

По положениям ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пару сапог необходимо возвратить по принадлежности ФИО1, окурки сигарет и пластилиновый слепок следа взлома следует уничтожить, как не представляющие ценности, а компакт-диск и дактилоскопическую пленку, где зафиксированы следы обуви, надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников, оказывавших ФИО1 и ФИО2 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: пару сапог - возвратить ФИО1; два окурка сигарет «Донской табак» и пластилиновый слепок - уничтожить; компакт диск и дактилоскопическую пленку со следами обуви - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 750 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин