Приговор № 1-63/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО2., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3 подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА «Московский юридический центр» ФИО4, представившего ордер № и удостоверение 5818 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении престарелую бабушку, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Хорошевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так ФИО1, являясь наркозависимым лицом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и получения вознаграждения в виде денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI №, IMEI №) мессенджера «<данные изъяты>»), вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупных размерах, распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо должно было подыскивать оптовых сбытчиков наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое приобретать у последних в крупных размерах, расфасовать его, после чего передавать их посредством «тайников», то есть мест, не привлекающих к себе внимания, организованных в различных районах <адрес> и <адрес>, ФИО1 для дальнейшего незаконного их сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, путем мгновенного обмена сообщениями посредством мессенджера «<данные изъяты>»), получая от вышеуказанного неустановленного лица сведения о месторасположении «тайников», то есть мест, не привлекающих к себе внимание, за денежное вознаграждение, должен был извлечь из «тайников» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, предназначенное для дальнейшей реализации, после чего, по указанию вышеуказанного неустановленного лица, должен был оборудовать на территории различных районов <адрес> «тайники», осуществить закладку в них данного наркотического средства и сообщить вышеуказанному неустановленному лицу сведения о месте нахождения данных «тайников», посредством направления через установленный в принадлежащем ему сотовом телефоне «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI №, IMEI №) мессенджер «<данные изъяты>»), фотоснимков с подробным описанием места нахождения «тайников».

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вышеуказанное неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и дату, но не позднее 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у другого неустановленного лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 10,42 г, расфасовав его различными массами в 20 свертков, каждый из которых состоял из свернутого пакета из полимерного материала, обернутого в отрезок из полимерного материала и заклеенного отрезком липкой изоляционной ленты, которые поместило в пакет из полимерного материала, который поместило в «тайник», организованный у основания дерева, на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенный <адрес>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего посредством обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>»), сообщило ФИО1 точное месторасположение данного «тайника».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «<данные изъяты>»), установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (IMEI №, IMEI №), сообщение о точном расположении «тайника», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 14 минут проследовал по указанию неустановленного лица на участок местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 09 часов 14 минут, извлек из «тайника», вышеуказанный пакет из полимерного материала, в котором находилось 20 свертков, каждый из которых состоял из свернутого пакета из полимерного материала, обернутого в отрезок из полимерного материала и заклеенного отрезком липкой изоляционной ленты, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,42 г, которые ФИО1 стал незаконно хранить в левом кармане надетой на нем куртки, с целью последующего незаконного сбыта, на территории <адрес> и <адрес>.

Однако, ФИО1 и вышеуказанное неустановленное лицо, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>», ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенный <адрес>

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО1, производившегося в помещении кабинета № ФИО9 УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось 20 свертков, каждый из которых состоял из свернутого пакета из полимерного материала, обернутого в отрезок из полимерного материала и заклеенного отрезком липкой изоляционной ленты, в которых находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, массами: объект 1 – 0,53 г; объект 2 – 0,54 г; объект 3 – 0,54 г; объект 4 – 0,53 г; объект 5 – 0,47 г; объект 6 – 0,47 г; объект 7 – 0,55 г; объект 8 – 0,53 г; объект 9 – 0,48 г; объект 10 – 0,58 г; объект 11 – 0,50 г; объект 12 – 0,53 г; объект 13 – 0,61 г; объект 14 – 0,60 г; объект 15 – 0,54 г; объект 16 – 0,49 г; объект 17 – 0,48 г; объект 18 – 0,45 г; объект 19 – 0,46 г; объект 20 – 0,54 г, общей массой 10,42 г, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,42 г, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, не соглашаясь с квалификацией данной его действиям, утверждая что все приобретённое наркотическое средство собирался оставить себе, получив от распространителя и наркотическое средство и средства, затраченные на проезд в такси, распространять сам не намеревался, поскольку сам является наркозависимым лицом. Сообщил, что действительно выбрав через интернет интересующий магазин с лучшей репутацией, получил координаты о месте нахождения тайника с закладкой, приехав на место, указанное наркотическое средство забрал и был задержан, вместе с тем, распространять не собирался

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 его показания данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству гос.обвинителя.

Так, в ходе следствия ФИО1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что летом 2024 года он решил попробовать наркотическое средство - мефедрон, так как у него было много знакомых, которые ранее употребляли и предлагали ему его попробовать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» его добавили в секретный чат, где неизвестный предложил работу курьером и объяснил, что будет необходимо осуществлять закладки наркотических средств, каких именно он не пояснил, за денежное вознаграждение (за каждую закладку ему обещали 700 рублей), он согласился на данное предложение, в связи с тяжелым финансовым положением. В дальнейшем в мессенджере «<данные изъяты>» с ним связался куратор в секретном чате «SChat» который представился именем «ФИО15» и примерно, точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал ему первый адрес, расположенный в ЮАО <адрес>, точный адрес не помнит, где он должен был забрать «мастер-клад» и разложить наркотическое средство на территории <адрес>, посредством «тайников-закладок» с произведением фото-фиксации, затем фото отправить куратору, после чего он должен был получить денежное вознаграждение. Так как в первый раз он хорошо выполнил работу, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 снова дал ему адрес с «<данные изъяты>» в ЮАО <адрес>, недалеко от района Бутово, более точный адрес назвать затрудняется, где он также и так же забрал «мастер-клад», после чего осуществил раскладку наркотического средства в «тайники-закладки», адреса данных мест он в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 прислал ему координаты места, расположенного в <адрес><адрес>, на территории лесополосы в <адрес>, где находился новый «мастер-клад». Так как на тот момент денег на проезд у него не было, он смог поехать по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на указанное место, по координатам он нашел место закладки, где обнаружил полиэтиленовый пакет, обмотанный красной клейкой лентой, в котором находилось 20 свертков, также оклеенных красной клейкой лентой. Данный пакет он убрал в левый наружный карман надетой на нем куртки и пошёл в сторону автобусной остановки. Когда он вышел из лесополосы, к нему подошли сотрудники полиции представились и спросили есть ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что в куртке у него находиться наркотическое средство, какое именно он не знал. После чего, его доставили в Видновский отдел полиции по <адрес>, в кабинет №, далее пригласили двух незаинтересованных лиц мужчин и приступили к его личному досмотру, в ходе которого в его куртке были обнаружены двадцать свертков с веществом внутри, а так же его сотовый телефон. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оклеены печатью №. Телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оклеен печатью №. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление он совершил, так как он испытывал финансовые трудности, а также желал помочь финансово близким родственникам. (т.1, л.д.55-57, 69-71)

После оглашения показаний, показания ФИО1 не подтвердил, указывая на тот факт, что находится в состоянии наркотического опьянения.

Также были оглашены показания ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления он не признает. Наркотическое средство приобретал для личного употребления, приобретал уже в расфасованном виде, так как его доза ежедневно составляет 0,5 гр., так как он является наркозависимым лицом, состоит на учете. Сбывать наркотическое средство третьим лицам у него намерения не было. (т.1, л.д.130-132)

После оглашения показаний ФИО1 указанные показания подтвердил.

Между тем, суд оценивая показания ФИО1 данные как в ходе судебного заседания так и в ходе следствия и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает как допустимые доказательства показания ФИО1 данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более подробны, согласуются не только между собой но и с другими доказательствами по делу, а к показаниям данным в судебном заседании и в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку полагает, что данные показания даны с целью уйти от ответственности за содеянное, облегчить свое положение, при этом суд учитывает, что в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ни от него ни от самого ФИО1 никаких заявлений, в том числе связанных с самочувствием не поступило ни перед допросам ни в его ходе ни по окончании, никоих замечаний сделано не было, также суд учитывает, что фактически задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут утра, а допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, а в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения, в 16 часов 00 минут, то есть через значительный промежуток времени после задержания, также не заявляя о препятствующем даче показаний самочувствии.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вызываемые неоднократно свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания данные в ходе следствия по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены.

Так, свидетель Свидетель №1, пояснил о занимаемой должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, при несении службы, в рамках ОПМ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», проводились мероприятия, направленные на выявление водителей и пешеходов, возможно причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 09 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, по направлению в остановке общественного транспорта, двигался ранее неизвестный им молодой человек, который постоянно оглядывался, а увидев их, ускорил шаг. Так как данное поведение им показалось подозрительным, поэтому ими было принято решение проверить данного молодого человека, на предмет нахождения при нем запрещенных веществ. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. У молодого человека документов при нем не оказалось, но он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ими был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что он пояснил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством После получения данной информации, для пресечения преступления, а также в целях недопущения возможной утраты вещественных доказательств, к ФИО1 были применены специальные средства - наручник, а для проведения дальнейших проверочных мероприятий на место задержания ФИО1 были вызваны сотрудники ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> (т.1, л.д.88-90)

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он находился недалеко от ФИО9 УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина и, предъявив служебное удостоверение, представился оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> Он попросил его принять участие в проведении личного досмотра, в качестве незаинтересованного лица (понятого), при проведении личного досмотра мужчины, который был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, он ответил согласием, после чего с ним он проследовал в помещение кабинета, расположенного на втором этаже здания ФИО9, №. В кабинете находились трое ранее незнакомых ему мужчин, один из них предъявил служебное удостоверение и представился, он понял, что это сотрудник полиции, второй мужчина, как он понял, также был представителем общественности, а мужчина, который стоял рядом, как он понял, как раз был задержанным. Далее сотрудник полиции попросил неизвестного ему мужчину представиться, на что мужчина представился, как ФИО1, 2001 г.<адрес>, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, как понятых, разъяснил задержанному его права, а также разъяснила всем им суть и порядок проведения личного досмотра. Далее, сотрудник полиции, в их присутствии, произвел личный досмотр «ФИО13». В ходе проведения личного досмотра, у него был изъят сотовый телефон, марки он не помнит, который был упакован в бумажный конверт, который был сотрудником полиции снабжен пояснительной надписью, а также они все, как участвующие лица, собственноручно расписались на конверте. А из левого наружного кармана куртки, надетой на «ФИО13» был изъят сверток, оклеенный липкой лентой «скотч». При вскрытии данного свертка, а нем были обнаружены еще 20 свертков, которые также были оклеены липкой лентой «скотч». В данных свертках находилось какое-то вещество. Изъятые свертки сотрудником полиции были упакованы в бумажный конверт, который был сотрудником полиции снабжен пояснительной надписью, а также они все, как участвующие лица, собственноручно расписались на конверте. По факту каждого обнаружения свертков и сотового телефона, сотрудник полиции составил акт личного досмотра «ФИО13». После ознакомления с содержанием акта, все участвующие лица собственноручно расписались в соответствующих графах. (т.1, л.д.91-93)

Свидетель Свидетель №2, также в ходе следствия сообщил о занимаемой должности оперуполномоченного отделения НК УМВД России по <адрес>, в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении ФИО9 УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, когда, примерно в 10 часов 00 минут от оперативного дежурного УМВД им была получена информация о том, что сотрудниками ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан молодой человек, у которого при нем, возможно, находится наркотическое средство. После получения данной информации, он, совместно с сотрудниками ОНК УМВД, выехал по указанному адресу. По прибытии, было установлено, что задержанным является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В целях недопущения утраты возможных вещественных доказательств, им было принято провести личный досмотр ФИО1 в помещении ФИО9. Далее, по прибытии в ФИО9 УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, ФИО1 был препровожден в кабинет №, <адрес> Перед началом производства личного досмотра, сотрудником ОНК ФИО7, в кабинет № были приглашены двое представителей общественности (понятых). Далее, им понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности при производстве личного досмотра, а также процедура и цели данного действия. Каких-либо вопросов от них не последовало. Далее, он задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. На его вопрос он ответил, при нем имеет сверток с наркотическим средством. Далее, в левом переднем кармане надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят сверток в вакуумном пакете с полосой из липкой ленты «скотч» красного цвета. При вскрытии данного свертка было установлено, что в нем также имеется 20 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, с веществом внутри. Данные свертки были упакованы в конверт из бумаги белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который также был упакован в конверт из бумаги белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий акт, с содержанием которого ознакомились понятые и сам ФИО1, после чего собственноручно расписались в его соответствующих графах. Далее, совместно с ФИО1 был осуществлен выезд в <адрес> где он был остановлен сотрудниками ДПС. По указанному адресу был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого ничего не изымалось. Далее, совместно с ФИО1 он проехал по адресу: <адрес>, где в лесополосе, ФИО1 указал место, где он путем извлечения из тайника, приобрел вышеуказанный сверток с веществом. По указанному адресу был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого ничего не изымалось. (т.1, л.д.104-106)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Согласно акта личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, производившегося в помещении кабинета № ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находилось 20 свертков. Также был изъят сотовый телефон ФИО1 (т. 1, л.д.11-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.10.2024с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, с координатами <адрес> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенный <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. (т.1, л.д.22-27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, с координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенный <адрес>, где ФИО1 из тайника – «закладки» незаконно приобрел наркотическое средство. (т.1, л.д.28-33)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен: бумажный конверт белого цвета, оклеенный липкой лентой «скотч», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттисками штампа № ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и оттисками экспертного учреждения, проводившего исследование. При проведении осмотра осматриваемый конверт не распечатывался, упаковка не нарушалась. На ошупь, в конверте находятся плотные свертки. По окончанию осмотра данный конверт с наркотическим средством признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1, л.д.136-138,139-142,143)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе представленных веществ (объекты 1-20), содержится мефедрон (4-метилметкатинон), массами: объект 1 – 0,53 г; объект 2 – 0,54 г; объект 3 – 0,54 г; объект 4 – 0,53 г; объект 5 – 0,47 г; объект 6 – 0,47 г; объект 7 – 0,55 г; объект 8 – 0,53 г; объект 9 – 0,48 г; объект 10 – 0,58 г; объект 11 – 0,50 г; объект 12 – 0,53 г; объект 13 – 0,61 г; объект 14 – 0,60 г; объект 15 – 0,54 г; объект 16 – 0,49 г; объект 17 – 0,48 г; объект 18 – 0,45 г; объект 19 – 0,46 г; объект 20 – 0,54 г, общей массой 10,42 г., часть массы объектов использована при исследовании (т.1, л.д. 50, 83-85)

Также согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон ФИО1 - ««<данные изъяты>», IMEI №, №, абонентский №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра. В ходе осмотра установлена переписка ФИО1 с лицом под именем «ФИО19», согласно которой абонент «ФИО20» дает данные по месту расположения «<данные изъяты>», указывает под листвой, в земле прикоп, даются рекомендации по записи сьема МКА под видео, изготовлении фотографий, даются указания об ответственности при изъятии «клада» и дальнейшей раскладке, а именно указано о том, что минимальное расстояние между кладами «25 метров», имеются ответы абонента ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что «заберет завтра, как ему человек долг отдаст», затем переписка, в которой абонент «ФИО21» торопит ФИО1 с изъятием клада, а также ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут «поднял меф 10 г. ДД.ММ.ГГГГ.», а также запрос на такси со скриншотом из приложения такси, в телефоне также обнаружены приложения «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1, л.д.94-100,101-102,103)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки содеянного ими, суд не усматривает по следующим основаниям, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли сове подтверждение.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая преступление действовали совместно и согласованно, суд установил, что наркотическое средство ФИО1 приобретено для его сбыта, о чем, вопреки утверждению самого подсудимого, свидетельствуют, в том числе размер приобретённого наркотического средства, отнесенный законом к крупному, переписка в телефоне ФИО1 с подробным указанием от другого лица, действий направленных на приобретение с целью сбыта наркотических средств, фотографии в телефоне, в том числе места приобретения наркотического средств с указанной целью, при этом, суд полагает, что и квалифицирующий признак преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку все общение и указания по тем или иным действиям велось через приложение «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты> там же переписывались, и фотографии о месте нахождения наркотических средств.

О том, что указанные лица договорились заранее о сбыте наркотических средств, также свидетельствует найденная переписка, в которой высказываются указания о размещении «закладок», а именно расстоянии между ними. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что приобретённая партия наркотических средств предназначена была для сбыта. Завуалированность действий указанных лиц лишь свидетельствует о тщательно продуманных действиях, и их реализации, которые были вывялены органами следствия.

Вопреки доводам ФИО1 именно указанные обстоятельства, в том числе и показания самого ФИО1 данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом допустимым доказательством, свидетельствуют о том, что данная партия наркотических средств не предназначалась для личного употребления ФИО1, а предназначена именно для сбыта, несмотря на тот факт, что ФИО1 является наркозависимым лицом, поскольку именно количество приобретённого и переписка с фотографиями в телефоне свидетельствуют именно о наличии умысла на сбыт наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судом доказательств, о какой-либо заинтересованности свидетелей по делу, в том числе должностных лиц, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (по МКБ-10: F 15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических средств группы стимуляторов с формированием психической и физической зависимостей, формировании абстинентного синдрома, тяги к употреблению стимуляторов. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 наряду с клиническими признаками синдрома зависимости от стимуляторов поверхностность суждений, конкретность мышления, некоторую эмоциональную неустойчивость, сужение круга интересов потреблением ПАВ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в полной мере в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма) ФИО1 настоящим обследованием не обнаруживает. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет (том №, л.д.118-120).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на частичное признание вины ФИО1 в совершении именно инкриминируемого преступления, учитывая, что он не согласен лишь с квалификацией содеянного, его поведение в ходе следствия и действия способствовали раскрытию преступления, а именно он указал на место где приобрел наркотическое средство, участвуя в ходе осмотра места происшествия, а также сообщил графический пароль от изъятого у него телефона, что позволило правоохранительным органам собрать доказательства по делу, а именно осмотреть содержащиеся снимки и с координатами, и зафиксировать переписку между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой бабушки, положительную характеристику данную свидетелем ФИО8, который сообщил о том, что ФИО1 является его братом, действительно является наркозависимым лицом, положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом судимость по приговору Хорошевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ рецидив не образует, поскольку осужден ФИО1, за совершение преступления относящееся к категории небольшой тяжести, вместе с тем, суд также не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора указанное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и штраф оплачен в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1. и данные о его личности, а также положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, при этом подлежит зачету с даты фактического ограничения передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: наркотическое средство - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI №, №, с номером № находящегося на хранении в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> учитывая, что все данные имеющие значение для дела зафиксированы в протоколе осмотра предметов, суд полагает, что указанный телефон как орудие преступления подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанный телефон, изъятый у ФИО1 являлся средством его связи с соучастником преступления и использовался для достижения желаемого ими преступного результата, направленного на сбыт наркотических средств, то есть при выполнении объективной стороны преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений ч.3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, №, с номером № на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова