Приговор № 1-123/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело №1-123/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 5 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заблоцкой Я.Л.,

потерпевшей В.,

при секретаре Гирсовой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в период времени с 20 часов 53 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Е., где совместно употребляли спиртные напитки. При этом Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стала оскорблять ФИО1, в результате чего между ними на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е. ввиду аморального поведения последней по отношению к нему, возник преступный умысел на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал в орудие преступления - нож, взял его в правую руку, подошел к Е. и, прямо не желая, но предвидя возможность наступления смерти, и относясь к наступлению таких последствий безразлично, умышленнонанес находящейся в указанной комнате Е. один удар клинком ножа в область реберной дуги левой части груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е. <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Е.

С указанным повреждением Е. в экстренном порядке была госпитализирована в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», где в 01 час 10 минут 20.05.2018 констатирована ее биологическая смерть.

Причиной смерти Е. явилась колото-резаная рана груди, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, осложнённая геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Б.А.ВБ. вину признал частично, что смерть Е. причинил, но такого желания однако не имел. Показал, что в тот день 19 мая 18 г. был дома, на больничном, трезвый, Е. была на работе, откуда они с соседкой пришли около 17.30 час., принесли портвейн «777» - две 1,5 л бутылки и сначала зашли в ним с Е. в гости, т.к. сожителя О. не было. Они вдвоем выпивали. Через 40 мин (ближе к 18 час) пришел У. (У.), принес бутылку водки, они посидели, вышли на некоторое время, вернулись, еще посидели. ФИО2 с ним выпил немного водки, всего за вечер около 100 гр., остальное из бутылки не помнит, может и О., У. - немного. Красное ФИО2 не пил. Е. с О. пили вино из своих бутылок. Затем они ушли, и у ФИО2 с Е. возник конфликт, он пытался его сгладить, Е. ушла к О., так они друг к другу ходили. Придя в очередной раз, Е. «налетела» на него (ФИО2) с оскорблениями («козел», «рыло», нецензурно, унижающе), хотела чтобы он ушел. Он стоя смотрел телевизор, пришла О., стала с Е. разговаривать, сидя у неё на ноге, та сидела в кресле между столом и кроватью, на которую он (ФИО2) сел.

В порыве ссоры у него возникло желание дать пощечину, у телевизора лежал нож, он встал, желания её резать не было, но двинулся в её сторону, каким то образом нож оказался в его руке. Умысла причинять вред не было, но получилось так, что ткнул её ножом, сел, стал через «112» звонить в полицию, назвал адрес и попросил вызвать СМП, сказал, что нанес ножевое ранение женщине в живот, просил приехать быстрее. Убивать не хотел. Дожидаясь врача, выпил еще, стоял около неё (Е.), разговаривал. Хотел помочь врачам, которые оказывали ей помощь, говорил, что хочет, чтобы осталась жива.

Когда она выпивала, ссоры были постоянно, она находила предлог для скандала, он же старался избегать, уходил из дома. В драки с ней не вступал, мог дать пощечину, успокоить. Характер у неё взрывной. Когда трезвая, нормальные отношения были.

Зачем пошел к ней с ножом (в правой руке), даже не понял, спонтанно, вред причинить не хотел, как произошло не знает, был эмоциональный взрыв, намерение прекратить (скандал). Во время удара они разговаривали с О., время для него (ФИО2) остановилось. Ругались до прихода О., которая пришла в разгар скандала, перепалка прекратилась. Нож тот, что изъят. Ударил в область живота, в то место где она сидела, но не целился, думал, что не задел тело, мысли ткнуть её не было. Подошел к ней фронтально спереди. На ноже крови не заметил. Понял что сделал, когда это произошло. Получается, что действие рукой в её сторону совершил в свободную часть тела, «на автомате», и получается что лезвие было направлено в её сторону. Она была в одном халате. Сам удар, судя по звонку, был около 22 час., позвонил сразу после. После чего он выпил еще водки около 150 гр. из своей заначки (которая была в 1,5 бутылке, достал её после событий). Той бутылки (0,5л, У.) уже не было, видимо унесли.

Обычно конфликты удавалось сгладить, почему не ушел в этот раз не знает. Вечером он (ФИО2) С. звонил (в восьмом часу), просил прийти, т.к. Е. хотела тому звонить, чтобы он ФИО2 выгнал. ФИО2 просил её не смешить. Трубку потом взяла жена С., и Е. взяла, поговорила и положила со словами «ну вот, на жену попала..». Конфликт успокоился. Как он понял причина агрессии, что в тот день он 3й день не выходил на работу, у него было подозрение на туберкулез, решили дождаться результатов анализов крови. Она думала, что болезнь мнимая.

О. не поняла сначала, что произошло. Во время его разговора с полицией (по телефону) она встала и ушла, в это время хотел зайти У., но она его забрала.

Думает, что во время его действий было сильное душевное волнение, вызванное её оскорблениями. Как оказался с ножом не знает, хотел успокоить. Она его выгоняла около 15 минут с перерывами и в т.ч. ближе к этим событиям. Комнату оплачивали вместе, но передавала деньги и заключала договор она.

<данные изъяты>

Ввиду противоречий на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе следствия:

- подозреваемым от 20.05.2018, что первое время с начала ссоры он пытался терпеть ее поведение, пытался ее успокоить. Однако так как она не унималась и продолжала его оскорблять, то он начал обижаться на нее, а потом уже и злиться, так как все это ему приходилось выслушивать. В 22 часа, когда она сидела в кресле, расположенном между кроватями и кухонным столом, вместе с О. и продолжала его оскорблять, то в один из моментов он не выдержал, вспылил, так как был зол на Е.. При этом он встал с кровати, на которой он сидел до этого, подошел к мебельному шкафу, где расположен телевизор, взял кухонный нож длиной лезвия около 20 см, который расположен на той же полке и сразу же подошел к Е., пока она еще сидела в кресле. Нож он взял в правую руку. Сам он правша. Подойдя к ней, он нанес ей один удар ножом в область живота, куда-то с левого боку на замахе. Он не почувствовал, вошел ли ей нож в живот. Через несколько минут у нее пошла кровь из живота. На ноже он также увидел немного крови около ручки. На его руки кровь не попала. Так как в момент нанесения удара на ногах у Е. сидела О., которая была повернута правым боком к Е., то у нее осталась не закрытой левая часть туловища, куда он и нанес удар. Удар он наносил, находясь стоя на ногах в полный рост, слегка нагнулся. Траектория удара была прямой относительно живота Е.. Нанося ей удар, он хотел ее успокоить, не думал о последствиях. Вдобавок, он не мог больше терпеть ее такое поведение. (т.1 л.д. 113);

- обвиняемым от 22.05.2018, что около 22 часов, когда Е. оскорбляла его, он будучи зол на неё, взял нож, который лежал в шкафу в комнате. Её поведение вызвало у ФИО2 ожесточение, она вела с ним так себя не в первый раз. В месте, где он взял нож, лежали только мусорные пакеты, контейнер со столовыми приборами лежал отдельно, нож туда не убирался. Е. и О. не видели, что он взял нож. Он не говорил более, чтобы она успокоилась. Почему не стал предупреждать, не пояснит, скорее всего из-за вспышки агрессии. В момент удара ни Е., ни О. на него не смотрели, разговаривали друг с другом. Когда он еще сидел на кровати, ножа у него не было. (т.1 л.д. 133);

- обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, что около 22 часов, когда Е. сидела в кресле, расположенном между кроватями и кухонным столом она продолжала его оскорблять, также в тот момент на правом колене у Е. сидела О., которая разговаривала с ней и также пыталась успокоить её, но у Е. началась какая-то «истерия», которую он просто не мог больше терпеть, хотел, чтобы она прекратила кричать на него сейчас же, поэтому он встал, подошел к мебельному шкафу, где расположен телевизор, взял кухонный нож, которым они неоднократно пользовались в быту, нож с лезвием белого цвета и рукоятью зеленого цвета, потом он подошел к Е. которая продолжала сидеть в кресле, не смотрела в его сторону, а смотрела на О.. Нож он взял в правую руку, сжал в кулаке рукоять, лезвие было направлено вперед по направлению к Е.. Когда он подошёл к Е., то не целясь в какое-то конкретное место нанес один удар острием лезвия ножа в открытую часть живота Е., куда-то с левого боку, так как правая сторона тела Е. закрывала сидящая на её правой ноге О.. Удар он наносил прямо, резко сделав движение рукой с ножом вперед и назад (т.1 л.д. 156), -

- которые подтверждает, говорил, что следователь подсказывал, хотя было всё в принципе так, но он был в шоке, не понимал, что она умерла.

Также оглашены:

- заявление ФИО1 о явке с повинной от 20.05.2018, что 19.05.2018 он был дома вместе с Е.. В ходе распития спиртного она оскорбляла его. Не знает как, он взял нож и ткнул ей в живот, и положил его обратно. И сразу стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, медикам как мог, помогал в оказании помощи. В содеянном раскаивается, вину в совершенном признает. (т. 1 л.д. 109);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 20.05.2018, о том, что 19.05.2018 года, около 17 часов Е., вернулась домой. Он был в это время дома. С соседкой О. Е. начали выпивать, он (ФИО2) присоединился к ним, употреблял спирт, закусывая. Выпивали до 22 часов, он постоянно находился в комнате. Е. иногда ходила к О., возвращалась. Около 22 часов Е., изрядно выпив, начала ругаться, так как в состоянии опьянения она становится неадекватной, что было и раньше. С течением времени Е. все больше обостряла ситуацию, все больше оскорбляла его, что слышала О.. Е. стала выгонять его из комнаты, обзывать его всяческими выражениями, в т.ч. нецензурно, в грубой форме. В один из моментов, выслушивая оскорбления Е., он вспылил, разозлился на нее, взял в руки нож, который лежал у телевизора и ударил 1 раз Е. ножом в живот. Е. в этот момент сидела к нему лицом, а О. у нее на коленях, боком к ней. Он был на ногах. После удара он сразу же позвонил со своего номера телефона на номер «02», сообщил о ножевых ранениях, сказал, что это сделал он, просил вызвать скорую. Е. оставалась в кресле, ее унесли из дома на носилках живую. О том, что она умерла, не знал. Убивать не хотел. Раскаивается, вину признаёт. (т.1 л.д. 110-111),

- сведения о чем подтверждает, констатировал как все происходило, в протоколе более подробно, излагал добровольно;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.05.2018, когда он в целом дал показания аналогичные ранее данным при допросе пояснениям, с демонстрацией на месте событий <адрес>, в комнате, где проживали с Е.. Показал кресло, в котором находилась Е. в момент удара её ножом, также указал на кровать, где он был сам, перед тем как подойти к Е.. При помощи манекена воспроизвел свои действия и положения. Указал на полку шкафа, рядом с телевизором, где взял нож, подошел к ней и ударил (лезвием направленным в область левой части груди), повернулся, пошел, нож положил обратно на полку, присел на кровать, сразу встал, пошел к окну, где лежал телефон, с которого стал вызывать полицию….. также сам перезвонил в скорую. После нанесения удара Е. так и сидела… Е. была в халате (белый, с цветами) а под халатом ничего, потом он подошел, халат распахнул немного, у нее внизу было немного крови (т.1 л.д. 119-127), -

-сведения которого подтверждает. Не думал её убивать или причинить вред здоровью.

Ход следственного действия зафиксирован на видеозаписи на оптическом диске приложенном к протоколу. Видеозапись судом просмотрена, содержание соответствует протоколу. Подозреваемый продемонстрировал, как именно он держал нож по отношению к потерпевшей, рука подозреваемого с макетом ножа, который он держит в правой руке с выходом лезвия между большим и указательным пальцами в направлении от себя к манекену, показал удар в середину левой части туловища спереди (примерно в область грудной клетки в нижней её части).

Кроме частичного признания виновность подсудимогов совершении преступления достаточно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая В. показала, что ей через 2 дня (после события) позвонила Г., хозяйка квартиры на <адрес> (т.е. С.), что «Е. зарезали, А.В. (т.е. ФИО2). Увезли в морг», не поверила, дочь была боевая, не поддалась бы. Е.- её дочь Е., <данные изъяты> Затем 2й раз позвонила, спросила, куда вещи девать, тогда она (В.)нашла могилу, хоронило государство. ФИО2 знает с детства, сошлись они с Е. недавно, как жили не знает, она не жаловалась, синяков у неё не видела. Дочь спиртным злоупотребляла, работала упаковщицей. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. Знает от Г., что это было 19 мая. <данные изъяты> ФИО2 в целом не плохой человек.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшей в ходе следствия в части того, что из вредных привычек у дочери была крайняя склонность к злоупотреблению спиртным. В подобном состоянии её поведение могло измениться, если её кто-то словесно задевал, то она «не лезла за словом в карман», могла резко и грубо ответить любому. Сама она конфликты не провоцировала. На учетах у врачей нарколога и психиатра дочь не состояла, насколько ей известно. Приступов неадекватного поведения она за ней не замечала. Она привлекалась «по малолетке» к уголовной ответственности за совершение хищения имущества какой-то девочки - ровесницы. Дочь курила, но наркотики не употребляла...

В период совместного проживания ФИО2 и Е., её дочь - Н. говорила, что Е. Е. при общении с ней упоминала, что ФИО2 её периодически избивает, за что именно, как часто и в связи с чем, она ей не говорила, сама она в подробности не вникала. Сама она в полицию по этому поводу не обращалась, так как считала, что это их личные взаимоотношения. Насколько ей известно, ФИО2 нигде не работал, его содержала дочь, потому как работала только она. С ним же они постоянно выпивали совместно. Она неоднократно говорила дочери, что она должна уйти от ФИО2, если они постоянно конфликтуют между собой, но дочь не слушала её советов. (т.1 л.д. 60-67 ), -

- которые подтвердила.

Свидетель У. показал, что проживает на <адрес> Его (У.) жена (Д.) работала с Е. на рынке. 19.05.18г. она была у них (А.В. и Е.) в комнате в гостях, он тоже заходил к ним около 17.30 час., потом ушел, вернулся, забрал О., они выпить не успели. Потом А.В. подсудимый зашел к нему (во сколько не помнит), сказал, что «я её зарезал». Что бы он был выпивши, не заметил, не нюхал, крови на нем не видел. У. предложил вызвать скорую и полицию. Затем помогал выносить Е.. Они жили вместе месяца 2-3, иногда ругались, вино пили, в т.ч. и в тот День города, тогда Е. и его жена купили по бутылке. Когда он зашел, они может, выпили по стакану (150 гр. портвейна), О. свое вино забрала. Синяков у Е. не видел. Дома с женой выпивали около 19.30-20 час. Когда А.В. зашел, с ним пошли вдвоем в их комнату, Е. лежала на полу, крови не видел, трогал её пульс, была жива. ФИО2 вызвал скорую медпомощь, она приехала, и полиция. ФИО2 был рядом, не уходил. Закуска и вино стояли. Е. увезли в больницу. Ножа не видел. ФИО2 в пьяном виде характеризует нормальным и адекватным, спокойным. Е. раньше – месяца за 1,5 – будучи выпивши, ругалась с Б-вым, она очень вспыльчивая, провоцировала на конфликт. Но при их ссорах не присутствовал.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в ходе следствия от 20.05.2018, о том, что проживает на <адрес>, с Д. В комнате № проживали Е. и А.В.. 19.05.2018 У. был на рынке на <адрес>, где работали О. и Е., сказали, что они собираются идти домой, что по пути купят спиртного, отметить День города. Он вернулся домой около 17 часов 30 минут, прошел в комнату №, где была О., она предложила пойти вместе с Е. и А.В. выпить портвейна, куда они пошли. По внешнему виду А.В. и Е. были выпивши. На лице у Е. были какие-то синяки. Далее они выпили с ними. Просидели они не более 30 минут, после чего они с О. вернулись к себе в комнату и легли спать…. Проснулся от того, что ночью (время не скажет) в дверь комнаты постучал А.В., на руках которого У. увидел кровь. Сам А.В. пояснил : «Я её зарезал! Вызывай кого - нибудь». У. понял, что случилось что-то серьезное. О. продолжала спать.

А.В. набирал какие-то номера телефонов при нем. Потом У. сразу прошел в комнату к ним и увидел лежащую на полу Е. она была без сознания, потрогал пульс на шее, он ещё прощупывался. Он и А.В. переложили её на кровать и стали ждать приезда скорой помощи. А.В. был в шоковом состоянии, постоянно повторял: «Я её зарезал, Я её зарезал…», не мог пояснить причину своих действий…. (т.1 л.д. 69-73),

- которые свидетель подтвердил, сейчас прошло 3 месяца. Когда уходили, Е. и А.В. были чуть выпивши, у них оставалась 1,5 л. бутылка с портвейном, в которой было больше половины.

Д. показала, что проживает на <адрес>. 19 мая с Е. идя с работы взяли по 1,5 л. бутылке красного портвейна, зашли к ней в комнату, выпили по стакану, пили все, в т.ч. ФИО2, который целый день дома лежал, болел. Затем за ней (Д.) пришел У. (У.). А у них начался скандал на тему, что она Е. одна работает, высказывала ему претензии, ситуация накалялась, начиналась агрессия, ФИО2 сначала сидел спокоен, молчал. Когда у них скандал, обычно случались драки. Поэтому она (Д.) с У. ушли. У себя стала готовить, была пьяненькая, к ним более не ходили. Затем зашел подсудимый А.В., со словами «я её зарезал», У. пошел помогать выносить Е. в скорую. Об этом знает от У., т.к. в это время спала. Во время их конфликта у них в комнате не была, нанесения ножевого ранения не видела. Ножа тоже не видела. В тот вечер у Е. синяков не видела. Ранее видела у неё как- то синяк на глазу с утра, когда на работу шли, давала ей тональный крем. Е. прибегала иногда посидеть из-за конфликтов с Б-вым, жаловалась, что избивает. Он трезвый –спокойный. Е. выпивши агрессивная, из-за того что работает, за квартиру платит, ругала его.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в ходе следствия от 29.06.2018 в части того, что когда пришел У., то забрал её домой, то есть с ним они ушли к себе в комнату, где она находилась постоянно. Это она помнит точно. Зайдя к себе в комнату, она сначала приготовила ужин, затем они с У. распивали спиртное, а именно допивали купленный ею портвейн. Из комнаты она вообще не выходила, так как она очень сильно выпила. Не помнит точно, ругались ли за стенкой Е. и А.В., но не отрицает, что могли. Уже вечером через какое-то время, какое именно не помнит, когда она и У. были также в комнате, то к ним постучались, так как дверь изнутри была закрыта. У. открыл дверь. Когда открылась дверь, то она увидела А.В.. А.В. стоял один, с ним рядом никого не было. А.В. сказал: «Я вызвал полицию, её зарезал». Как она поняла уже потом, он имел ввиду, что зарезал Е.. На следующий день, когда она проснулась и хорошо себя чувствовала, то У. сказал ей, что А.В. действительно зарезал Е.. (т. 1 л.д. 86-90)

- показания давала, но настаивает, что спала, не помнит лицо заходившего ФИО2, не видела этого, почему так записано не знает. Когда Я. брал показания, была выпивши, придумала. Смутно помнит, что было, когда от них она ушла.

С. показала, что Е. снимала и оплачивала у неё комнату на <адрес>, 2,5 месяца, не знала, что та живет с кем то, ФИО2 не видела. Муж иногда (раза три) ходил выгонял его, т.к. до событий Е. обычно звонила мужу, чтобы он выгнал подсудимого. 19.05.18г. в период с 20 до 21 часа, видимо, подсудимый позвонил мужу, что Е. его выгоняет, потом взяла трубку Е., ей она (С.), рассердившись предложила не ругаться. По её голосу поняла, что та была выпивши, она извинилась и отключилась. Потом ей (свидетелю) позвонили из полиции по факту случившегося. Муж пошел туда. Со слов мужа ФИО2 был спокойный, но они выпивали и не уживались.

С. показал, что 19.05.18г. им позвонили из полиции, позвали прийти на <адрес>, что совершено преступление -сожитель ножом стукнул. Когда пришел, ФИО2 не видел, возле кресла было несколько капель крови. До этого в 20 часов ФИО2 звонил, приглашал, что жена (т.е. Е.) его выгоняет. С. не хотел идти, предложил помириться. Во время разговора жена взяла трубку, предлагала Е. успокоиться. Он (С.) приходил в комнату раз в неделю, ФИО2 был спокоен, готовил. Как-то Е. была выпивши. Когда ранее С. приходил и выгонял его, то ФИО2 не хотел уходить, упирался, но она его гнала, тогда оба были выпивши. У неё была на него агрессия, его обзывала нецензурно. Со слов ФИО2 он 6 лет с ней жил. Квартира в его С. собственности, за наем платила Е.. О причинах ругани она не говорила.

Свидетель П. показал, что жил через стенку от комнаты Е. с подсудимым. О её смерти узнал от врачей СМП, т.к. входил в коридор с чайником, работники скорой по его телефону вызывали 2-ю бригаду СМП, т.к. ножевое ранение, сами не справляются. Был день города 19 мая. В этот день слышал шум, грохот из их комнаты около 18 час., они ругались, были крики, в т.ч. нецензурно, в основном Е.. Но старался не вслушиваться, включил свой телевизор погромче, привык, раньше такие же скандалы были, внимания уже не обращал. Драк, следов побоев у Е. не видел. Пьяная она агрессивная. ФИО2 тоже ругался, но более спокойно. П. уснул, проснулся часа через два. По приезду полиции заглянул к ним в комнату, Е. лежала на полу, было пятно крови, ФИО2 сидел на стуле, опустив голову, был непонятный, вроде выпивши, но не на 100 % уверен. Когда они были трезвые скандалов не было.

Свидетель П. показал, что является полицейским водителем ОБ ППС. Вечером 19 мая 18г. около 11 час. (начинался салют в День города), поступил вызов о ножевом ранении женщины. Они с напарником Р. проследовали по адресу, у подъезда стояла СМП, и там встретились работники скорой, несли на носилках женщину, в чем им помогли. Затем прошли в комнату, где стоял подсудимый, в неадекватном состоянии, шатался, исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, по мнению свидетеля - в сильном алкогольном опьянении. Но реагировал он адекватно, отвечал на вопросы, но не с первого раза. Всё было разбросано, на полу – капли крови. К нему были применены наручники, он показал, где нож – был на полу в кастрюле; сказал, что она сама виновата, зарезал он. Доложили в ЦУН, вызвали следственно-оперативную группу (СОГ), получили указания доставить подсудимого в ФИО3, в комнате ничего не трогали.

Свидетель Р. показал, что является полицейским ОБ ППС. Получили вызов из ЦУН на <адрес>, где была СМП, в подъезде встретили бригаду скорой, женщину (которая хрипела) выносили в мягких носилках, помогли, затем поднялись в квартиру, где был подсудимый в нетрезвом состоянии, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя, был не опрятен. В комнате беспорядок, вещи разбросаны. На полу был след крови. Подсудимый сказал, что ножом ударил, хотел проучить, показал, где нож, жестом в сторону окна, где стояла кастрюля, в ней был нож в крови. Вызвали СОГ, по их приезду по указанию доставили ФИО2 в отдел.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания неявившейся свидетеля В. от 18.07.2018, что она работает фельдшером выездной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступил вызов о ножевом ранении, по адресу: <адрес>. По прибытии на место сотрудники СМП проследовали в одну из комнат, в которой за столом сидела женщина, рядом с ней находился мужчина, который пояснил им, что женщине необходимы помощь, так как он, с его слов, «пырнул её ножом». Женщина находилась без сознания. Сотрудники положили её на пол. В. обратила внимание, что на одежде в области солнечного сплетения имелись следы крови, на теле женщины в указанном месте имелась кровоточащая рана. Сам мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной речи. На полу под стулом у стола, где ранее сидела женщина, имелась кровь. Пульс у женщины был нитевидный, состояние критическое, рана сильно кровоточила. Было принято транспортировать женщину до машины СМП, а затем в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых». Сам мужчина был в заторможенном состоянии, помощь не оказывал, только повторял: «Спасите её». В комнате более никого не было. (т. 1 л.д. 104-108)

Судом исследованы иные письменные доказательства:

- сообщения о происшествии от поступившее в ДЧ ОМВД от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 час. о ножевом ранении Е. ножом в живот, и о последующем её поступлении в ГКБ 2 (т.1 л.д. 24,25)

- рапорт следователя от 20.05.2018, о получении информации из ДЧ о смерти женщины в результате колото-резаного ранения в стационаре ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» 20.05.2018 в ночное время. (т.1 л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2018 г. (в 23.20 - 23.55 час.), согласно которому объектом осмотра является комната (№) по адресу: <адрес>, с участием С., в кастрюле обнаружен нож с лезвием белого цвета и рукоятью зеленого цвета, на ноже имеются пятна вещества красно - бурого цвета. На полу комнаты по всей его поверхности имеются следы вещества красно бурого цвета. Приложены фотографии, на одной из которых перед креслом пятно, похожее на кровь. (т.1 л.д. 27-29,)

Протокол осмотра места происшествия от 20.05.2018 (в 1.50 - 3.17 час.), - комнаты по тому же адресу, обнаружен и изъяты в т.ч.: сотовый телефон «Nokia» с сим - картой «МТС», ЛЛ № со следами пальцев рук с бутылки «Портвейн 777», окурки сигарет марки «Мальборо», «Корона», «Ява», покрывало со следами вещества бурого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета с пола комнаты. Приложены фотографии, на одной из которых (№) на покрывале кресла - пятно бурого цвета (т.1 л.д. 38-52),

Протоколом выемки от 20.05.2018, у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка голубого цвета; шорты «Hoss»; пара тапок(Том № 1 л.д. 176-179),

Протоколом выемки от 20.05.2018 в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» изъята одежда Е.: трикотажный халат с поясом, женские трикотажные трусы, кольцо из белого металла. Приложена фотографии. (Т. 1 л.д. 181-186),

Протоколом выемки от 22.05.2018, у свидетеля С. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1; сотовый телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 188-192);

Согласно заключению суд-мед экспертизы № 896 от 20.06.2018 (трупа Е.), причиной смерти Е. явилась колото - резанная рана груди. <данные изъяты>.

При судебно - медицинском исследовании трупа обнаружен вред здоровью: <данные изъяты>, Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, длина не менее 8 см. Рана является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. От момента причинения раны до поступления Е. в стационар в 22.53 час. прошло не более 1-2 часов.

В крови и моче трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 и 3,2 промилле соответственно, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 204-207)

По заключению эксперта № 1263 от 25.05.2018 у ФИО1 каких - либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено. (т. 1 л.д. 213)

Заключение биологической экспертизы № 376 от 22.06.2018 г., согласно которой кровь Е. и ФИО1 относится к Оавгруппе. На двух тампонах со смывами, на покрывале, халате, трусах, футболке, шортах, на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождение крови в пятнах указанных объектов от Е. и ФИО1 Установить половую принадлежность крови на объектах не представилось возможным. На представленных тапках кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 233-237)

По заключению трасологической экспертизы № 53 от 17.07.2018 г. на представленном на исследование трикотажном халате имеется одно повреждение, которое имеет колото - резанный характер и могло быть образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клинка ножа. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (наличие лезвия, обушка) и ширину клинка. Отражена длина клинка (лезвия) 20 см. Приложены фотографии халата, ножа(т.1 л.д. 256-259)

Протоколом от 22.05.2018, осмотрены предметы в т.ч.: - мобильный телефон марки «Nokia» модель «2330с-2», в котором имеется sim-карта «MegaFon» с абонентским номером «№№». установлен список исходящих вызовов 19.05.2018 в 22:20 «112», 19.05.2018 в 21:48 «<данные изъяты>», 19.05.2018 в 20:43 «<данные изъяты>», имеется контакт «<данные изъяты>» тел. №;

- паспорт на имя ФИО1,

- мобильный телефон марки «Fly» с sim-картой оператора «MTSRUS» с абонентским номером «№». 18.05 в 20:43 имеется входящее СМС отправитель: «<данные изъяты>«№№», тест сообщения: «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 1-7)

Протоколом от 13.07.2018 осмотрены: покрывало в клетку в красных и коричневых тонах с наличием группы пятен неправильной формы красно-бурого цвета; халат из синтетического трикотажа, халат пропитан веществом красно - бурого цвета; трусы (женские) с пятнами красновато – бурого цвета; футболка; шорты «НОSS», на передней их поверхности правой половины имеется пятно красновато-бурого цвета; нож с пластмассовой ручкой салатового цвета. Конец клинка острый. (т.2, л.д. 8-10)

Указанные выше предметы, в числе других осмотренных признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами, телефон «Флай» с зарядным устройством возвращен В.(т.2, л.д. 11,12)

Справка из ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» от 20.05.2018, что неизвестная женщина поступила в хирургическое отделение в 22 часа 53 минуты в экстренном порядке с диагнозом «Проникающее торакоабдоминальное ранение». Констатирована биологическая смерть в 01 час 10 минут 20.05.2018 (Том № 1, л.д. 54)

Согласно свидетельству С. на праве собственности принадлежат комнаты номера <адрес> (т.1 л.д 56)

Согласно приобщенной в суде копии свидетельства о смерти Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она умерла 20.05.18г.

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства Е.

Об указанном говорит достаточная совокупность представленных доказательств, свидетельствующих, что в вечернее время 19.05.18г. между Е. и Б-вым имелся конфликт, в ходе которого Е. высказывала в адрес ФИО2 различного рода претензии и обидные для него оскорбления, в т.ч. в нецензурной форме, ввиду чего у ФИО2 возникла к Е. личная неприязнь, из которой он взял в руку нож и нанес им удар Е. в область грудной клетки слева, причинив опасное для жизни ранение, оказавшееся смертельным, т.к. она через непродолжительное время скончалась в больнице, куда была госпитализирована в экстренном порядке. Причинение Б-вым ножевого ранения Е., повлекшего её смерть сомнений не вызывает, признается и подсудимым.

Причиной смерти погибшей явилась указанная колото-резаная рана груди, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов крупных сосудов, осложненная гемморагически шоком. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 по нанесению одного удара ножом в область груди и наступлением смерти Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, нанес целенаправленный удар заведомо опасным предметом ножом, имеющим значительную длину лезвия (клинка), с приложением силы в область груди погибшей, где расположены жизненно важные внутренние органы человека (<данные изъяты>), которые и были повреждены, т.е он осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения ножевого ранения, предвиделвозможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пострадавшей, хотя прямо не желал таких последствий в момент совершения, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство.

Поэтому вопреки доводам защиты не имеется основания полагать о том, что отношение к последующей смерти у ФИО2 выразилось в неосторожной форме вины.

Обстоятельства конфликта, связанного с агрессивным и оскорбительным поведением Е. к ФИО2, свидетельствуют о возникновении крайней степени неприязни у ФИО2 по отношению к погибшей во время совершения деяния, что и способствовало формированию у него умысла на причинение смерти путем нанесения ножевого ранения. При этом ФИО2, исходя из своих внутренних психологических особенностей, выбрал указанный противоправный, не вызывавшийся необходимостью способ разрешения конфликта, не желая прекратить его иным образом.

При этом признаков неосторожного характера таких действий ФИО2 с ножом в руках, при не предвидении им возможности причинения опасного для жизни вреда здоровью и смерти, при отсутствии у него умысла, суд не находит, т.к. ФИО2 совершил активные действия, взял, нож, специально подошел к сидевшей Е. и совершил направленное воздействие ножом длиной лезвия 20 см, обладающим значительной поражающей способностью на организм человека, с приложением силы в сторону её туловища, которое достигло своей цели, с образованием раневого канала длиной 8 см.

Доводы, что он не понимал опасности действий неубедительны, противоречат вышеприведенным выводам, т.к. очевидно, что таким ножом, обладающим большой поражающей способностью при воздействии на организм человека, при ударе в область груди реально причинить смерть. Будучи совершеннолетним и дееспособным человеком указанное ФИО2 не мог не осознавать. То есть характер ранения в данном случае говорит о направленности воздействия на причинение вреда, т.е. намеренных действиях причинителя.

Тем самым достоверно доказано умышленное нанесение удара ножом ФИО4 в жизненно важную часть человеческого тела - область груди (где расположены внутренние органы) с приложением силы, а к показаниям подсудимого в этой части с приведением мотивов непонимания опасности содеянного необходимо относится критически, как данным с целью уменьшения степени ответственности за содеянное.

При этом суд не находит оснований и для квалификации действий ФИО2 как совершенных в состоянии аффекта, поскольку не имеется оснований полагать, что у него в момент нанесения ножевого удара имелось особо сильное внезапно возникшее душевное волнение, тем более вызванное бы насилием, издевательством либо длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Из доказательств (в т.ч. большей части его показаний) усматривается, что в момент деяния он мыслил в целом последовательно, понимал существо происходивших событий и своих действий по нанесению ранения, пояснял где и как взял нож, как подошел к Е., какой рукой держал нож и совершил движение, указал область на теле погибшей (манекене), куда оказал воздействие, а так же о последующих действиях по вызову полиции, скорой помощи, т.е. сохранил воспоминания об обстоятельствах, и признаков неполноты восприятия им ситуации, существенного снижения контроля за своим поведением с нарушениеммышления, не установлено.

Кроме того из показаний свидетелей (С., соседей), самого подсудимого следует, что между ним и погибшей ранее периодически происходили обоюдные конфликты на фоне алкогольного опьянения при совместном распитии спиртного, при этом ФИО2 мог и сам ругаться с ней и наносить ей пощечины (побои). Со слов Д. как то она видела синяк на лице у Е.. В. поясняла, что со слов другой дочери знает, что ФИО2 иногда избивал Е.. Т.е. нет оснований полагать, что в этот раз у ФИО2 внезапно возникло бы сильное душевное волнение.

Поэтому его пояснения о спонтанности случившегося, непонимании как всё произошло, сами по себе не говорят о наличии аффекта, и по сути вызваны способом защиты от более тяжкого обвинения. Однако такие доводы опровергаются собранными доказательствами.

Психологическое состояние ФИО2 (ввиду аморального поведения Е.) в данной ситуации не свидетельствуют о его невиновности или неумышленности действий. Установлено что такое поведение погибшей в ходе конфликта между ними явилось поводом образования у ФИО2 личной неприязни к ней с формированием в той ситуации внезапного умысла на причинение смертельного ножевого ранения, при безразличном его отношении к возможным последствиям, которые он безусловно сознательно предвидел.

Доводов о действиях в состоянии обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной реальнойугрозой применения такого насилия, ни в ходе расследования ни в суде подсудимый не выдвигал. Признаков случайного развития событий также не установлено.

Каких либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении убийства у суда нет.

В целом таких существенных противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 судом не усматривается.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется, таких убедительных доводов сторонами не приведено. Ссылки подсудимого на противоречия в показаниях ряда свидетелей (У., Д., В.) о событиях после содеянного, не касаются существенных обстоятельств самого деяния.

Противоречие показаний ФИО2 о присутствии Д. на месте деяния, её показаниям об отсутствии её в это время в комнате, также не является принципиальным и не влияет на доказанность факта нанесения ножевого удара ФИО4 в ходе конфликта с ней.

В целом совокупность приведенных доказательств, которые приняты судом в основной части отраженных в них совпадающих между собой сведений, признается достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд отмечает, что в собственноручном заявлении и в протоколе явки с повинной ФИО2 указал о своей причастности к событиям и о фактических обстоятельствах, которые в принципе не оспаривал в судебном заседании, подтвердил их. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет, т.к. эти документы отвечают условиям получения согласно ст. 142 УПК РФ, в т.ч. с учетом того, что сообщение о совершенном им деянии в полицию поступило от Белова. Впоследующих показаниях подозреваемым, обвиняемым с участием адвоката ФИО2 сообщил в целом аналогичные сведения, согласующиеся с явкой с повинной. Совокупность его показаний на следствии в большей степени согласуется с иными доказательствами об обстоятельствах причинения ранения относительно умышленного характера его действий, и в целом подтверждает выводы суда об осознании имих общественной опасности. В суде он лишь выразил позицию с целью в некоторой степени смягчения степени своей ответственности, что не исключает допустимости и достоверности сведений сообщенных им в протоколах, составленных в ходе следствия.

Оснований для какой-либо переквалификации его действий (в т.ч. на ч.4 ст. 111 УК РФ), или оправдания ФИО2 не имеется. Обстоятельств исключающих преступность его деяния не установлено.

В целом полученные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми, достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Кроме того, исходя из совокупности показаний Д., У., а также самого ФИО2, об употреблении спиртного в период непосредственно предшествовавший событию деяния (причем в явке с повинной он пояснял об употреблении спирта), а равно показаний сотрудников полиции и фельдшера В., прибывших по вызову в комнату и наблюдавших ФИО2 в состоянии опьянения, причем описавшим достаточно сильную его степень (судя по внешним признакам и характеру поведения ФИО2), усматривается, что он и к моменту деяния выпил значительное количество крепких спиртных напитков, т.е. находился в алкогольном опьянении, что суд полагает доказанным. Такое состояние способствовало совершению Б-вым деяния, снизив его способность к самоконтролю за своим поведением с точки зрения общественных норм и закона, усугубив противоправный характер его действий. Пояснения подсудимого о дополнительном употреблении некоторого количества спиртного после деяния не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1076 от 28.06.2018 ФИО1 в настоящее время каким - либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал или во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется <данные изъяты>, а поэтому в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как не лишало его такой способности во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 249-251) В связи с чем суд, соглашаясь с мнением экспертов, признаёт ФИО2 вменяемым.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 совершил особо тяжкое насильственное преступление, связанное с опасными последствиями в виде смерти человека от его действий, пренебрег очевидными общественными нормами и требованиями закона, что говорит его склонности к конфликтному антиобщественному поведению. Указанное говорит об отсутствии у него достаточного контроля за своим поведением с точки зрения соблюдения закона, прав других лиц, о его общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 43 УК РФ, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В тоже время ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении в полицию, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления; после нанесения ранения ФИО2 принял меры к оказанию медицинской помощи пострадавшей путем вызова скорой медпомощи; также установлена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; также из дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>, - что суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п.п. «г»,«з»,«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - в целом признание им вины и раскаяние.

В тоже время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное способствовало совершению деяния, что следует из установленных судом обстоятельств.

ФИО2 не судим, по сведениям участкового Октябрьского отдела полиции по месту последнего жительства на <адрес> характеризовался удовлетворительно, спиртным не злоупотреблял, жалоб не было(т.2, л.д.21), по сведениям участкового Фрунзенского отдела полиции по адресу регистрации появлялся раз в полгода (л.д.24) На спецучете у нарколога не состоит. Допрошенными свидетелями по месту жительства ФИО2 характеризовался как спокойный.

По сведениям административной практики ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2017 - 2018 гг. за нарушение общественного порядка, а также нарушение ПДД, в т.ч. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д.31-32).

Применение дополнительного наказания - ограничения свободы ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств суд полагает нецелесообразным.

Отбывание наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из дела следует, что ФИО2 былзадержан сразу по прибытии сотрудников полиции на место деяния, откуда доставлен в отдел полиции поздно вечером 19.05.2018 года, далее содержится под стражей, что следует зачесть в срок отбывания наказания.

По заявлению адвоката по назначению подлежат оплате 3300 рублей. По взысканию с него процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката подсудимый полагался на усмотрение суда. Законных оснований для его освобождения суд не усматривает. Осужденный является трудоспособным, может обеспечить заработок. Поэтому на основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Беловаподлежат взысканию 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 сентября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания 19 мая 2018г. по 4 сентября 2018 г. включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу в СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процесуальныеА.В. процесуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 3300 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе или возражениях на жалобу иных участников.

Председательствующий: Вьюгин И.В.