Решение № 12-50/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-50/2026

Копия:

Дело № ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, * * *

У с т а н о в и л:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что достоверно не установлен факт проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, также заявитель указывает, что он является федеральным судьёй в отставке, в связи с чем привлечение его к административной ответственности должно быть произведено с учетом требований ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 ПДД РФ).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 10 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> г. Сызрани Самарской области, водитель транспортного средства * * * собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Интегра-КДД № IntegraKDD-12725 (сертификат соответствия №С-БЯ/24-10-2025/476801789, с поверкой, сроком действия до <дата>).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются видеозаписью и фотоматериалами, представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Довод заявителя о недоказанности проезда его автомобиля на запрещающий сигнал светофора, опровергается видеозаписью и фотоматериалами, представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Из представленных фото- и видео- материалов с очевидностью следует, что водитель транспортного средства * * *, совершая маневр поворота налево, допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал а именно в момент движения дополнительная секция на светофоре имеет включенный световой сигнал красного цвета ее контура, что означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Указанная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Факт управления автомобилем * * * в указанные дату и время ФИО1 равно как и его принадлежность в момент фиксации административного правонарушения, не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Рассматривая довод заявителя, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности требуется особый порядок, в связи с наличием у него статуса федерального судьи в отставке, суд приходит к следующим выводам.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.; жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению согласно ст. 30.1 КоАП РФ в районном суде по месту рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Однако в связи с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15, ч. 2; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей, соответственно применительно к настоящему делу, Самарского областного суда по представлению Генерального прокурора РФ. При рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Установленный ст. 16 вышеуказанного Закона усложненный порядок привлечения к административной ответственности в отношении судьи выступает в качестве процедурного механизма и способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей и, однако, не означает освобождения его от административной или иной ответственности.

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных федеральным законодательством процедур судья за допущенные им нарушения закона может быть привлечен как к административной, так и к иной ответственности.

Как указано заявителем в жалобе и установлено судом, ФИО1 является федеральным судьёй, пребывающим в отставке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу; судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Между тем, постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ»), поскольку такие правонарушения фиксируются автоматически устройством.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого - либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, проверка сообщения о факте совершения правонарушения в силу вышеизложенного не проводится, в связи с чем оснований для применения особых установленных пунктами 4 и 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" условий привлечения к административной ответственности не имеется.

Гарантии, предоставляемые судьям, в том числе пребывающим в отставке, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично - правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности судебной системы, ее самостоятельности и независимости.

Особый порядок привлечения судей к административной ответственности не означает освобождение виновных лиц от ответственности за совершенное правонарушение, а неприкосновенность судьи является гарантией независимости его профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу со ссылкой на особый порядок привлечения заявителя к административной ответственности заявлены при отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что привлечение к административной ответственности было связано с осуществлением ФИО1 судейских полномочий, в жалобе на это ФИО1 не ссылается.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не усматривается.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: подпись Заварихина Я.С.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья _________Я.С. Заварихина

Секретарь___________________