Решение № 2-3575/2025 2-3575/2025~М-2240/2025 М-2240/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3575/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002986-52

Дело №2-3575/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о взыскании в счет материального ущерба 215500 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей и почтовых расходов, указав, что 02 апреля 2025 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ФИО2 от 08.04.2025 года №661/04/2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на превышение водителем транспортного средства скоростного режима.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при повороте с главной дороги максимальная скорость движения составляла 15 км/час, яму не видел, вина водителя отсутствует.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2025 года, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2025 года в 15 час. 15 мин. в районе дома №7 по ул. Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в виде наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, с указанием на нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО4; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; рапорт <данные изъяты> инспектора ДПС полка ДПС Госавтоиспекции УМВД России по г. Челябинску, согласно которого возле дома № 7 по ул. Чичерина в г. Челябинске имеется выбоина на проезжей части с размерами: длиной 2,5 м, шириной 1,7 м, глубиной 13.5 см, а также фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО2 <данные изъяты> от 08.04.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 431000 рублей.

Истец ФИО1 просит возместить ущерб в размере 215500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из этого определения можно сделать вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой в понятии Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства города Челябинска от 22.12.2015 года №16/32 - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах «красных линий» автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, содержатся в ГОСТе Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сведений о закреплении территории места ДТП за каким-либо юридическим или физическим лицом для обслуживания суду не представлено.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В связи с тем, что на участке проезжей части в районе дома №7 по ул. Чичерина в г. Челябинске имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины в дорожном полотне по своим размерам превышающей предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также исходя из того, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания территории по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию г. Челябинска.

Доводы о нарушении водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд отклоняет, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности водителя избежать ДТП. При отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии препятствия на данном участке дороги, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, у водителя ФИО4 отсутствовала возможности избежать наезда на препятствие.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях третьего лица ФИО4 грубой неосторожности, регламентированной ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность снижения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика суд определением от 19 августа 2025 года назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, возникшим в результате обстоятельств ДТП от 02 апреля 2025 года, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 под <данные изъяты> с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, а именно: повреждения переднего бампера (задиры, разломы, трещины, нарушение ЛКП) и решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 апреля 2025 года.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 02 апреля 2025 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, которая составила без учета износа 372700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию. Заключение судебной экспертизы оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение ИП ФИО6 под <данные изъяты>.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 215500 рублей, по результатам судебной экспертизы требования не уточнены, суд определяет к возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика Администрации г. Челябинска в счет материального ущерба 215500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма 20000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с Администрации г. Челябинска почтовых расходов не имеется, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения.

Суд не усматривает оснований для решения вопроса по возмещению истцу стоимости юридических услуг, поскольку не представлено документов по их несению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Администрации г. Челябинска подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, что составляет 7465 рублей.

В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей не оплачена, заключение эксперта ИП ФИО6 принято в качестве доказательства по делу, суд определяет ко взысканию эти расходы в пользу ИП ФИО6 с ответчика Администрации г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 215500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465 рублей, а всего 242965 (двести сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.