Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30 353,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивировав тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 была принята на работу в Тульский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» оператором связи 2 класса в отделение почтовой связи 53 (далее по тексту - ОПС №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведена на должность заместителя начальника ОПС-53, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к временно переведена на должность начальника ОПС-10. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность начальника ОПС-10 постоянно. С ответчицей были заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №/НР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. После увольнения ФИО2 в адрес Тульского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от федеральных клиентов ООО «Пост ФИО1», ООО «Директ Каталог Сервис», ООО «Арвато Рус» поступили многочисленные запросы о розыске регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - РПО) и переводов наложенных платежей по врученным РПО. Актами служебного расследования установлен причиненный предприятию работником ФИО2 при исполнении служебных обязанностей материальный ущерб в размере 30 353 руб.

В судебном заседании представители истца - ФГУП «Почта России» по доверенностям ФИО3 поддержала заявленное требование и просила суд его удовлетворить, пояснив, что ФИО2, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате ее виновных действий по неосуществлению контроля за деятельностью ОПС №, был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден актами служебного расследования по фактам утраты РПО и переводов наложенных платежей за РПО. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснив, что ее вины в утрате переводов наложенных платежей за РПО и РПО не имеется, должностные обязанности она выполняла согласно должностной инструкции начальника ОПС. При увольнении все материальные ценности ею переданы, что подтверждается актом ревизии и обходным листом. Полагала, что виновной в утрате переводов наложенных платежей за РПО и РПО является ФИО4, в отношении которой была проведена проверка и отобраны объяснительные. Просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела №.№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

При этом к противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании ст. 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО7 принята на работу в Тульский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» оператором связи 2 класса в ОПС № на период временного перевода ФИО8

С ФИО7 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена постоянно на должность оператора связи 2 класса ОПС №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника 3 класса ОПС № на период отсутствия ФИО9, с ней заключено дополнительное соглашение №/НР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнительное соглашение № к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ временный перевод ФИО2 на должность начальника 3 класса ОПС № признан постоянным, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения №/НР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Из должностной инструкции начальника ОПС 3 класса Тульского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № ДД.ММ.ГГГГ.6-46/39 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция) усматривается, что последний, среди прочего, осуществляет контроль соблюдения правил оказания услуг при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений; контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений; прием и вручение внутренних и международных почтовых отправлений; обеспечивает сохранность денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, товарно-материальных ценностей, полученных им в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; осуществляет переводы денежных средств.

Должность начальника ОПС подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку непосредственного обслуживания товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель правомерно заключил с ФИО2 письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В этой связи данный договор влечет правовые последствия и материальную ответственность работника.

Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции к должностным обязанностям начальника ОПС относятся контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений, среди которых:

- проверка своевременности отправки переводов, проведение сверки суммы наложенного платежа;

- контроль своевременности обработки и отправки принятых почтовых отправлений, обработки входящих почтовых отправлений, операций по отправке исходящей почты, оформления документации;

- контроль соблюдения порядка выдачи почтовых отправлений;

- осуществление сверки остатков хранящихся почтовых отправлений на конец дня.

В соответствии с пунктом 5.3.8, 5.3.11 должностной инструкции начальник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за необеспечение сохранности почтовых отправлений и денежных переводов.

В силу пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя обязательства:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества;

д) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей;

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

В ходе рассмотрения дела по существу также установлено, что в адрес Тульского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от федеральных клиентов ООО «Пост Сервис», ООО «Директ Каталог Сервис», ООО «Арвато Рус» поступили запросы о розыске РПО и переводов наложенных платежей по врученным РПО. На основании данных запросов и претензий создана комиссия, которая провела служебное расследование по факту утраты РПО и переводов наложенных платежей по врученным РПО и составила соответствующие акты.

Актами служебного расследования по фактам утраты перевода наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что посылки с объявленной ценностью и наложенным платежом поступили в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП), что подтверждается накладными, дальнейшая информация о вручении РПО либо их возврате отправителю отсутствует, в ОПС № посылки не обнаружены, что позволило комиссии сделать вывод об их утрате.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом ФГУП «Почта России» возместило федеральным клиентам 2 499 руб., которые просит взыскать с ответчицы в порядке регресса.

По сообщению истца, в спорный период почтовые отправления хранились в отдельном помещении (кладовой) ОПС №.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что контроль за сохранностью почтовых отправлений ею велся не всегда, ежедневная сверка остатков хранящихся почтовых отправлений осуществлялась, но не всегда. РПО хранились в кладовой, доступ работников ОПС № к которой был не ограничен.

Между тем, согласно пунктам 667 - 672 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в хранилище-кладовые для хранения денежных сумм и почтовых ценностей, находящихся в подотчете ответственного лица, посторонние лица, в том числе работники отделения почтовой связи, не допускаются.

Неограниченный допуск лиц в кладовую со стороны ФИО2, неосуществление сверки остатков хранящихся почтовых отправлений на конец дня свидетельствует о нарушении ею своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности почтовых отправлений, что привело к возникновению ущерба работодателя в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным суду документам, РПО № объявленной ценностью <данные изъяты>. поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, обработку РПО с НП при поступлении в ОПС осуществила ФИО2

Таким образом, с ФИО2 за утрату РПО № в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 в качестве материального ущерба суммы утраченных переводов наложенного платежа за выданные РПО в размере 27 854,50 руб., истец сослался на нарушение ответчицей пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.13, 3.2.17, 5.1, 5.3.11-5.3.15 должностной инструкции начальника ОПС 3 класса, однако, по мнению суда, не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчицы, по всем утраченным переводам наложенного платежа за РПО.

Согласно пояснениям ответчицы, за время работы в ОПС № она не осуществляла выдачу РПО (посылок) с наложенным платежом, данную функцию осуществляли операторы связи почтового отделения, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам.

В силу пункта 24.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п», РПО с объявленной стоимостью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. Работник отделения почтовой связи должен выдать адресату бланк наложенного платежа ф. 113-эн, поступивший вместе с РПО, а затем осуществить прием перевода наложенного платежа с выдачей квитанции, оформленной на ПКТ (почтово-кассовый терминал) или квитанции, оформленной по форме № (на немеханизированных рабочих местах). После расчета с получателем РПО вручается установленным порядком. В случае если бланк наложенного платежа ф. 113эн отсутствует, работник отделения почтовой связи должен выписать дубликат с реквизитами данных получателя наложенного платежа, указанными в обратном адресе РПО. На извещении ф. 22 (на письма и бандероли с объявленной ценностью), на бланке сопроводительного адреса ф. 116 к посылке на свободном месте работник отделения почтовой связи делает отметку о номере перевода и дате его приема.

Так, из представленных суду документов, достоверно установлено, что перевод наложенного платежа за выданное РПО № в сумме 4 388 руб. осуществлен оператором связи 3 класса ОПС № ФИО6, в чьи должностные обязанности входили прием и вручение почтовых отправлений, осуществление переводов денежных средств, а равно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты>. за утраченный перевод наложенного платежа за выданное РПО № надлежит отказать.

Из составленных ФГУП «Почта России» актов служебного расследования по фактам утраты переводов наложенного платежа за РПО №№, № следует только выдача перечисленных РПО без указания на должностное лицо, которое их выдало без взимания либо отправки наложенного платежа, и без приложения документов, подтверждающих их выдачу именно ФИО2

Копии извещений с указанием фамилии, имени и отчества и подписями операторов связи ОПС №, выдавших РПО №№, 11175118020021, 15098916161306 в ходе служебного расследования не истребовались, суду также не представлены.

При этом, выполняя трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи, являясь материально-ответственным лицом, на ФИО2 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств за утраченные переводы наложенного платежа за выданные РПО №№, №

Вместе с тем, ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что в силу части второй с.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из актов служебного расследования следует, что об утрате перевода наложенного платежа за выданное РПО № стало известно ДД.ММ.ГГГГ (обращение ООО «Директ Каталог Сервис» №), возмещение материального ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); об утрате перевода наложенного платежа за выданное РПО № стало известно ДД.ММ.ГГГГ (обращение ООО «Пост Сервис» №/ПИМ), возмещение материального ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); об утрате перевода наложенного платежа за выданное РПО № стало известно ДД.ММ.ГГГГ (обращение ООО «Арвато Рус» №ДД.ММ.ГГГГ), возмещение материального ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); об утрате РПО № стало известно ДД.ММ.ГГГГ (обращение ООО «Пост Сервис» №/ПИМ), возмещение материального ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

С исковым заявлением ФГУП «Почта России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы перевода наложенного платежа за выданное РПО № надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таких оснований ответчицей не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» подлежит взысканию денежные средства за утраченные переводы наложенного платежа за выданные РПО №№, № в сумме <данные изъяты>, за утраченное РПО № в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, при установлении виновного лица по уголовному делу №.18.01700041.500425 по факту присвоения переводов денежных средств наложенного платежа сотрудниками почтового отделения ОПС Тула №, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке регрессного требования к виновному лицу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащие взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФГУП «Почта России» судебные расходы по оплате государственной пошлины составят <данные изъяты>.).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФГУП «Почта России» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В то же время, исходя из цены иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.).

Таким образом, ФГУП «Почта России» надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вернуть ФГУП «Почта России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований ФГУП «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий