Решение № 12-417/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 09 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющей,

защитника – Давыдченкова Максима Андреевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 23 января 2017 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО3, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 21 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Давыдченков М.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой просит постановление мирового судьи отменить. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, постановление вынесено на основании недопустимых доказательств вины ФИО1, необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник – Давыдченков М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 30 декабря 2016 года, алкоголь она не употребляла, принимала лекарственное средство – боярышник.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления процессуальных документов; пояснил, что он видел движение автомобиля ФИО1, после того как автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по городу Кемерово, из-за руля автомобиля вышла ФИО1, у которой были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 производилась видеозапись. После прохождения освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологии, от которого она отказалась, что также подтверждается видеозаписью.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, которое инкриминируется ФИО1, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 30 декабря 2016 года в 06 часов 36 минут на ул. В. Волошиной, д. 30 в городе Кемерово ФИО1, управляя автомобилем Nissan BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с протоколом 42 АА № 054946 об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года (л.д. 1), при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется её личная подпись. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Согласно протоколу 42 АА 022307 об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2016 года (л.д. 3), ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО1 получила копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет, от подписи отказалась.

При этом указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

В соответствии с актом 42 АБ 025937 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого применялась видеозапись, при наличии установленных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласно, от подписи в акте отказалась (л.д. 6).

В соответствии с протоколом 42 МЮ № 000714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2016 года (л.д. 7), ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют в протоколе её подписи.

Согласно протоколу 42 МЮ № 000714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении данного процессуального действия производилась видеозапись, согласно которой засвидетельствована законность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также её отказ от прохождения такого освидетельствования.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются записью видеорегистратора (л.д. 14), которая обозрена в судебном заседании.

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случае не применения видеозаписи)».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КРФобАП, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а произведенные процессуальные действия и составленные в их результате документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись в своем постановлении на недопустимые доказательства вины ФИО1, а также нарушение мировым судьей принципа объективности и полноты рассмотрения дела, признаю несостоятельными.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 21 марта 2017 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

Считаю, что доводы жалобы полностью опровергаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, а также основаны на иной интерпретации действующего законодательства, не соответствующей его действительному содержанию.

Каких либо противоречий между собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не усматриваю.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы заявителя полностью опровергаются исследованными судьей апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КРФобАП, версию защиты расцениваю как несостоятельную, поскольку она, безусловно, опровергается вышеисследованными доказательствами, принятыми судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с чем, учитывая, что на иждивении ФИО1 находится, один малолетний ребенок, привлечение её к административной ответственности впервые, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для смягчения назначенного ей административного наказания. Как отсутствуют и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)