Приговор № 1-238/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-238/2018

1-238/2018
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 28 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломаровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.

подсудимого Мусаева А.Д.,

защиты в лице адвоката по соглашению АГКА № 117 г.Астрахани Семененко Е.В., представившей удостоверение № <дата> и ордер № <номер>,

а также с участием потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Асхата Дамировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей- <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата><адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. Постановлением <адрес> от <дата> испытательный срок продлен сроком на 1 месяц;

- <дата><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц, с отбыванием в колонии поселении;

-<дата> судом в составе мирового суда <адрес> по ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, на основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев, с отбыванием в колонии поселении, <дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаев А.Д. умышлено из хулиганских побуждений путем поджога уничтожил чужое имущество, при этом, это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Мусаев А.Д. в период времени с 23 часов 45 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <номер>, припаркованному у <адрес> принадлежащему <ФИО>1 где действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, неустановленным следствием способом открыл заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, при помощи неустановленного следствием источника огня поджог имеющуюся при себе пластиковую бутылку емкостью до 0,5 л, содержащую неустановленную следствием легковоспламеняющуюся жидкость, которую бросил на переднее пассажирское сидение, в результате чего, произошло возгорание и распространение огня, в следствие чего, был уничтожен автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 89 000 рублей, принадлежащий <ФИО>1 После чего, Мусаев А.Д. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 89 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мусаев А.Д. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего. и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Мусаева А.Д является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Мусаева А.Д без проведения судебного разбирательства, поскольку Мусаев А.Д вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом, подсудимый Мусаев А.Д осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мусаеву А.Д, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Мусаева А.Д по ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

В судебном заседании установлено, что Мусаев А.Д., действуя из хулиганских побуждений, т.е. пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, при помощи неустановленного следствием источника огня и легковоспламеняющейся жидкости умышленно поджег принадлежащий потерпевшему <ФИО>1 автомобиль, который в результате вышеуказанный действий был уничтожен путем поджога, при этом, признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из стоимости имущества, которая составляет 89 000 рублей, что превышает сумму 5000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшего.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <ФИО>2 охарактеризовала Мусаева А.Д. с положительной стороны и показала, что проживает с последним одной семьей с <номер>, они имеют одного совместного ребенка <ФИО>3- <дата> года рождения, кроме которого у нее имеется четверо малолетних детей от первого брака. Мусаев содержит всю их семью в материальном плане, основным доходом их семьи является заработок Мусаева. Последний занимается воспитанием всех детей. У Мусаева сложились хорошие взаимоотношения с детьми от первого брака.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Мусаев А.Д. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Мусаев А.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет на иждивении троих малолетних детей, является кормильцем многодетной семьи, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлений, в связи с чем, потерпевший претензий не имеет, по месту неофициальной работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, что в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Мусаева А.Д., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Мусаев А.Д. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, а согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, которые признаны таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Мусаеву А.Д. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Мусаеву А.Д. суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мусаева А.Д. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Мусаеву А.Д. следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции Мусаева А.Д. от общества и без реального отбывании наказания, на основании чего, доводы подсудимого и защиты в части назначения мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Мусаева А.Д. и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, не имеется оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежит применению к Мусаеву А.Д.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Мусаеву А.Д. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Мусаеву А.Д. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием Мусаева А.Д. под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения наказания подсудимому Мусаеву А.Д. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт, с находящимся внутри 2 марлевым тампоном со смывами с правой и левой кисти Мусаева А.Д., бумажный конверт с проводами, прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри фрагментом продукта горения, мужская рубашка в клетку с длинным рукавом темно синего цвета, пара мужской классической обуви черного цвета со следами грунта, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, подлежат уничтожению, поскольку не истребованы стороной и не представляют ценности; автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный потерпевшему <ФИО>1 подлежит оставлению по принадлежности у последнего, со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 -304, 308, 309, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу- бумажный конверт с находящимся внутри 2 марлевым тампоном со смывами с правой и левой кисти ФИО1, бумажный конверт с проводами, прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри фрагментом продукта горения, мужскую рубашку в клетку с длинным рукавом темно синего цвета, пару мужской классической обуви черного цвета со следами грунта, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани- уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <номер> регион, возвращенный потерпевшему <ФИО>1 оставить по принадлежности у последнего, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.