Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пудовкина В.М.,

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Мирошниковой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средне-профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий <данные изъяты> работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания фактически отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 49 рублей 22 копейки и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 29 дней.

Заслушав мнение государственного обвинителя Пудовкина В.М., поддержавшего доводы представления и просившего смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет, мнение защитника осужденного – адвоката Чуркиной Н.Н. об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошникова А.В., не оспаривая правовой оценки содеянного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неверно назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказания по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 4 года. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, содержащимися в апелляционном представлении, о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное применение в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности к основному наказанию в виде штрафа.

В соответствии ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, мировой судья, назначив ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, не учел положения ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ, предусматривающие возможность назначения максимального наказания данного вида наказания по совокупности преступлений 3 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с указанными выше нарушениями уголовного закона приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мирошниковой Ю.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.