Решение № 2А-1337/2024 2А-1337/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1337/2024

к делу номера-1337/2024

УИД: 23RS0номер-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес>, ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 по неисполнению исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> на основании исполнительного документа по делу номер от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО1 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату в отношении движимого и недвижимого имущества должника, не произведен арест имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 323 078,75 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства номер-ИП, считает административное исковое заявление АО «Альфа Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №У-0000911364 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству номер-ИП.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству номер-ИП судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений: о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы о должнике и его имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению исполнительного документа, которые соответствовали, в том числе ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО3, в связи с чем административный иск АО «Альфа Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска АО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова