Решение № 07-659/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 07-659/2026

Судья Перевозникова В.О. Дело № 07р-659/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002936-37


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года № 10677471250815939833, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года № 12-246/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года № 10677471250815939833 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года № 12-246/2026 указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитник Попова Т.Г. просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что габариты транспортного средства допустимые параметры не превышали со ссылкой на диагностическую карту, согласно которой транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и выводы эксперта. Указывает, что погрешность измерения, указанная в акте, не соответствует допускаемой предельной погрешности измерений, установленной в пункте 12.45.2 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Обращает внимание на то, что за время следования транспортного средства по маршруту на других пунктах весогабаритного контроля не было зафиксировано несоответствие его габаритных параметров. Заявляет о наличии достаточных оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание явилась защитник Попова Т.Г., которая приведенные в жалобе доводы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1 к названным Правилам.

В приложении № 1 к названным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая высота транспортного средства 4 метра.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2025 года в 17 часов 29 минут на <.......> в Волгоградской области крупногабаритное транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ФИО2, двигалось с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства с учетом погрешности измерения на 0,11 метра (фактическая высота составила 4,11 метра при предельно допустимой 4 метра), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», заводской номер № <...>, поверка действительна до 28 ноября 2025 года (включительно), свидетельство о поверке № <...>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 72), актом результатов измерения от 3 сентября 2025 года № <...> (л.д. 11-12) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных размеров транспортного средства произведено специальным измерительным комплексом автоматического весогабаритного контроля «АВАКС-М», свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 28 ноября 2025 года включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данный комплекс, в числе прочего предназначен для автоматического измерения в движении габаритных размеров транспортного средства (л.д. 86-88).

В соответствии с формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М» пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений габаритных размеров транспортного средства – высоты составляют +/-0,035 м.

Указанная погрешность не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной в пункте 12.45.2 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, и была применена с учетом округления при измерении габаритных параметров (высоты) транспортного средства (пункт 5 акта от 3 сентября 2025 года № 21311494).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности со ссылкой на результаты измерений высоты транспортного средства частнопрактикующим экспертом ФИО 1, указанных в акте исследования от 22 октября 2025 года, был предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Представленный в материалы дела акт исследования от 22 октября 2025 года обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку измерения высоты транспортного средства проведены экспертом после фиксации события административного правонарушения спустя более одного месяца и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения отсутствовало превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства. При этом измерение габаритных параметров транспортного средства производились экспертом в статическом состоянии транспортного средства.

Наличие жалоб перевозчиков и признание ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» в период с 3 июля по 8 октября 2024 года результатов весогабаритных измерений транспортных средств недействительными, на что имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о том, что оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения (3 сентября 2025 года) работало некорректно.

Вопреки утверждению автора жалобы, наличие или отсутствие сведений о превышении допустимых габаритов транспортного средства, зафиксированных на других пунктах автоматического весового контроля, не относится к предмету рассмотрения данного дела и не влияет на установление вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО2, являющаяся собственником указанного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 октября 2025 года № 10677471250815939833, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 года № 12-246/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина