Апелляционное постановление № 22-2446/2025 22К-2446/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-2446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием: прокурора Михайлова Д.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратился в Волжский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указывает, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, по которому он (ФИО1) является потерпевшим. <дата> им подано ходатайство о переквалификации действий обвиняемых по ч. 2 ст. 127 УК РФ, проведении дополнительных следственных действий с учетом представленных доказательств. Постановление следователя ФИО5 от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано. Просит признать незаконным и необоснованным указанное постановление, и обязать следователя удовлетворить ходатайство, так как следователь нарушает права заявителя на участие в доказывании, заявлять ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно применен п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 1, тем самым он лишен защиты. Судом не приняты во внимание конкретные и существенные нарушения УПК РФ, а именно нарушения следователем соответствующих пунктов уголовно-процессуального законодательства. Также судом ошибочно сделан вывод об отсутствии ущерба его правам, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при заявлении ходатайств на стадии следствия. Просит отменить постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, обязать суд первой инстанции принять указанную жалобу к производству и рассмотреть по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предоставляет возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, по которому ФИО1 является потерпевшим. <дата> ФИО1 подано ходатайство о переквалификации действий обвиняемых по ч. 2 ст. 127 УК РФ, проведении дополнительных следственных действий с учетом представленных доказательств. Постановление следователя по <данные изъяты> ФИО5 от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, о чем сообщено заявителю. Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от <дата> удовлетворена жалоба ФИО1 по вопросу неверной квалификации преступления по уголовному делу, о чем заявителю сообщено.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Не влияет на решение суда и приобщенные в суде апелляционной инстанции постановления должностных лиц с принятыми решениями по ходатайствам заявителя, так как они не относятся к рассматриваемому вопросу о законности конкретного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: