Приговор № 1-258/2023 1-42/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-258/2023

Дело № 1-42/2024 (УИД № 17RS0013-01-2023-001186-98)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 02 апреля 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Лудуп А.С., подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Хорлуу А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты> судимого

15.02.2024 г. Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден от наказания в виде ограничения свободы в связи с его фактическим отбытием.

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 21.03.2023 г. по 23.03.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31.03.2022 г. около 21:00 часов ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки ВАЗ-2109 без регистрационного знака под управлением ФИО5, подъехали к магазину «Чаатинский» по адресу: <адрес>, около которого между ФИО5 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, вызванный недовольством последнего тем, что ранее его друга - ФИО3 избили парни, среди которых находился ФИО5

В период времени с 22:00 часов 31.03.2022 г. по 01:45 часов 01.04.2022 г., более точное время в ходе следствия не установлено, с целью продолжения дальнейшего разбирательства, не установленное в ходе следствия лицо, представившись братом ФИО11, позвонил на сотовый телефон ФИО2, потребовав, чтобы тот приехал к автозаправочной станции «Экстра» по адресу: <адрес>. ФИО11 и ФИО5 на вышеуказанной автомашине под управлением последнего подъехали к указанному участку местности возле автозаправочной станции «Экстра», куда на другом автомобиле также подъехали их друзья, после чего к ним подъехали ФИО2 на своем автомобиле Митсубиси Монтеро с регистрационным знаком № вместе со своим другом ФИО3

ФИО11 начал разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах и на этой почве между ними произошла драка, в ходе которой у ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 22:00 часов 31.03.2022 г. по 01:45 часов 01.04.2022 г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11, находясь на участке местности возле автозаправочной станции «Экстра» по адресу: <адрес>, умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки сзади и один удар в область правого предплечья ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одного колото-резаного ранения на правом предплечье без повреждения крупных кровеносных сосудом и нервов, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, ушиб мягких тканей лица, который расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, то есть в том, что ударил ФИО2 ножом, но умысла на причинение вреда не имелось. Если бы ФИО2 не совершил на него наезд автомашиной, то ничего бы не произошло. В марте 2022 года они с ФИО5 приехали в магазин «Чатинский», где на ФИО5 начал нападать его знакомый ФИО2, который был в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью. ФИО5 сказал ему, что на заправке «Экстра» есть люди, с которыми надо встретиться. На заправочной станции были ФИО9, ФИО10 и ФИО4, которых он знал и которые были на машинах. На заправку приехала машина, которая наехала на него, из данной машины вышел ФИО2, который сразу же начал на него нападать. ФИО2, сев на него, бил руками, а он в это время защищал свое лицо от его ударов. До нападения потерпевшего, в ходе наезда машина задела его ногу, после чего он упал. Потерпевший продолжал нападать и он не смог успокоить его, после чего один раз ударил последнего складным ножом. После удара ножом потерпевший не успокаивался и начал еще сильнее нападать. Этот нож принадлежал потерпевшему, но он не помнит, из рук или с земли подобрал его. В ходе драки их никто не разнимал. Он с потерпевшим вместе лежали в больнице и потерпевший ему говорил, что он был пьяным и ничего не помнит. Ранее с потерпевшим конфликтов не было. До драки он выпил одну бутылку пива.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО11 от 22.05.2023 г., следует, что ФИО11, находясь на участке местности перед магазином «Чаатинский» показал, что 31.03.2022 г. около 21:00 часа вместе со ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ-2109 подъехали к магазину, чтобы забрать его сестру, около магазина ФИО5 встретил ФИО2, они поговорили и вдруг последний несколько раз ударил ФИО5, после чего они вместе с ФИО5 уехали. ФИО11 указал на северную сторону г.Шагонар Улуг-Хемского района, пояснив, что необходимо поехать на заправку «Экстра», по приезду на которую ФИО11 указал на открытый участок местности и пояснил, что они с друзьями стояли разговаривали и вдруг между двумя столбами проехала машина ФИО2, который наехал на них (том 2 л.д. 103-106, 107-108).

Показания ФИО11, данные в суде, в части нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2 носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им 02.04.2022 г. на предварительном следствии, следует, что около 00 часов 01.04.2022 г. он находился около своего дома, где на его телефон позвонил некто по прозвищу «Ляля», который позвал к новой строящейся заправке рядом с новой дорогой. Он вместе со своим другом ФИО3 на своем автомобиле марки Мистубиси монтеро с регистрационным знаком № 17 регион поехали к месту встречи. По приезду на место встречи он вместе с ФИО3 вышли из автомашины и увидели три машины, в том числе: ВАЗ 2109 без номера, ВАЗ 2114 серебристого цвета и ВАЗ 2115 черного цвета. Он увидел нескольких людей, среди которых узнал «Ляля», ФИО4, ФИО10 и Чазый, которые начали нападать на них, деталей драки он не помнит. Во время драки ему человек по прозвищу «Чазый» нанес удар ножом, а деталей удара он не помнит. Он заметил, что Чазый с ножом преследовал ФИО3 Сначала он не понял, что ему нанесли ножевое ранение, но ему стало плохо и тяжело дышать. Что было дальше он не помнит, его привезли в больницу, где очнулся в приемном покое. После дачи сотруднику полиции объяснения его отвезли в реанимационное отделение. Он был немного пьян, так как распивал пиво около своего дома (том 1 л.д.47-50).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных 28.04.2022 г. на предварительном следствии, ФИО11 знает как знакомого его младших братьев. 31.03.2022 г. около 22:00 часов он на своем автомобиле поехал в магазин "Чаатинский", выйдя из которого встретил ФИО5, который, как он знает, пару месяцев назад с друзьями напали на его друга ФИО3 и избили его. При встрече он спросил у него: "Почему вы избили моего друга? Почему не извинились перед ним?", на тот разозлился и сказал "Твоего друга ФИО3 не я избил. На него напал ФИО10. А я сидел в машине". Когда они с ним разговаривали, вдалеке от них ФИО11 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. ФИО5 ему сказал: "Смотри у меня!", после чего уехал на автомобиле ВАЗ 2109 с ФИО11 Он поехал к ФИО3, встретившись с которым, рассказал о разговоре с ФИО5, после чего он выпил 4 бутылки пива "Жигулевское", а ФИО3 находился рядом с ним. В ходе разговора ему начали поступать входящие звонки от неизвестных номеров, по телефону незнакомый мужской голос сказал ему, чтобы он приехал на заправку. По приезду с ФИО3 на строящуюся заправку по ул.Октябрьская г.Шагонар он поставил машину рядом с другими машинами. Ни на кого наезда не совершал. Когда они приехали, то там уже было около 5 машин и 10-15 парней, среди которых были А., ФИО5, ФИО4, ФИО9. После выхода из машины все парни начала нападать на него. Из машины вышел ФИО3, чтобы разнять их, в ходе драки он видел, как А. держал в руке нож и что-то говорил. Понимая, что у них с ФИО3 и парнями силы не равные, они начали отступать, в ходе чего одна часть парней схватила ФИО3 и унесла через дорогу, а другая часть - схватила его. А. бегал между ними. В ходе разборки с теми парнями, которые его схватили, они снова начали драться. А. наезжал на него и в этот момент он почувствовал слабость, как что-то теплое течет, ему стало тяжело дышать и стоять, после чего он встал на четвереньки, а все парни уехали. Когда он очнулся, то уже сидел в своей машине, на место приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, его отвезли в больницу и госпитализировали. Когда он лежал в больнице, он позвонил А. и сказал, чтобы он к нему пришел. Они встретились с ним в помещении больницы, А. сказал, что в ту ночь возле заправки, ножевое ранение ему и ФИО3 нанес он, ударив их ножом, которым держал в руке (том 1 л.д.157-159).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 28.04.2022 г., следует, что потерпевший ФИО2 указал на участок проезжей части возле магазина "Чаатинский" и бара «Скай», где он встретился с ФИО5, разговор с которым шел на высоких тонах, по причине давних неприязненных отношений, по поводу нанесения побоев его другу ФИО3 со стороны друзей ФИО5. Потерпевший ФИО2 указал на участок местности возле строящейся заправки по ул.Октябрьская, где ФИО11 около 01:00 часов 01.04.2022 нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. 160-162, 163-164).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 31.03.2022 г. после 12:00 часов ночи ее муж ФИО2 вышел из дома, она не спрашивала куда он ушел, около часа ночи на ее телефон с телефона мужа позвонил друг мужа - ФИО3, спросив вернулся ли ее муж домой, она ответила, что нет. Через некоторое время ФИО3 опять позвонил, пояснив, что ее мужа и его самого ударили ножом. Позднее ей сообщили, что ее муж в больнице и его везут на операцию. ФИО3 пояснял, что когда они с ее мужем подъехали к заправке и вышли из машины их парни ударили ножами.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что 01.04.2022 г. она спросила ФИО2 где он находится, он сказал что находится на улице возле дома, она хотела убедиться и вышла из дома и увидела что ФИО2 находится на улице вместе с другом ФИО3. Потом она зашла обратно в дом, вслед за ней зашел ФИО2, побыл с детьми где-то 5 минут, пообщался с детьми, созванивался с кем-то и минут через 10 вышел из дома (том 1 л.д. 175-177).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что когда они с ФИО2 находились около дома, ему позвонили, сообщив, что нужно встретиться, они с ФИО2 подъехали к заправке «Экстра», где находилось много парней - около 20 человек, которых он не знает. Первым из машины вышел ФИО2, а когда он вышел из машины, парни сразу на них напали. Среди тех, нападающих парней, был подсудимый ФИО11 Группа нападающих парней разделила их с потерпевшим по разным сторонам друг от друга. Когда его отводили в сторону, то сразу сзади ударили ножом. После удара он лежал на земле, но сознание не терял и видел, что машины, в том числе машина потерпевшего ФИО2 разъехались. Позднее он с телефона потерпевшего звонил супруге потерпевшего. Его отвезли в больницу. С потерпевшим после случившегося они разговаривали, и тот сообщил, что одним из парней был подсудимый ФИО11 Потерпевший тогда был в нормальном состоянии, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных 02.06.2022 г. на предварительном следствии, следует, что 31.03.2022 г. он находился дома по адресу: <адрес>. Около 22:00 часов к нему в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО2, который рассказал, что возле магазина "Чаатинский" на него напали парни. Он понял, что в результате словесной перепалки между ФИО2 Т.В. и теми парнями произошла драка. У ФИО2 Т.В. на лице и на других видимых частях тела не было ссадин и ран. Левый рукав куртки ФИО2 Т.В. был порван, целостность другой одежды он не заметил. Во время разговора на мобильный телефон ФИО2 Т.В. много раз звонили, которые звали его на новую строящуюся заправку у трассы г.Шагонар, после чего ФИО2 попросил его съездить вместе с ним к тем парням. Позднее он видел, что какой-то мужик светил фонарем на том участке, где лежал ФИО2. Далее машина ФИО2 завелась и уехала в западном направлении. Он звал ФИО2 и того мужика, однако они его не услышали. После происшествия он узнал у ФИО2, что его ударил ножом парень по кличке "Чазый", который является соседом его друга ФИО2. Также ФИО2 говорил, что знает тех парней, которые напали на них. Через пару дней после происшествия ФИО2 позвонил ему и сказал, что рядом с ним сейчас находится тот самый парень "Чазый", который ударил его ножом. "Чазый" извинился перед ним, он признался, что он ударил его ножом (том 1 л.д.181-183).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 08.06.2022 г., данных им на предварительном следствии, 31.03.2022 г. он находился дома и около 21:00 – 22:00 часов позвонил ФИО9, он сказал, что с ФИО10 находятся возле заправки, после чего он решил поехать к ним. Когда он приехал к ним, они сидели вдвоем, после чего на машине ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета приехал ФИО5 по кличке "Ляля". Чуть позже из машины вышел А. по кличке "Чазый". Когда он приехал, то рассказал им, что возле магазина "Чаатинский" на него напал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут на телефон ФИО5 позвонил ФИО2 Т.В., спросив где он находится, на что ФИО5 ответил, что находятся возле заправки. Они стояли кругом, возле них стояли 3 автомобиля, ФИО5, ФИО9 и его. Через 20-30 минут к ним приехал ФИО2 на серебристом внедорожнике на большой скорости и врезался в ФИО9 и А.. ФИО9 подпрыгнул назад и упал на капот своей машины, а А. упал на сторону двери водительского сидения. Рядом с ФИО2 сидел какой-то парень. Он не заметил, чтобы он выходил из машины. ФИО2 Т.В. вышел из машины, А. на тот момент уже встал и между А. и ФИО2 началась словесная перепалка, возникшая из-за ранее неприязненных отношений. В ходе ссоры он вместе с другими парнями находился возле ФИО9, посколкьу у него было что-то с ногами. ФИО2 и А. начали драться, а они пошли разнимать их. Они успокоились и сказали, что сейчас поговорят и сами решат все вопросы. Затем они пошли за машину ФИО2, там они сначала разговаривали, после чего снова начали драться и гоняться друг за другом. ФИО2 в этот момент снял одежду – куртку и толстовку. Позднее они успокоились. Остальные парни уже уехали. Когда он подошел к ФИО2 с его одеждой, то заметил пятна бурого цвета, похожие на кровь на футболке, надетой на ФИО2. Он не успел спросить, откуда у него на одежде пятна, как ФИО2 Т.В. напал на него и ударил кулаком по лицу, после чего они с Борисом сели в его машину, однако ФИО2 разбил стекло передней двери его машины. Он и Борис решили сразу уехать, так как он никак не успокаивался (том 1 л.д.184-186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что примерно два года назад, весной, они, то есть он, ФИО9, ФИО4 были на заправке «Экстра», после чего подъехали А. и ФИО5. ФИО2 ударил ФИО5 один раз. На заправку ФИО2 приехал на автомашине Митсубиси Паджеро, начал нападать на людей и ругаться на А.. Между ФИО2 и А. началась драка, в ходе которой они упали, после чего их разняли и они начали разговаривать. После этого они уехали, а ФИО2 остался.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10., данным 20.04.2022 г. на предварительном следствии, следует, что 31.03.2022 г. он находился дома у родственника. Под вечер они с ФИО9 решили выехать в город и распить имевшееся спиртное в виде 2 бутылок пива. Они поехали на строящуюся заправку возле трассы, где ФИО5 позвонил ФИО9 и спросил где они находятся, после чего приехал ФИО5 с А. на автомобиле ВАЗ 2109 зеленого цвета. Он рассказал, что ФИО2 напал на него. Чуть позже к ним подъехал ФИО4. На телефон ФИО5 постоянно звонил ФИО2 и о чем-то с ним разговаривал. ФИО5 сказал ФИО2, что они находятся на заправке, после чего к ним подъехал ФИО2, совершив наезд на А. и ФИО9. А. упал возле двери машины. ФИО2 вышел, сел на А. и начал наносить удары кулаком по лицу А., который говорил ему, что они же соседи и просил остановиться ФИО2. ФИО5 начал их разнимать, после чего они успокоились и пошли за машину ФИО2 поговорить. В какой-то момент ФИО2 повысил голос, подбежал к ним и начал кричать. ФИО9, ФИО5 и А. уехали с того места, а он остался на том же месте с ФИО2 и ФИО4. ФИО2, находясь рядом с машинами, начал снимать куртку. ФИО4 хотел надеть куртку ФИО2, но заметил пятна бурого цвета, похожие на кровь на одежде ФИО2. ФИО2 продолжал вести себя буйно. Когда они шли в сторону своих машин, ФИО2 разбил стекло машины ФИО4 марки ВАЗ 2115 черного цвета. Рядом с ФИО2 он заметил одного парня в тот момент, когда А. и ФИО2 пошли за машину, он подошел к ним и ушел обратно, куда именно он не знает. ФИО2 ножом ударил А. (том 1 л.д.154-156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 31.03.2022 г. на 16.04.2022 г. он находился на заправке "Экстра" по ул.Октябрьская, где он живет и там же работает сторожем. После полуночи он вышел из будки для осмотра территории и заметил, что вдалеке стояли 3-4 машины. Около 00:40 часов он увидел, что к ним подъехала одна машина, это был тот самый внедорожник, на котором после всего он довез парня по имени ФИО2 до скорой помощи. По тону разговора тех парней он понял, что между ними началась какая-то разборка. Он заметил, что несколько парней на высоких тонах грубо разговаривали с двумя парнями, они разговаривали на тувинском языке и вроде как матерились друг на друга. Через 2-3 минуты между парнями сразу началась драка. Затем несколько машин разъехались по разным направлениям на большой скорости. Он хотел сразу позвонить в полицию, но испугался и забыл, после чего сразу побежал на место происшествия, потому что видел, что кто-то там лежал. На земле лежал парень тувинской национальности в верхней одежде, державшись за живот, который протянул ему ключи от своей машины и просил завести ее. На руке парня он заметил кровь, тогда он понял, что того серьезно ранили, быстро сел в машину, посадил парня на заднее сидение, завел машину, сел за руль, позвонил в скорую помощь. Он выехал на трассу, по дороге возле кругового движения встретил сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которая увезла парня в больницу. В отделении полиции он дал объяснение по обстоятельствам происшествия (том 1 л.д.151-153).

Как следует из оглашенных в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных 15.06.2022 г. на предварительном следствии, 31.03.2022 г. он находился дома, около 21:00 часа он решил забрать свою сестру с работы в магазине "Скай". Выезжая со двора, он встретил в подвыпившем состоянии ФИО11, вместе с которым направились в магазин "Скай". В магазин он зашел один, а А. остался в машине. В магазине он увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО2 шел к нему быстрыми шагами и как только подошел, то пару раз ударил его кулаком правой руки по лицу. Он спросил у него, что с тобой, ФИО2 схватил его за грудь, он еле оторвался от его рук и убежал подальше через дорогу. ФИО2 открыл дверь его машины, после чего вышел А., а рядом с ФИО2 были еще 2 парня. Они разговаривали грубым тоном, наезжали друг на друга. Когда он подошел к ним, то ФИО2 снова напал на него, а он успокаивал его. Подъехала служебная газель полиции, он сел в машину и поехал домой к сестре. Позднее он созвонился с ФИО4, который сказал, что они находятся на строящейся заправке, после чего они поехали к ним на заправку. На заправке находились ФИО4, ФИО9, ФИО10, которые распивали спиртное - пиво. Через некоторое время на автомашине подъехал ФИО2 со своим другом, который совершил наезд на ФИО9 и А.. Выйдя из машины ФИО2 сразу напал на А., матерился и выражался нецензурными словами. ФИО9 лежал на земле и жаловался на боли в ногах, ФИО2 уложил А. на землю. Затем А. встал, а ФИО2 погнался за ним. Сделав один круг вокруг машины, ФИО2 начал о чем-то говорить и снимать куртку. Когда тот снял куртку, он заметил пятна бурого цвета похожие на кровь на передней части спортивной кофты, надетой на ФИО2. Как только он увидев пятна, то сразу сел в свою машину и уехал с места происшествия. В течение всей драки ФИО3 сидел в машине. Он направился в сторону дома. Когда он находился возле дома, ему позвонил А., чтобы он подъехал к трассе Р-257. По пути к А. его остановили сотрудники ДПС и доставили в отделение полиции (том 1 л.д.187-190).

Согласно оглашенным в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9., данным 16.06.2022 г. на предварительном следствии, 31.03.2022 г. он находился дома, после чего, забрав ФИО10, они поехали на строящуюся заправку, где распивали пиво. К ним подъехали ФИО4, ФИО5 с А.. ФИО5 рассказал, что возле разлива на него накинулся ФИО2. Чуть позже на сотовый телефон ФИО5 позвонил ФИО2, который через некоторое время подъехал к ним на внедорожнике и не останавливаясь совершил наезд на него и на А.. Он отпрыгнул с места и оказался на капоте машины ФИО5, а А. упал рядом с машиной ФИО2. Он не заметил, что происходило между А. и ФИО2, к нему прибежали ФИО5 и ФИО4, они спросили что с ним и как он себя чувствует. Ему было очень больно. Тогда ФИО5 и ФИО4 подняли его и они пошли к А. и ФИО2, так как они начали кричать, находясь за машиной. А. и ФИО2 дрались, лежали на земле, после чего А. встал и убежал от ФИО2, сделал один круг вокруг машины ФИО2. А. встал рядом с ними. ФИО2 тоже остановился, начал кричать и снимать куртку. Когда он снимал куртку, то он заметил пятна бурого цвета похожие на кровь на левом боку одежды ФИО2. ФИО2 ножом ударил А. (том 1 л.д.199-201).

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 г. и фотографической таблицей к нему, согласно которым, установлено и осмотрено место происшествия – участок местности в восточной стороне на расстоянии около 20 метров от <адрес> Республики Тыва; в ходе осмотра найдены две пластмассовые бутылки пива «Минусинское живое», красная толстовка, мужская шапка черного цвета; на месте происшествия обнаружены следы вещества, похожие на кровь, три следа обуви, два следа протектора шин, один окурок; с поверхности пластиковой бутылки пива изъято 13 следов рук (том 1 л.д. 26-27, 28-36);

- заключением эксперта от 19.04.2022 г. № 1/373, согласно которому, на предоставленной куртке потерпевшего имеются четыре колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности; на футболке потерпевшего имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате колото-резанного движения к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности (том 1 л.д. 121-124);

- заключением эксперта от 12.07.2022 г. № 316, согласно которому, у ФИО2 ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено одно-колото-резаное ранение на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одно колото-резаное ранение на правом предплечье без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ; ушиб мягких тканей лица расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека и мог быть причинен твердым тупым предметом в промежуток времени исчисляемый от нескольких десятков часов до 1,0-1,5 суток до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том 1 л.д.210-211);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2022 г. и фототаблица к нему, из которых следует, что осмотрены: 1) мужская куртка зеленого цвета, которая имеет пятна темно-бурого цвета, на левом врезном кармане, на спине были обнаружены два сквозных повреждения, на правом рукаве обнаружено одно слепое повреждение; 2) мужская футболка желтого цвета, на которой обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, на передней части футболки слева обнаружено одно сквозное повреждение (том 1 л.д. 109-110, 111-113);

- протоколом допроса эксперта ФИО7 от 21.03.2023 г., согласно которому, данному эксперту на обозрение предоставлено заключение от 19.08.2022 г. № 379 и поставлен вопрос о возможности получения ФИО11 травмы указанной в данной экспертизе при наезде автомобиля, на что эксперт ФИО7 показал, что при указанных обстоятельствах полученные телесные повреждения могли бы быть более обширными, имели бы разную локализацию в зависимости от стадий или фаз травмирования при столкновении движущегося автомобиля с человеком; в зависимости от типа автомобиля должны быть образоваться телесные повреждения от непосредственного удара в местах соприкосновения частей автомобиля с телом человека; на уровне частей машины – в проекции голеней, бедер и т.п.; на второй фазе тело человека падает или ударяется о части автомобиля в зависимости от положения его тела; в третей и четвертой фазах возникают телесные повреждения от непосредственного удара тела о дорогу, от трения тела о перекресток дороги; при изучении предоставленной медицинской документации, каких-либо телесных повреждений, характеризующих вышеуказанные фазы травмирования не выявлено; выявленные телесные повреждения у ФИО11 могли быть причинены при травмирующем воздействии тупого предмета или предметов, например, кулаками, ногами и т.д., что подтверждается локализацией и выраженностью выявленных телесных повреждений (том 2 л.д.21-23).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что преступление было совершено ФИО11, о чем свидетельствуют его показания, данные в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10., ФИО9., находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 19.04.2022 г. № 1/373, заключением эксперта от 12.07.2022 г. № 316, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и заключением эксперта от 12.07.2022 г. № 316.

Действия ФИО11 по нанесению удара в передне-боковую поверхность грудной клетки потерпевшего ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2022 г. № 316.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 12.07.2022 г. № 316 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов; врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО2 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что ФИО11 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, и нанес несколько удар ножом, в том числе в область груди потерпевшего ФИО2, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО11 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, возникший между ФИО11 и потерпевшим ФИО2, переросший в драку, действия потерпевшего, который, управляя автомобилем, на высокой скорости подъехал к стоявшему ФИО11, и начал агрессивно выражаться в адрес ФИО11, вызвали возмущение у ФИО11 и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый мог защититься иным способом.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО11 по ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни и здоровья ФИО11, поскольку окружающая обстановка в конкретной сложившейся ситуации не давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство происходит.

Из указанных обстоятельств, следует, что ФИО11 применил нож именно с целью нанесения им телесного повреждения потерпевшему, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО2 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого ФИО11

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному ФИО11 обвинению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией г.Шагонар характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие со стороны потерпевшего претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, судом не установлено.

Нахождение ФИО11 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО11 и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд признает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО11, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО11 до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва. С учетом изложенного обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО11 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание по настоящему делу должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Димита наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По той же кратности на основании ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать наказание, отбытое по приговору от 15.02.2024 г., период с 26.08.2023 г. по 28.08.2023 г., с 18.10.2023 г. по 15.02.2024 г., поскольку ФИО11 от наказания в виде ограничения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с мужской куртки зеленого цвета, мужской футболки желтого цвета, возвращенных потерпевшему ФИО2 под ответственное хранение, снять ограничения по хранению.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.02.2024 г., окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с 21.03.2023 г. по 23.03.2023 г., с 02.04.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15.02.2024 г., с 26.08.2023 г. по 28.08.2023 г., с 18.10.2023 г. по 15.02.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: с мужской куртки зеленого цвета, с мужской футболки желтого цвета – снять ограничения по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов