Решение № 2-3095/2019 2-3095/2019~М-2090/2019 М-2090/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3095/2019

Дело №2-3095/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № КЭ2-233-20 от 29.08.2016 года, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект строительства в общую совместную собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: квартира № 233, секция № 2, этаж 3, однокомнатная, общая площадь 37,76 кв.м. Оплата стоимости квартиры в размере 2 373 600,00 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно заключению эксперта № 10/02-СТ/2019 от 15.02.2019 года на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 632,99 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 рублей. 15.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование получено ответчиком 15.02.2019 года, однако оно не исполнено в добровольном порядке.

Просят суд взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 167 633,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 110,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Элистрой».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 19.02.2019 года, исковые требования также поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Талан-Уфа» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 6 от 05.04.2019 года, исковые требования признала частично, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заключение эксперта, представленное истцами, не соответствует закону, составлено с нарушениями, против результатов судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не возражает. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказано, что они понесли какие-либо моральные или физические страдания. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответ на досудебную претензию истцами был получен 01.03.2019 года, ответчик был готов к диалогу, однако усомнился в подлинности подписей истцов на досудебной претензии, о чем и говорилось в ответе. Впоследствии от истца более претензий не поступало. В случае удовлетворения требований истцов просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требований об оплате услуг эксперта, ввиду того, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не может служить доказательством понесенных истцами расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила суду, что в квартире был сделан ремонт, окна не соответствуют ГОСТ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № КЭ2-233-20 от 29.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект строительства в общую совместную собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующими характеристиками: квартира № 233, секция № 2, этаж 3, однокомнатная, общая площадь 37,76 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет 2 373 600,00 рублей. 28.01.2019 года между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки по договору № КЭ2-233-30 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.08.2016 года.

Согласно п. 1 акта сдачи-приемки застройщик передал участнику, а участник принял в общую совместную собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира № 233, этаж 3, однокомнатная, общая площадь 37,76 кв.м.

Согласно п. 1.1 акта сдачи-приемки объекту долевого строительства присваивается почтовый номер 278, вместо условного (строительного по проекту) 233.

Согласно п. 5 акта сдачи-приемки, стороны констатируют, что на дату составления настоящего акта участником исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истцы обратились в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 10/02-СТ/2019 от 15.02.2019 года, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», качество внутренних отделочный работ, выполненных в квартире по адресу Республика Башкортостан, г. Уфы, Октябрьский район, ул. Энтузиастов, д. 14, кв. 278, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества производства работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 632,99 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 228 от 15.02.2019 года.

15.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование получено ответчиком 15.02.2019 года, однако оно не исполнено в добровольном порядке.

Ввиду несогласия ответчика с заключением эксперта № 10/02-СТ/2019 от 15.02.2019 года, составленном ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в квартире № 278 по адресу <...> отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ обязательных к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации и указанные в листе 11 и 12 заключений эксперта № 10/02-СТ/2019 от 15.02.2019 года, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»? Соответствуют ли выполненные работы проектной документации? Являются ли выявленные недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства? Являются ли недостатки (при их наличии) устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебного эксперта № 870-19 от 24.07.2019 года, выполненному ООО «Оценка +», в связи с выполнением собственником ремонта в квартире № 278, установить имеются ли отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующему законодательству РФ на момент разработки проектной документации и указанной в листе 11 и 12 заключения эксперта ОО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 10/02-СТ/2019 от 15.02.2019 года не представляются возможным. В результате исследования выявлено: установка оконных блоков из ПВХ соответствуют требованиям к строительству и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Качество оконного блока из ПВХ профилей и стекло на створке балконного витража, установленного в квартире, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 ГОСТ. Недостатки, выявленные в квартире № 278, расположенной по адресу <...> возникли в результате нарушения технологического процесса при производстве оконных блоков. Дефект стекла на створке балконного витража является следствием нарушения строительно-монтажных работ. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, соответствует требованиям нормативно-технической документации, проектной документации и условиям договора купли-продажи. Требования СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012; СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не нарушены. Имеются нарушения требований ГОСТ 30674-99. Выявленный недостаток качества оконного блока является нарушением технологического процесса при производстве. Дефект стекла на створке балконного витража является следствием нарушения строительно-монтажных работ. Недостатки являются устранимыми. Объем работ, необходимых ля устранения недостатков, отражен в ВОР № 1. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 31 839,55 рублей, согласно локально-сметному расчету № 1 от 12.07.2019 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила обоснованность выводов экспертного заключения.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение судебного эксперта № 870-19 от 24.07.2019 года, выполненному ООО «Оценка +», вопреки доводам представителя ответчика, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение этих недостатков в размере 31 839,55 рублей в равных долях, т.е. по 15919,77 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Талан-Уфа» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 419,77 рублей, исходя из расчета удовлетворенных исковых требований (31 839,55 + 1 000,00)*50 % = 16 419,77 рублей в равных долях, т.е. по 8209,88 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. С учетом данных критериев расходы истцов по оказанию им юридических услуг суд определяет в 20 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 18,99 %, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 798,00 рублей в равных долях, расходы по составлению мотивированной претензии - в размере 379,80 рублей в равных долях.

Также истцами были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 110,00 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 569,00 рублей, почтовые расходы – в размере 20,88 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 322,83 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 1755,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талан-Уфа» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 31 839,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 16 419,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 596,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 379,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 798,00 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 322,83 рублей, почтовые расходы в размере 20,88 рублей.

Взыскать с ООО «Талан-Уфа» в доход местного бюджета госпошлину 1755,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.М. Ибрагимова