Решение № 2-3095/2019 2-3095/2019~М-2173/2019 М-2173/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3095/2019

№ 2-3095/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец 18 апреля 2017 года на основании трудового договора принят на должность исполнительного директора ТСЖ «Надежда» сроком на 1 год.

17 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашения к трудовому договору, согласно которому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

06 февраля 2019 года истцом получена копия приказа председателя правления ТСЖ «Надежда» № 1 от 28 января 2019 года об увольнении истца с 29 января 2019 года за невыполнение своих функций. Указанный приказ является незаконным.

Доводы о невыполнении истцом должностных обязанностей, изложенные в приказе, являются абстрактными, несоответствующими действительности и ничем не подтверждены. За весь период работы истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий не имел.

В приказе об увольнении отсутствуют правовые основания, допускающие расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Нарушена процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная законодательством. Письменные объяснения у истца не затребовались. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся.

Размер среднедневной заработной платы в соответствии с расчетом от 06 февраля 2019 года, произведенным ...» составляет 1 738,31 рублей.

В результате незаконных действий работодателя, истец испытал моральные страдания, так как является единственным кормильцем в семье, потеря работы ставит членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в тяжелое материальное положение.

Истец просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности исполнительного директора ТСЖ «Надежда», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за дни вынужденного прогула с 06 февраля 2019 года по день восстановления на работе в размере 53 887,61 рублей, моральный вред – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что увольнение работодателем произведено неожиданно, об увольнении он не был уведомлен, его письменного объяснения работодатель не запросил. С 29 января 2019 года он находился на больничном, о чем было сообщено работодателю, больничный лист сдан бухгалтеру. Он уволен с 29 января 2019 года. Приказ об увольнении был получен только 06 февраля 2019 года, хотя 04 февраля 2019 года он вышел на работу с больничного и приступил к своим обязанностям, отработав также и 05 февраля 2019 года. Никакой проверки по факту неисполнения им своих должностных обязанностей не проводилось. Все, что указано в приказе – голословно. Расчет произведен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердив, что увольнение истца произведено незаконно. Также подтвердил об извещении истцом работодателя о нахождении на больничном. Компенсацию морального вреда просил снизить, поскольку заявлена несоразмерная сумма. Правильность расчета заработка за время вынужденного прогула подтвердил.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просила восстановить истца на работе в должности исполнительного директора, в связи с незаконным увольнением, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного расчета. Размер компенсации морального вреда снизить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между ТСЖ «Надежда» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность исполнительного директора.

Договор заключен сроком на 1 год (п. 2.1).

Согласно штатному расписанию размер заработной платы составляет 34 500 рублей, в том числе районный коэффициент – 15% (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2018 года к трудовому договору от 18 апреля 2017 года установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № 1 от 28 января 2019 года директор ТСЖ «Надежда» ФИО1 уволен (расторгнут контракт) с 29 января 2019 года за невыполнение своих функций.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Исходя из толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным .... Уфа истец освобожден от работы с 29 января 2019 года по 01 февраля 2019 года.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, с 29 января 2019 года находился на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи с чем ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Проверяя представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен правильно, данный расчет проверен судом и признан верным, с данным расчетом в судебном заседании представитель ответчика согласился. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период заявленный истцом с 06 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 53 887,61 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 116,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о восстановлении на работе удовлетворить в части,

восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «Надежда» в должности исполнительного директора ТСЖ «Надежда»,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 53 887,61 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 116,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова