Решение № 2-325/2018 2-325/2018(2-3392/2017;)~М-2943/2017 2-3392/2017 М-2943/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело №2-325/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 1 512 036 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате оценки в размере 27 500 рублей; государственной пошлины в размере 15 760 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> МДФ управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В результате чего собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб на сумму 1 512 036 руб. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № МДФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения не усматривается. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что дорожная выбоина имеет следующие размеры: длина- 2,1 метра, ширина - 2,3 метра, глубина 0,17 метров, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93). При этом, мер по обеспечению безопасности дорожного движения принято не было. Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения расчета причиненного ущерба, при этом им были оплачены услуги оценщика в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО ДП «Ижевское», МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвуя в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 004 921 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 27 500 рублей; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 руб. 18 коп. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что МУП «ДРЭУ» надлежащим ответчиком не является. Работы по содержанию выполняются своевременно, акты по содержанию подписаны без замечаний. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году проводил работы. Также на данном участке дороги проводило работы по капитальному ремонту АО «ДП Ижевское», поэтому в рамках гарантийных обязательств ответственность лежит на АО «ДП Ижевское».

Представитель третьего лица МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» представил письменные пояснения, согласно которым полагал что вина в их действиях отсутствует. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог. Работы по ремонту напорной канализации организация производила на территории газонов и скверов согласно разрешению на земельные работы. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие МУП г. Ижевска «Ижводоканал» работ не производило.

Представитель третьего лица АО «ДП Ижевское» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на гарантийные обязательства подрядчика на участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не распространяются, поскольку указанный участок был исключен из муниципального контракта.

Представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель МКУ г. Ижевска «СБиДХ» представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала необходимым возложить ответственность на МУП г. Ижевска «Ижводоканал», поскольку на них лежала обязанность по восстановлению нарушенного состояния участков и территорий, которое было допущено в связи с производством земляных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МДВ суду пояснил, что он ехал за рулем в сторону автозавода по крайней правой полосе со скоростью 40км/ч. Шел дождь. Асфальт был мокрый. В процессе движения он увидел яму и, применяя торможение, не успев среагировать, въехал в яму двумя передними колесами и потом задними колесами. В машине ехали вдвоем. Ехал с включенным ближним светом фар. Яму МДФ заметил на расстоянии 10-15м перед собой. Края у ямы острые. Сначала автомобиль заехал в яму двумя передними колесами, потом водитель почувствовал удар задними колесами и когда выезжал, то по днищу автомобиля прошлось, так как у автомобиля низкая посадка. Дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или проведении работ не было. Ехал в 8- 9 часов вечера. Яма была залита водой. На всем протяжении до въезда в яму автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. После наезда на выбоину появился стук в передней части автомобиля, проводилась диагностика. До ДТП никакого стука не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАМ суду пояснил, что работает производителем работ в МУП г. Ижевска «ДРЭУ», имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит производство работ. Участок дороги напротив <адрес> входит в контракт на обслуживание дорог в 2017 году. ДП Ижевское производили срезку дорожного полотна. Участок дороги был огорожен, кроме этого участка срезали все полотно дороги. Участок дороги был огорожен МУП г. Ижевска «Ижводоканал», т.к. они производили какие-то работы. Ограждения убрали только летом, в 2017 году, когда этот участок был заасфальтирован. Когда на участке, где произошло ДТП закончились работы пояснить не может. Не помнит, сообщал ли после объезда территории МУП г. Ижевска «СБиДХ» о наличии ямы. Недостаток дороги устранили летом 2017 года, по требованию МУП г. Ижевска «СБиДХ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КНС суду пояснил, что работает мастером строительных и монтажных работ в МУП г. Ижевска «Ижводоканал», имеет стаж работы <данные изъяты> лет. За ним было закреплено фрезерование участка <адрес> от <адрес> Напротив <адрес> был забор из профнастила, участок дороги на момент фрезерования был огорожен. В ходе работ видел, что перекопано было до бордюра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта РНМ суду пояснил, что осмотр проводился незаинтересованными лицами. Пневмоподвеска всегда воспринимает нагрузки и гасит колебания. Автомобиль на осмотр не предоставлялся, поскольку эксплуатируется в <адрес>. Задние колеса были повреждены, в заключении есть отметка о повреждениях заднего диска, также имеются фотографии повреждений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Согласно справки о ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением МДФ на препятствие – выбоину в проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил повреждения обоих порогов, переднего бампера, передних колесных дисков, собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФНВ в присутствии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины размерами: длина- 2,1 метра, ширина - 2,3 метра, глубина 0,17 метров. Указанные размеры превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

Автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: шина переднего левого колеса (<данные изъяты>) - срезы материала в наружной части; диск переднего левого колеса (R19, легкоспл.) - глубокие задиры, срезы материала по ободу в наружной части; шина переднего правого колеса (<данные изъяты>) - срезы материала в наружной части; диск переднего правого колеса (R19, легкоспл.) - глубокие задиры, срезы материала по ободу; подкрылок передний правый - разрывы в передней части, разрывы в задней части; брызговик грязезащитный передний правый передняя часть - глубокие задиры, царапины; пыльник переднего бампера (пластик) - глубокие задиры, царапины; шумоизоляция моторного отсека нижняя передняя - деформирован, с задирами в правой части; шумоизоляция моторного отсека нижняя задняя - глубокие задиры в средней и левой части; подкрылок передний левый - разрывы в задней части в районе креплений; облицовка панели пола правая передняя - разрывы с утерей фрагмента; обтекатель порога правый (окраш.) - деформирован, сломан, срез материала; обтекатель порога левый (окраш.) - деформирован с разрывом в передней части в районе крепления; облицовка панели пола передняя левая - деформирована с разрывом в правой части; защита теплоизоляционная трубы приемной - деформация со складками; жгут проводов гибридной установки (оранжевый цвет) левой нижней части) - разрывы переднего жгута в районе оплетки (№); облицовка панели пола левая - глубокие задиры, царапины в средней части; облицовка панели пола правая - глубокие задиры, царапины в средней части; облицовка панели пола правая задняя - деформация с глубокими задирами; облицовка панели пола левая задняя - деформация с глубокими задирами; бак топливный (пластик) - глубокие задиры, срезы материала в нижней части; глушитель задняя часть - деформация со складками в правой и левой части; спойлер заднего бампера нижний (окраш.) - нарушение ЛКП в левой и правой нижней части; защита шумоизоляционная пола багажника передняя - деформация с задирами; 25/защита панели пола багажника шумоизоляционная - деформация с разрывом в средней части; балка задней подвески - деформация со срезом материала в правой части; диск заднего левого колеса (легкоспл., R19)- глубокие задиры, царапины по ободу на заутренней части; диск заднего правого колеса (легкоспл., R19)- глубокие задиры, срез материала по ободу на внутренней части; бампер передний - деформирован с разрывом в правой нижней части в районе крепления; фара правая - глубокие задиры на рассеивателе в правой части (от смещения переднего бампера), которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1 512 036 руб. 00 коп. без учета износа, 1 195 814 руб. 00 коп. с учетом износа. Указанные повреждения, отражены в справке о ДТП, акте осмотра.

В соответствии с Уставом Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно п.2.2 Устава МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» выполняет функции муниципального заказчика и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2017 году» (далее – контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2017 году (далее - работы) согласно Техническом у заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.2. Муниципального контракта, место выполнения УР, г. Ижевск, - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно Приложения 2 к контракту.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, Техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

Необходимость выполнения работ, определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закреплены территорий по перечням объектов (Приложение 2 к настоящему контракту (п.4.2.2).

Согласно п. 4.2.4 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п.4.2.5.).

Согласно п. 13.1 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, административная ответственность возлагается на Подрядчика (п.13.2.).

В случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа (п.13.3.).

Согласно приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание раздел 3, п.9 работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний период).

Согласно приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание раздел 4 п.1 состав работ по ремонту дорожных одежд: устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов; организация круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) работ и дежурства спецтехники, диспетчерской службы; устранение дефектов проезжей части и тротуаров (состав работ и методы указаны в п. 4 «Состав работ по ремонту дорожных одежд» данного Технического задания);

Пунктом 4 определен «Состав работ по ремонту дорожных одежд», а именно: очистка поверхности ремонтируемого места от пыли и грязи; разметка границ выбоин; вырубка по очерченному контуру материала покрытия с удалением и вывозом ремонтируемого места; обработка стенок и дна вырубки битумом; раскладка асфальтобетонной смеси на ремонтируемое место; уплотнение асфальтобетона; устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин, устранение отдельных повреждений, перестановка или замена отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части (провалов, просадок колодцев), устранение деформаций и повреждений (провалов) а/б покрытия в проезжей части, устранение повреждений (просадок) покрытия тротуара, замена плиточных покрытий с заменой плитки на новую, выравнивание и подъем отдельных плит без замены плитки, ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м.

Согласно раздела 4 п.4.1 приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены виды дефектов, подлежащих устранению в ходе выполнения работ по содержанию дорожных одежд:

выбоины - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной нормы с резко очерченными краями до 5м2.

проломы - разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки до 5м2. и т.д.

Согласно раздела 4 п.4.4 приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выбоины (ямы) должны устранятся подрядчиком незамедлительно, в момент их обнаружения в ходе ежедневных оценок эксплуатационного состояния дорог.

В рамках исполнения данного контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (далее по тексту - Подрядчик) приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2017 году, улица Союзная включена с целью содержания в вышеуказанный контракт.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень №, в который включена <адрес>, дорога от <адрес> до <адрес> со шлюзовыми заездами, протяженностью 4,127 км., площадью 70,642 тыс. кв.км.

Как усматривается из гарантийного паспорта на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, акта о приемке в эксплуатацию, ведомости стоимости выполненных работ, законченный ремонтом участок автомобильной дороги - <адрес> от <адрес> до <адрес> принят в эксплуатацию. Заказчик - МКУ г. Ижевска СБиДХ, генподрядчик - АО «ДП «Ижевское», дорога принята в эксплуатацию - МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Согласно письменному обращению заместителя директора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) последний уведомлен о том, что в августе 2016 года приостановлены работы МКУ г. Ижевска «СБиДХ» по ремонту асфальтового покрытия со снятием верхнего слоя по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в связи с аварийным ремонтом МУП <адрес> «Ижводоканал» напорной канализации по <адрес>, в районе перекрестка <адрес>.

Работы выполнялись на основании разрешения на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ методом «труба в трубу» с устройством трёх рабочих котлованов: два котлована на газоне, один - газон и участок дороги <адрес>. В настоящий момент работы по ремонту канализации завершены, восстановление благоустройства выполнено в полном объеме: газон - 680м2 нижний слой асфальтового покрытия - 44м2 (перекресток <адрес>). Также сообщено, что участок <адрес> в районе перекрестка <адрес> со снятым ранее и не восстановленным верхним слоем асфальтового покрытия освобожден от строительных ограждений, мусора и пр., возможность завершения «СБиДХ» работ по асфальтированию <адрес> обеспечена. Просит принять выполненное благоустройство и закрыть разрешение МУП <адрес> «Ижводоканал» на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела писем МУК г. Ижевска «СБиДХ» в адрес МПП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последние неоднократно уведомлялись о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия на <адрес> (напротив <адрес>).

Согласно письму начальника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в адрес директора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, последнего просили восстановить асфальтобетонное покрытие на <адрес> (напротив <адрес>), так как данный участок выполнен в 2016 году и находится на гарантии, согласно муниципального контракта, с предложением после завершения работ пригласить для участия в комиссии по обследованию и забору керн по вышеуказанному участку совместно с Министерством транспорта и дорожного хозяйства.

Из письма начальника МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в адрес Администрации г. Ижевска по ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на <адрес> (напротив <адрес>) производились ремонтные работы на асфальтобетонном покрытии подрядной организацией АО Дорожное предприятие «Ижевское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что на данном участке производились ремонтные работы на сетях МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Данный участок не завершён в связи с продолжающимися работами МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 01сентября. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» приняты работы АО «ДП «Ижевское» по ремонту объекта <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Дефектной ведомостью, утвержденной начальником МКУ г. Ижевска «СБиДХ» установлены наименование работ, выполненные работы, с указанием стоимости.

Исполнительной съемкой по <адрес>, от <адрес> до <адрес> зафиксировано место проведения ремонтных работ МУП <адрес> «Ижводоканал» с указанием их месторасположения, а также расположения опор, светофоров, ливневой канализации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины размерами: длина- 2,1 метра, ширина - 2,3 метра, глубина 0,17 метров. Указанные размеры превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где при оформлении ДТП выявлен недостаток в организации движения, а именно: дефект дорожного покрытия длиной 2,1 м, шириной 2,3м., глубиной 0,17 м.

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» на указанное представление в адрес ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что указанные в представлении недостатки устранены.

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ следует, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано разрешение на производство земляных работ по аварийному ремонту напорной канализации <адрес> благоустройством территории, с временным занятием земельного участка площадью 64 м.2, расположенным по адресу: <адрес>.

Схемой к указанному разрешению зафиксировано место проведения работ относительно расположения улиц, место снятия дорожного покрытия.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО Строительная компания «Тан» проведено освидетельствование скрытых работ, выполненных ООО СК «Тан» по адресу: <адрес>

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: восстановление основания и устройства дорожной одежды. При выполнении работ были применены: Щебень ГОСТ № 8267-93.проезд (h=20 см) 44м2. Асфальтобетон ГОСТ 9128-97 проезд (h=9 см) 44 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (Заказчик) и АО «ДП «Ижевское»» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск», согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с техническим заданием согласно Приложения 2 к Контракту (п.2.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ведущего инженера МКУ г. Ижевска «СБиДХ» - КЕА, мастера АО «ДП «Ижевское»» ЖАГ был проведён объезд объектов на выявление аварийных дефектов УДС <адрес> от <адрес> до <адрес> (выравнивающий слой).

В ходе обследования установлено: 1) дефекты асфальтобетонного покрытия в количестве 3 штук напротив <адрес>», размер 25*0,4 м; 2) напротив жилого <адрес> на старом покрытии асфальтобетона наблюдаются выбоины (дефекты 1,0*3,80 м); 3) по краям проезжей части наблюдается обледенение и стояние воды. Решение: по п. 1 подрядной организации внесено требование на устранение дефектов.

Из ответа МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР следует, что в соответствии заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО «Город Ижевск» в 2017 году, участок дороги <адрес>, напротив <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, закреплён за МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ВОВ составлен протокол серии № об административном правонарушении в отношении БАМ, прораба МУП г. Ижевска «ДРЭУ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного протокола, БАМ, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил нарушения требования статей 3,12,24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090); требования пунктов 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № МДФ, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД МВД УР при осмотре места дорожно - транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При обследовании на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес> выявлен недостаток в организации движения, а именно: дефект дорожного покрытия длинной - 2,1 м., шириной - 2,3 м., глубиной - 0,17 м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки (неровная дорога, прочие опасности и другие), предупреждающие водителей транспортных средств об опасности.

Данный недостаток в содержании дорог был отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Мер по обеспечению безопасности дорожного движения принято не было, предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением суда от 21 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Первая оценочная компания»,

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изданных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и в справке о дорожно-транспортном происшествии, расположения автомобиля после происшествия, в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АНО «Бюро независимой экспертизы щенки «ПрофЭксперт», и отображенных на фотоснимках автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе, расположения данного автомобиля после происшествия, показаний водителя, выявленной выбоины на проезжей части длиной 2,10м, шириной 2,30м, глубиной - 0,17м, указанной на схеме места совершения административного правонарушения и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, позволяет заключить, что механизм данного дорожно - транспортного происшествия будет следующим: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением МДФ ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 16мин. при движении по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд передними и задними колесами на препятствие - выбоину на проезжей части размерами: длина 2,10м, ширина 2,30м, глубина - 0,17м; после проезда выбоины автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части в положении как указано на схеме места совершения административного правонарушения.

В дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 40км/ч обнаружил яму (выбоину) на проезжей части на расстоянии 10-15м перед собой не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до ямы (выбоины) на проезжей части, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму (выбоину), применив торможение в момент обнаружения ямы (выбоины) на расстоянии 10-15м перед собой, так как So1 = 33,5м больше расстояния 10-15м.

Исходя из установленного механизма данного дорожно - транспортного происшествия, показания водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о том, что он двигался на данном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> и, подъезжая к перекрестку с <адрес> обоими передними колесами и затем задними колесами наехал на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, будут с технической точки зрения обоснованными.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выбоины на проезжей части, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

В результате наезда передними и задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на препятствие - выбоину на проезжей части размерами: длина 2,10м, ширина 2,30м, глубина - 0,17м на автомобиле могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», и отображенных на фотоснимках автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленных на электронном носителе:

1.шина переднего левого колеса (<данные изъяты>) - срезы материала на наружной боковине шины;

2.диск переднего левого колеса (R19, легкоспл.) - глубокие задиры, срезы материала по ободу в наружной части;

3.шина переднего правого колеса (<данные изъяты>) - срезы материала за наружной боковине шины;

4.диск переднего правого колеса (R19, легкоспл.) - глубокие задиры, срезы материала по :боду в наружной части;

5.подкрылок передний правый - разрывы в передней части, разрывы в задней части;

6.брызговик грязезащитный передний правый передняя часть - глубокие задиры, парапины;

7.пыльник переднего бампера (пластик) - глубокие задиры, царапины;

8.шумоизоляция моторного отсека нижняя передняя - деформирован, с задирами в правой части;

9.шумоизоляция моторного отсека нижняя задняя - глубокие задиры в средней и левой части;

10.подкрылок передний левый - разрывы в задней части в районе креплений;

11.облицовка панели пола правая передняя - разрывы с утерей фрагмента;

12.обтекатель порога правый (окраш.) - деформирован, сломан, срез материала;

13.обтекатель порога левый (окраш.) - деформирован с разрывом в передней части в районе усиления;

14.облицовка панели пола передняя левая - деформирована с разрывом в правой части;

15.защита теплоизоляционная трубы приемной - деформация со складками;

16.жгут проводов гибридной установки (оранжевый цвет) левой нижней части) - разрывы переднего жгута в районе оплетки (№);

17.облицовка панели пола левая - глубокие задиры, царапины в средней части;

18.облицовка панели пола правая - глубокие задиры, царапины в средней части;

19.облицовка панели пола правая задняя - деформация с глубокими задирами;

20.облицовка панели пола левая задняя - деформация с глубокими задирами;

21.бак топливный (пластик) - глубокие задиры, срезы материала в нижней части;

22.глушитель задняя часть - деформация со складками в правой и левой части;

23.спойлер заднего бампера нижний (окраш.) - нарушение ЛКП в левой и правой нижней части;

24.защита шумоизоляционная пола багажника передняя - деформация с задирами;

25.защита панели пола багажника шумоизоляционная - деформация с разрывом в средней части;

26.балка задней подвески - деформация со срезом металла на участке длиной около 1,0 см шириной 0,5см в правой части

27.диск заднего левого колеса (легкоспл., R19)- глубокие задиры, царапины по ободу на внутренней части;

28.диск заднего правого колеса (легкоспл., R19)- глубокие задиры, срез материала по ободу на внутренней части;

29.бампер передний - деформирован с разрывом в правой нижней части в районе крепления, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде передними и задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на препятствие - выбоину на проезжей части <адрес> напротив <адрес> при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом повреждение дисков передних и задних колес в виде в виде глубоких задиров со срезом металла могло образоваться в результате ударного контакта колес с поверхностью выбоины глубиной 17см при наезде колесами на выбоину и в результате ударного воздействия да данные колеса при выезде колес из выбоины. При наезде передними колесами на выбоину глубиной 17см передняя часть автомобиля резко опустилась вниз. При этом мог произойти контакт нижней частью автомобиля с поверхностью выбоины. Повреждение шин передних долее в виде среза материала на наружной боковине шины могло произойти в результате контакта боковин шин с острыми кромками выбоины.

Повреждение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанное в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», и отображенное на фотоснимках автомобиля, представленных на электронном носителе такое, как:

1.фара правая - глубокие задиры на рассеивателе в правой части (от смещения переднего бампера), не могло образоваться в результате наезда передними и задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на препятствие - выбоину на проезжей части в виду того, что глубокие -Лиры на рассеивателе в правой части фары правой образовались в результате многократного воздействия на поверхность рассеивателя поверхностью бампера, так как задиры на рассеивателе наложены друг на друга и образовались в разный промежуток времени.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в УР, на дату ДТП составляет: 836 804 руб. без учета износа, с учетом износа 704 262 руб.

Определением суда от 26 июня 2018 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Первая оценочная компания», в имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», при осмотре автомобиля внешних повреждений на передней правой и передней левой пневмостойках автомобиля не выявлено. Выявленный стук в передней правой и передней левой пневмостойках автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при проведении диагностики автомобиля в филиале ООО «АЦ - Уфа» в г. Ижевске может образоваться в результате повреждения внутренних элементов передней правой и передней левой пневмостоек автомобиля. Пневмостойка воспринимает как вертикальные нагрузки, так и продольные нагрузки от колеса движущегося автомобиля.

В данной дорожной ситуации при наезде передними колесами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на выбоину глубиной 17см при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошел ударный контакт передних колес с поверхностью выбоины при резком перемещении передних колес вниз и передней части автомобиля вниз. При этом на передних колесах и на передней правой и передней левой пневмостойках возникли значительные вертикальные нагрузки. Далее при выезде передних колес из выбоины произошел ударный контакт данных колес с кромкой выбоины вследствие утыкания колес об кромку выбоины, в результате чего на передних колесах и на передней правой и передней левой пневмостойках возникли ударные продольные нагрузки. В результате воздействия на переднюю правую и переднюю левую пневмостойку ударных вертикальных и продольных нагрузок при наезде передними колесами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на выбоину глубиной 17см при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, могли произойти повреждения внутренних элементов на передней правой и передней левой пневмостойках, которые могли вызвать появление стука в данных пневмостойках.

Стоимость восстановительного ремонта передней левой и правой пневмостойки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в УР, на дату ДТП составляет: 168 117 руб. без учета износа, 140 857 руб. с учетом износа.

Суд соглашается с заключением судебных экспертиз, считает их обоснованными, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Материалы дела указывают на то, что на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, имеется выбоина размерами: длиной 2,10 м, шириной 2,30 м, глубиной 0,17 м.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, имеется выбоина размерами длиной 210 см, шириной 230 см, глубиной 17 см и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» по <адрес>, в том числе и напротив <адрес> возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя МДФ не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось попадание транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением МДФ в выбоину на дороге, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ, отсутствие предупреждающих знаков о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, что являлось предметом контракта.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на третьи лица, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательств того, что обязанность по устранению повреждения дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия возлагалась на третьи лица материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проведения третьими лицами ремонтных работ на указанном участке дороги в 2016 году данное обстоятельство не подтверждает.

В то же время, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчик свои обязанности по выявлению недостатков дорожного полотна своевременно не исполнил, предупреждающие знаки не установил, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в УР, на дату ДТП составляет 836 804 руб., заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта передней левой и правой пневмостойки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали в УР, на дату ДТП составляет 168 117 руб.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) определена экспертными заключениями, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 1 004 921 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», суд пришел к следующему.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы в размере 27 500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 27 500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Истцом в полном объеме произведена оплата дополнительной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10474 рубля 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 004 921 рублей 00 коп., расходы, оплаченные истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества в размере 27500 руб. 00 коп., расходы на оплату дополнительной судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10474 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.