Постановление № 1-433/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-433/2019

Дело №1-433/2019 (11901320054040379)42RS0005-01-2019-002224-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО3,

защитника - адвоката <данные изъяты> Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- 18.12.2013 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.04.2015 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.12.2015 года Центральный районный суд г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры 18.12.2013 и от 13.04.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-14.01.2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27.07.2018 года;

-01.11.2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

-31.01.2019 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14.03.2019 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2019. года около 11.00 часов находясь в коридоре <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенным по <адрес>, где проживает его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 часов до 11.30 часов, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери квартиры ФИО2., где убедился, что дверь в квартиру не заперта, и никто не может наблюдать за его действиями, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> - являющуюся жилищем ФИО2 где тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений брал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1., а именно: телевизор <данные изъяты> марки <данные изъяты> диагональ <данные изъяты> см., серийный №. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Осуществляя указанные действия ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

В судебном заседании, исходя из справки Органа записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощником прокурора заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи со смертью.

Защитник Сидоренко В.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

С целью возможной реабилитации умершего, его близкие родственники подлежат вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Установить наличие у умершего подсудимого ФИО1 близких родственников суду не представилось возможным, кроме того, в судебном заседании со слов защитника было установлено, что во время производства предварительного следствия ФИО1 пояснял, что родственников у него нет.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что настоящее уголовное дела подлежит рассмотрению по существу в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в ходе судебного заседания установлено:

- из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, что в начале - из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, время было около 11-00 часов. Выйдя в общий коридор дома, он спустился на 3 этаж, чтобы у кого-либо спросить сигареты. На 3 этаже в коридоре он никого не встретил и решил зайти за сигаретами к своей знакомой по имени ФИО9, проживает она в <адрес>. Когда он пришел к Оксане домой, то там находился ФИО2, который проживает в <адрес>, его он знает давно, он несколько раз с ФИО2, в его квартире распивал спиртные напитки. ФИО2 и ФИО9 в это время распивали спиртное. Он у ФИО9 взял сигарету и вышел в коридор. ФИО9 закрыла за ним дверь, пока курил, то понял, что ФИО2 находится у ФИО9, они выпивают спиртное, он знал, что ФИО2 часто оставляет дверь своей квартиры открытой, не запирает ее, уходит из дома и долгое время отсутствует. Также ему известно, что ФИО2 проживает один, но, к нему часто приезжает его бывшая жена Потерпевший №1. Пока он находился в коридоре и курил, то решил совершить хищение имущества ФИО2 из его квартиры, он знал, что у ФИО2 в квартире находится ЖК телевизор «<данные изъяты> диагональ <данные изъяты> см. в корпусе черного цвета, его он решил похитить, так как ему нужны были денежные средства, он хотел распить спиртное, но личных денежных средств у него не было, он знал, что другого ценного имущества у ФИО2 нет. С целью хищения имущества из квартиры ФИО2 он спустился на второй этаж, подошел к двери квартиры ФИО2, в коридоре в это время никого не было и его никто видеть не мог, он открыл дверь, прошел в коридор квартиры, в квартире у ФИО2 никого не было, когда он проник в квартиру ФИО2, то телевизор был включен, находился он справа от входа, в шкафу, он отключил телевизор от антенны, выключил от электропитания. Взял, телевизор в руки и с телевизором в руках вышел в коридор, дверь плотно закрыл, далее он пошел к запасному выходу «черный ход», где на первом этаже оставил телевизор. Оставив телевизор на запасном выходе, он вышел на улицу, во двор дома и стал предлагать похищенный телевизор прихожим, но его не покупали. Далее во дворе <адрес> он увидел своего знакомого <данные изъяты>, ему он сообщил, что продает принадлежащий ему телевизор, что ему срочно нужны деньги. ФИО23 согласился посмотреть телевизор, далее они пошли с ФИО23 на запасной ход <адрес>, где ФИО23 посмотрел телевизор, тот согласился его купить за <данные изъяты> рублей, на данную сумму он тоже был согласен. ФИО23 ему отдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО23 с телевизором ушел, он пошел покупать себе спиртное на денежные средства от продажи похищенного, после хищения он уехал из общежития. Он осознавал, что совершает преступление, так как нуждался в деньгах. /л<данные изъяты>/

-из показаний потерпевшей Потерпевший №1., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов она находилась у себя дома, в это время ей на телефон позвонил ФИО2, по разговору она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, ФИО2 ей пояснил, что у него из квартиры похитили телевизор, также он сказал, что рано утром около 09-00 часов он ушел из квартиры, дверь на ключ не закрыл, пошел к знакомой, проживающей в этом же доме, к кому он уходил, она не уточняла. Когда он около 13-00 часов вернулся в квартиру, то обнаружил, что из квартиры был похищен телевизор <данные изъяты>, сразу о хищении он ей не сообщил, так как пытался сам выяснить, где находится телевизор и кто его похитил. Но так как выяснить это не удалось, то он позвонил ей и сообщил о хищении, на этот период времени уже было сообщено в полицию о хищении. ФИО2 входную дверь в квартиру часто не закрывает, по этому поводу она ему неоднократно делала замечания, но он в своем поведении ничего не меняет. Дверь в квартиру металлическая, запирается на два врезных замка, ФИО2 ключи от квартиры никогда не терял, у нее также имеется комплект ключей, которые находятся у нее дома. На момент ее приезда в полицию, она не предполагала, кто мог совершить кражу ее личного имущества из квартиры, в настоящее время ей известно, что хищение телевизора совершил ФИО1, с ним она не знакома, но ей известно, что он проживает в доме по <адрес>. Таким образом, у нее было похищено: телевизор ЖК 10-30 марки <данные изъяты> серийный номер №, диагональ 51 см., в корпусе черного цвета, телевизор без особых примет, на момент хищения телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Она пенсионер, единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения принадлежащего ей имущества. К допросу просит приобщить справку из УПФР <адрес> подтверждающую ее материальное положение и получения дохода в виде пенсии./<данные изъяты>/

- из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12.30 часов возвращался домой, проходил мимо <адрес>, в это время к нему подошел его знакомый ФИО1, который сообщил что продает свой телевизор и предложил его купить, он согласился его посмотреть. После чего, ФИО1 позвал его на черный ход <адрес>, там находился телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ФИО1 сообщил, что продает его за <данные изъяты> рублей, он согласился его купить за эту сумму. После того как он передал ФИО1 деньги, то пошел домой. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что у него находится похищенное имущество, которое ему продал ФИО1, о том что он купил похищенное имущество ФИО1 ему не говорил. /<данные изъяты>/

- из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он ушел из дома к своей знакомой ФИО9, проживает она с ним в одном доме, по <адрес>. Когда уходил к ФИО9, то входную дверь в свою квартиру не закрыл на замок, дверь была плотно закрыта, то есть снаружи не было видно, что дверь не закрыта на запирающее устройство. Он часто оставляет дверь открытой, так как боится потерять ключи от квартиры. По факту того, что он часто оставляет дверь незапертой, с Потерпевший №1 происходят конфликты, она неоднократно приходила к нему и видела, что дверь он оставлял не запертой. Когда он пришел к ФИО9, то они с ней стали распивать спиртные напитки, выпивали вдвоем. Приблизительно около 11.00 часов к ФИО9 домой пришел ФИО1, который также проживает с ними в одном доме, он им всем знаком. ФИО1 был трезв, придя к ним, он попросил сигареты, ФИО9 дала ему сигареты, и ФИО1 сразу ушел, они предложили ему распить спиртное, но тот отказался. Около 13.00 часов, он пошел домой, когда пришел домой, он обнаружил, что в шкафу, который расположен справа от входа в квартиру, отсутствует телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, он понял, что произошло хищение, более ничего похищено не было, общий порядок был не нарушен. Он вышел в коридор дома, не знал, что ему делать, встретил в коридоре дома соседа по дому, по имени ФИО36 ему он сообщил, что у него из квартиры похитили телевизор. ФИО36 посоветовал обратиться в полицию, далее ФИО36 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении, она пояснила, что сама поедет в полицию для разбирательства. В результате хищения был похищен телевизор <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1. /<данные изъяты>/

- из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, рано утром к ней в гости зашел сосед по дому ФИО2, который проживает в <адрес>. Они с ФИО2 стали распивать спиртное, около 11.00 часов к ней в квартиру зашел ФИО1, он проживает также в <адрес>, с ФИО1 она знакома, они вместе ранее неоднократно выпивали спиртные напитки. Когда ФИО1 к ней зашел, то прошел в квартиру, они с ФИО2 предложили ФИО1 распить с ними спиртное, но тот отказался. ФИО1 был трезв. После того как она дала ФИО1 сигареты, то он ушел, а они продолжили с ФИО2 распивать спиртное. Через несколько часов ФИО2 пошел домой, она осталась дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из дома, то встретила ФИО2 и он ей рассказал, что из его квартиры был похищен телевизор, также он ей пояснил, что дверь оставлял открытой, на замок дверь не запирал. От ФИО2 ей стало известно, что хищение телевизора из квартиры ФИО2 совершил ФИО1. /<данные изъяты>/

- из проткала принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1. просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, совершившее кражу ее имущества./<данные изъяты>/

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № 10 по <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1.. / <данные изъяты>/

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят предмет преступного посягательства - телевизор ЖК 10-30 мирки <данные изъяты>-. серийный номер №, диагональ 51 см., в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 / <данные изъяты>/

- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый телевизор ЖК 10-30 марки <данные изъяты> серийный номер №, диагональ 51 см., в корпусе черного цвета./ <данные изъяты>/

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по которому его вина полностью установлена и доказана.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, имущество изымалось против воли собственника, кроме того, изъятие происходило тайно, с незаконным проникновением в жилище, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, ФИО1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным – продал похищенное имущество и распорядился полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1умер, в рамках судебного разбирательства установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, дана их правовая оценка, при этом суд пришел к выводу о доказанности виныумершегоФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то оснований для его реабилитации не имеется, в связи с чем, суд считает необходимымпрекратитьпроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст.24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- телевизор ЖК 10-30 марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №№№, диагональ 51 см, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1.- оставить в законном владении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить ввиду смерти обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор ЖК 10-30 марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №№№, диагональ 51 см, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1.- оставить в законном владении собственника.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.К. Гааг