Апелляционное постановление № 22-1558/2023 22К-1558/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1558/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Типигине С.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого И.,

адвоката Стародумова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 5 мая 2023 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 11 августа 2023 года, по адресу: /__/.

В соответствии со ст.107 УПК РФ запрещено:

- покидать без письменного разрешения суда место жительства, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ, защитника, осуществляющего ее защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению суда, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ;

- отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с кем-либо, за исключением переговоров с защитником, осуществляющим его защиту по уголовному делу, представителя органа, который будет контролировать нахождение подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого И. и адвоката Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обвиняется в получении должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

11 августа 2022 года уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения И. изменена с заключения под стражу на домашний арест, срок содержания под домашним арестом И. установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под домашним арестом продлен на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 11 мая 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под домашним арестом продлен на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 11 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов подсудимого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании не представил ни одного основания для продления в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в своем решении, приходя к выводу о том, что основания для содержания под домашним арестом не отпали, указал на то, что И. под тяжестью наказания может скрыться. Вместе с тем, с момента изменения И. меры пресечения подсудимый ни разу не нарушал ее. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание гарантийные письма организаций /__/ с обязательством незамедлительно принять И. на работу. Отмечает, что на данный момент свидетели обвинения допрошены, изучены письменные материалы дела. Обращает внимание на состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, которая нуждается в уходе, а также тяжелое материальное положение его семье, что не было принято во внимание судом при продлении срока домашнего ареста.

Полагает, что суд не мотивировал причины, почему не возможно изменить меру пресечения на более мягкую. Просит постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2023 года отменить, рассмотрев вопрос об изменении в отношении И. меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПКРФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, на данные о его личности, но и на то, что основания, по которым данная меры пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимому в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под домашнем арестом обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения ему указанной мер пресечения на иные, более мягкие, он может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иные, поскольку обстоятельства, по которым им избирались меры пресечения, не изменились и не отпали.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности И., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, отсутствие судимостей.

Вопреки утверждениям защиты, тот факт, что уголовное дело находится в суде, при этом сторона обвинения закончила представление доказательств, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Завершение судебного следствия по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимый не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении мер пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения И. под домашним арестом, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимому во вмененном преступлении, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционной жалобе, так и в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.