Приговор № 1-11/2018 1-249/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 6 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анисатовой И.Л.,

потерпевшей ФИО2 №1,

законного представителя ФИО ,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2018 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.****, в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 02.11.2015 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 20.06.2016 и 18.08.2016 испытательный срок продлён всего на 2 месяца до 02.01.2019. Состоит на учёте в УИИ филиал по Братскому району.

Копию обвинительного заключения получил 12.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2016 года около 07 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Комсомольская со стороны ул. Дзержинского г. Вихоревка Братского района Иркутской области, которая имела асфальтное покрытие, без дефектов, на котором имелся снежный накат. ФИО1 в тёмное время суток, на участке с уличным электроосвещением, проявив небрежность при управлении транспортным средством, и в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, находясь напротив дома ..., остановил свой автомобиль, для осуществления высадки пассажира ФИО2 №1, которая находилась в салоне автомобиля на заднем сидении с левой стороны. После остановки автомобиля пассажир ФИО2 №1 вышла из автомобиля, и находясь вплотную к нему, закрыла за собой левую заднюю дверь автомобиля, при этом нижнюю часть полы куртки, которая была одета на ФИО2 №1 защемило между задней левой дверью и кузовом автомобиля, чуть ниже замка двери. В момент закрытия левой задней двери ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности осуществления манёвра «начало движения», резко начал движение автомобиля, при этом не убедился, что манёвр безопасен и не создаёт помех другим участникам движения. Кроме того, ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде вышедшего пассажира ФИО2 №1, находящейся в непосредственной близости от его автомобиля, куртка которой была защемлена задней левой дверью автомобиля, тем не менее, продолжил движение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий ФИО1, автомобиль под его управлением, потащил ФИО2 №1 по ходу движения автомобиля, при этом ФИО2 №1, не удержавшись на ногах, ударилась о кузов автомобиля, после чего автомобиль протащил её, по ходу его движения, на расстоянии не более 3 м. Таким образом, действия ФИО1 повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 №1, причинён тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил: п. 8.1 ПДД РФ «При выполнении манёвра «начало движения» не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смешением отломков с отрывом большого бугра, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушиб мягких тканей правой скуловой области, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекло кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При указанных обстоятельствах ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что в его собственности находился автомобиль Тойота Марк-2. Водительские права он получил 5 лет назад, но за рулём ездит давно. 15 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут он находился на смене в такси и осуществлял перевозку людей. При поступлении очередной заявки, он подъехал по адресу, где в его автомобиль сели три пассажира, а именно пожилая женщина с внуком, которые сели сзади и молодой человек, который сел на переднее пассажирское сидение. Доехав до больницы, женщина вышла из машины. После того, как она закрыла дверь автомобиля, он не посмотрел в боковые зеркала и начал движение, но сразу остановился и вышел из салона автомобиля. Обойдя автомобиль, он увидел, что с левой стороны, у левой задней двери, в лежачем положении, находится та женщина, которую он привёз. Он не понял, что произошло, и вместе с её внуком, который тоже вышел из салона, они подняли женщину. Он спросил у неё что случилось. Женщина сказала, что всё нормально, он сел в автомобиль и уехал. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, за оставление места ДТП, он был наказан на трое суток ареста. По факту ДТП, в отношении него было возбуждено уголовное дело. От следователя он узнал адрес работы дочери потерпевшей и со своим отцом поехал, чтобы попросить прощения и предложить помощь. При встрече дочь потерпевшей запросила 300000 рублей компенсации, потом снизила эту сумму до 200000 рублей, но таких денег у него нет, поэтому они не договорились и больше к потерпевшей он не ездил.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании в части оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17.03.2017 в присутствии защитника Томилова И.Ю. (том 1, л. д. 87-90), из которых следует, что «…После того, как женщина закрыла дверь его автомобиля, он начал движение вперёд. Однако в тот момент, когда он уже начал движение, то проехав буквально около 1-2 метров, он услышал, что снаружи по кузову его автомобиля чем-то ударили. Он не понял в чём дело, но сразу остановился и вышел из салона. Обойдя автомобиль, он увидел, что с левой стороны, у левой задней двери, в лежачем положении, находится та женщина, которую он привёз. Он не понял, что произошло, однако вместе с её внуком, поднял женщину и спросил что случилось. Женщина ничего внятного пояснить не смогла и тогда он, спросив у неё о состоянии её здоровья, узнал, что ей необходимо идти в больницу, так как у неё был назначен приём к врачу. Внук женщины, сопроводил её в больницу. Женщина не сказала ему, что нуждается в какой-то помощи с его стороны, и он решил, что может ехать и не обращаться в ГИБДД. От внука женщины ему стало известно, что часть верхней одежды женщины была прижата задней дверью, и в момент начала движения он фактически дёрнул женщину, от чего она не удержалась на ногах и упала. Каким образом произошло, что одежду прижало дверью, он сказать не может, так как не мог этого видеть. В результате он совершил наезд на пожилую женщину. Причиной ДТП послужило то, что в момент начала движения он не посмотрел в боковые зеркала»; допрошенного в качестве подозреваемого 17.04.2017 в присутствии защитника Анисатовой И.Л. (том 1, л. д. 174-176), из которых следует, что «…После того как он остановил автомобиль, из салона, через левую заднюю дверь, вышла женщина, её внук подал ей палочку-трость и потом дверь, через которую вышла женщина, закрылась. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида и видел, что женщина находится на расстоянии около 30 см от автомобиля, после чего он сразу же начал движение. Когда он проехал не более 1 метра, он услышал стук по салону автомобиля с задней левой стороны, и сразу же остановил автомобиль. После того как автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, обошёл его и увидел, что у левой задней части автомобиля лежит женщина, которую он только что высадил. Женщина находилась на расстоянии не более 1 метра от места, где она вышла из автомобиля. Пока он обходил автомобиль, он видел, что внук женщины тоже вышел из автомобиля. После чего он совместно с внуком поднял женщину, при этом может сказать, что куртка на ней была застёгнута, это он помнит отчётливо, и она не была зажата дверями. Он думает, что падение стало возможным, так как женщина поскользнулась, так как в том месте был снежный накат и было скользко» и допрошенного в качестве обвиняемого 14.11.2017 в присутствии защитника Анисатовой И.Л. (том 2, л. д. 174-176), из которых следует, что «…Вину не признаю полностью, от дачи показаний отказываюсь, поскольку к ранее данным показаниям дополнений не имею. Не признаю нарушение п. 10.1 и п. 22.4 ПДД РФ».

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, пояснил, что в настоящее время, он всё осознал, не отрицает, что по его невнимательности произошло ДТП, в котором пострадала потерпевшая, однако он этого не хотел, всё произошло случайно, но не признаёт, что он протащил женщину своей машиной и совершил на женщину наезд.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они последовательны, что даёт основания считать их достоверными. Кроме того, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что 15.11.2016 около 07 часов 30 минут она позвонила в службу такси «VIP» и вызвала такси, чтобы уехать в поликлинику по адресу: .... Вместе с ней поехал внук Свидетель №5 со своим другом Свидетель №3. К дому подъехал автомобиль такси зелёного цвета, марку и модель она не знает, за рулём которого находился ФИО1 Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, а она с внуком села на заднее сидение. Она сидела с левой стороны, а внук с правой стороны. Они ехали на ул. Октябрьская в сторону ул. Комсомольская, доехали до поликлиники, расположенной с левой стороны по ходу движения и остановились у правой обочины, напротив больницы. Она вышла из автомобиля через заднюю левую дверь, внук подал ей трость, после чего она закрыла дверь автомобиля. При этом она не почувствовала, что часть одетой на ней куртки зажало дверью автомобиля, и фактически после того, как она только закрыла дверь автомобиля, автомобиль сразу начал движение и потянул её за собой, от чего она не удержалась и упала на землю правой стороной тела, от чего ощутила резкую боль в правой руке. Проехав несколько метров автомобиль остановился, и из него вышел её внук и водитель, которые подняли её с земли. После этого водитель сел в машину и уехал и больше она его не видела. Внук проводил её в поликлинику, откуда ей вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в Братскую городскую больницу № 1, где ей оказали помощь и оставили на стационарном лечении. Уже после возбуждения уголовного дела Цветков с отцом приезжал к ней и предлагал компенсировать ущерб, но они не договорились, и больше она их не видела.

Согласно протоколу очной ставки от 20.04.2017 (том 1, л. д. 204-207) проведённой между потерпевшей ФИО2 №1, с участием законного представителя ФИО и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Анисатовой И.Л. следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый Цветков показания потерпевшей подтвердил частично, пояснял, что после её высадки, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел, что потерпевшая отошла от автомобиля и начал движение, отъехав не более 1 метра, в зеркало он увидел, что женщина упала.

Потерпевшая и подсудимый подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка. После исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 пояснил, что тогда он давал такие показания, так как боялся ответственности и хотел её избежать. В настоящее время он всё осознал, не отрицает, что по его невнимательности произошло ДТП.

Свидетель ФИО суду пояснила, что со слов матери ФИО2 №1 и сына Свидетель №5 ей известно, что 15.11.2016 мама заказала такси, чтобы уехать в поликлинику, а сына довезти до школы. Когда водитель такси доехал до места и остановился, мама вышла из автомобиля, закрыла за собой дверь автомобиля, которая прищемила край куртки, а водитель сразу резко начал движение вперёд. Маму потащила за машиной, она упала на дорогу. Мама жаловалась на боль в правом плече, и т. к. она пострадала в ДТП, маму направили в Братскую городскую больницу № 1, положили на лечении в стационар. Позже она узнала, что при падении мама получила телесные повреждения в виде перелома плечевой кости. Мама длительное время находилась на лечении, не могла за собой ухаживать, испытывала сильную боль.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №5 от 11.03.2017 (том 1, л. д. 74-76) и дополнительно допрошенного 03.04.2017 (том 1, л. д. 157-159) следует, что 15.11.2016 около 07 часов 30 минут его бабушка ФИО2 №1 позвонила в такси «VIP» и заказала машину, чтобы уехать в поликлинику, расположенную в ..., а его довезти до школы. К дому подъехал автомобиль Тойота Марк-2, госномер ***, зелёного цвета, с правосторонним рулевым управлением, за рулём находился молодой человек. Вместе с ним и бабушкой поехал его одноклассник Свидетель №3, который сел на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее сидение с правой стороны, а его бабушка на заднее сидение с левой стороны. Водитель такси доехал до здания поликлиники и остановился. Бабушка вышла из автомобиля через левую заднюю дверь, он подал ей трость, но сам из салона не выходил. В тот момент, когда бабушка закрыла за собой дверь автомобиля, то водитель сразу резко начал движение вперёд. Они успели проехать около 2-3 метров, как услышали несколько стуков о кузов автомобиля, доносившийся с задней левой части автомобиля. Водитель сразу же остановился и он вместе с водителем вышел из автомобиля. Он увидел, что его бабушка лежала на земле около задней части автомобиля с левой стороны. При этом часть куртки бабушки была снята и задрана наверх. Бабушка жаловалась на боль в правом плече. Водитель помог ему поднять бабушку и, извинившись, сел в автомобиль, и повёз Свидетель №3 в школу, а он проводил бабушку в поликлинику. Дождавшись оказания ей первой помощи, на автомобиле скорой медицинской помощи вместе с бабушкой он поехал в Братскую районную больницу, где узнав, что та пострадала в ДТП, бабушку направили в Братскую городскую больницу № 1. После проведения обследования и оказания помощи бабушку оставили на лечении в стационаре. В дальнейшем он узнал, что при падении бабушка получила телесные повреждения в виде перелома плечевой кости. Позже от бабушки и мамы он узнал, что когда бабушка выходила из автомобиля и закрыла дверь, её нижний полог куртки с правой стороны защемило между дверью и кузовом, а поскольку водитель резко начал движение, практически «рванул с места», она, не удержавшись на ногах, упала на кузов автомобиля правой стороной, и потом автомобиль протащил её до момента остановки, т. к. бабушка при падении палочкой-тростью ударила по кузову автомобиля. Утверждает, что в момент когда после остановки он открыл левую заднюю дверь, он видел светлое пятно, которое находилось ниже замка, и потом выскользнуло на улицу, и в этом месте на земле лежала правая нижняя часть куртки бабуши, правая рука бабушки была в рукаве куртки. На данном месте на проезжей части был снежный накат, и было скользко. Дорогу он не рассматривал, и поэтому были ли следы волочения, он не видел. Его бабушка плохо передвигается, по улице ходит медленно и только с полочкой-тростью, поэтому самостоятельно оказаться за это время возле автомобиля, от места, где она вышла из автомобиля, она не могла, т. е. действительно бабушку протащило это расстояние автомобилем.

Согласно протоколу очной ставки от 20.04.2017 (том 1, л. д. 210-213) проведённой между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Анисатовой И.Л. следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый Цветков показания свидетеля подтвердил частично, пояснял, что после высадки потерпевшей движение он начал плавно, а не резко, и что куртку потерпевшей дверью не зажимало.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем Свидетель №5 После исследования протокола очной ставки, подсудимый пояснил, что тогда он давал такие показания, так как боялся ответственности и хотел её избежать. В настоящее время он всё осознал, не отрицает, что по его невнимательности произошло ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 13.03.2017 (том 1, л. д. 79-81) следует, что 15.11.2016 около 14 часов 00 минут из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что в ДТП напротив дома ... пострадала ФИО2 №1 **.**.**** года рождения, которая получила повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости. Он узнал, что ДТП произошло с автомобилем такси «VIP» под управлением водителя ФИО1 Через офис такси «VIP», он узнал, что ФИО1 совершил ДТП на своём автомобиле Тойота Марк-2, госномер ***. Узнав адрес ФИО1, он проехал к тому домой. Цветков пояснил, что действительно подвозил утром 15.11.2016 пожилую женщину, её внука и его друга, и что по факту совершённого им ДТП у него сотрудник ГИБДД отобрал объяснение. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот вёз трёх пассажиров. При высадке одного из пассажиров у поликлиники, расположенной по адресу: ..., а именно пожилой женщины, её верхнюю одежду прищемило задней дверью автомобиля и после того, как Цветков начал движение, то фактически потянул женщину за собой, и та, не устояв на ногах, упала на землю, в результате чего получила травмы. Услышав стук о заднюю часть автомобиля Цветков тут же остановился, вышел из автомобиля и увидел, что пожилая женщина лежит на земле. Вместе с её внуком, он помог ей подняться и извинился за произошедшее. Цветков решил, что не причинил каких-либо серьёзных травм женщине и уехал домой, решив, что сообщать в ГИБДД о данном факте нет необходимости. Вместе с Цветковым они проехали на место происшествия, где в присутствии двух понятых, он произвёл осмотр места и фотографирование, а Бычков составил схему к осмотру. Проезжая часть на данном участке дороги состоит из двух полос для движения в двух направлениях, имеет 5,5 метров в ширину, профиль пути горизонтальный, покрытие асфальтированное и покрытое снежным накатом, дорожная разметка отсутствует. Каких-либо следов движения автомобиля на проезжей части он не обнаружил. Он произвёл все необходимые замеры и отразил на схеме размеры проезжей части. Затем он представил составленные документы понятым и водителю, после ознакомления с которыми, те подтвердили их правильность своими подписями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 25.03.2017 (том 1, л. д. 100-102) следует, что в декабре 2016 года по договору купли-продажи он приобрёл у ФИО1 автомобиль Тойота Марк-2 госномер *** В момент приобретения автомобиля, автомобиль был в технически исправном состоянии. По факту ДТП совершённого с участием данного автомобиля ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №3 от 29.03.2017 (том 1, л. д. 126-127), допрошенного с участием законного представителя Свидетель №4 следует, что 15.11.2016 около 07 часов 40 минут ему позвонил его друг Свидетель №5 Владислав и сказал, что его бабушка вызвала такси, чтобы уехать в поликлинику, а его затем подвезти до школы. Свидетель №5 предложил ему поехать с ними. Он пришел к дому ... и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля такси, в кузове седан тёмно-зелёного цвета, с правосторонним рулевым управлением, за рулём которого находился молодой человек. Свидетель №5 сел на заднее сидение с правой стороны, а его бабушка села на заднее сидение с левой стороны. Водитель доехал до здания поликлиники, расположенного с левой стороны по ходу движения и остановился у правой обочины. Во время остановки бабушка Свидетель №5 вышла из автомобиля через левую заднюю дверь, после чего закрыла её за собой. Он не видел момент закрытия задней двери, однако слышал, как она её захлопнула. Сразу после того, как дверь закрылась, водитель не посмотрел назад и не убедился, отошла ли бабушка от автомобиля, а резко нажал на педаль газа и автомобиль резко тронулся с места. Движение автомобиля началось именно с быстрого старта и не было плавным и когда это произошло, то практически сразу он услышал крик бабушки, и стук о кузов автомобиля с левой стороны. Проехав около 3-4 метров водитель остановил автомобиль. Свидетель №5 и водитель сразу вышли из автомобиля. Он тоже вышел и увидел, как Свидетель №5 и водитель подняли бабушку, после чего водитель извинился перед ней, а она спросила того, куда тот так быстро двигался. Свидетель №5 решил остаться и проводить бабушку до поликлиники, а водитель отвёз его до школы, после чего он его больше не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 31.03.2017 (том 1, л. д. 134-136) следует, что он работает в Братской объединенной технической школе ДОСААФ России, в качестве мастера производственного обучения вождению автомобиля и преподавателем курса «действия водителей в критических ситуациях». Стаж работы по специальности 7 лет. Пояснил, что началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки, что является манёвром транспортного средства. Перед началом движения водитель должен посмотреть в зеркала заднего вида (как внутрисалонное так и в боковые зеркала) с целью обеспечения безопасности выполняемого манёвра как для себя так и для других участников движения, при этом начало движения, согласно п. 8.1 ПДД РФ, должно быть безопасно и не создавать помех другим участникам движения. В случае, когда транспортное средство после остановки приходит в движение (начало движения), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же вести своё транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, как предписывает п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, обязанность водителя предотвратить ДТП наступает с момента, когда водитель её обнаружил, либо должен был или мог предвидеть её возникновение, т. е. с момента появление препятствия. Наличие пожилого человека в непосредственной близости от автомобиля, т. е. возле автомобиля, уже само по себе является опасностью (препятствием) для движения транспортного средства, в том числе и для начала движения. Данную опасность водитель при должной внимательности должен и обязан был обнаружить элементарным действием - посмотрев в боковое зеркало заднего вида. В случае если водитель перед маневром «начало движения» не посмотрел в зеркала заднего вида и не убедился в безопасности маневра, тем самым он создаёт аварийную ситуацию для всех участников движения, что приводит к совершению ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от 15.06.2017 (том 2, л. д. 13-14) следует, что он имеет автомобиль Тойота Марк-2. Сотрудники полиции попросили его принять участие в проведении следственного эксперимента, с его автомобилем. 19.04.2017 около 22 часов 30 минут он со своим другом Свидетель №8 на своём автомобиле Тойота Марк-2 прибыл в г. Вихоревка, и подъехал к железнодорожной поликлинике, которая находится на ул. Комсомольская. Следователь разъяснил их права и обязанности, порядок проведения следственного эксперимента и пояснил, что 15.11.2016 водитель на автомобиле Тойота Марк-2, высадил пассажира, не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедившись в безопасности начала движения, начал движение, при этом не обратил внимание, на то, что бабушка зацепилась своей курткой за дверь автомобиля, в результате чего упала и получила травму. При этом следователь указал на бабушку, назвав её фамилию ФИО2 №1. Он поставил автомобиль на указанное следователем место. После чего следователь поднёс планшет с белой бумагой к ручке задней левой двери. Он, находясь на водительском месте, отчётливо видел в левое зеркало заднего вида данный планшет. После чего следователь вскрыл пакет и достал из него женскую куртку бежевого цвета. ФИО2 №1 пояснила, что в момент ДТП находилась в этой куртке, после чего одела куртку на себя. Следователь подвёл ФИО2 №1 к задней левой двери и ФИО2 №1 пояснила, что примерно так она стояла в момент ДТП. Следователь произвёл замер, и ФИО2 №1 пояснила, что когда она вышла из автомобиля и закрыла заднюю левую дверь её нижний правый край куртки защемило дверью и показала примерно, где была защемлена куртка. Следователь запихнул между кузовом автомобиля и задней частью левой задней двери на расстоянии 70 см от дорожного полотна, правый нижний край куртки. После чего попросил его и Свидетель №8 по очереди сесть на водительское сиденье и посмотреть в левое боковое зеркало заднего вида. Сев на водительское место, он отчётливо видел, что ФИО2 №1 находится в плотную к автомобилю в районе задней левой двери и что её куртка с правой стороны распахнута. После чего на водительское место сел Свидетель №8 и сказал, что также отчётливо видит ФИО2 №1 и что у той куртка с правой стороны распахнута.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 15.06.2017 (том 2, л. д. 15-16) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от 12.07.2017 (том 2, л. д. 51-52), допрошенного в качестве специалиста, следует, что он работает в МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по ..., в качестве начальника отделения № 4. Стаж работы по специальности трассологическая экспертиза 19 лет. При измерении повреждений на одежде размерные характеристики могут варьироваться от 0 до 5 мм в связи с растяжением нитей материала, а так же их разволокнением при измерении, при упаковке и перемещении данной одежды. В некоторых повреждениях может образовываться «минус» ткани, что означает отсутствие фрагмента материала, т. е. при сведении краёв повреждения они не будут иметь общую линию разделения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от 15.11.2017 (том 2, л. д. 139-140) следует, что ранее он подрабатывал в такси «VIP» в г. Вихоревка. В середине ноября 2016 года, в утреннее время, от диспетчера поступила заявка по г..., для доставки пассажиров по двум адресам. У него в это время уже было несколько заявок, и он не успевал их отработать. В это время на своём автомобиле Тойота Марк-2, к нему подъехал Цветков, и он попросил того забрать у него заявку по ул. Горького, д. 10А и Цветков уехал выполнять данную заявку. Больше в тот день ФИО1 он не видел, и что произошло у него при исполнении данной заявки ему неизвестно.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний, не явившихся свидетелей, ни чем их не опроверг, возражений не заявил. При этом стороны не настаивали на вызове указанных лиц в судебное заседание для их личного допроса. Причин для самооговора и оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания, которые изложены в протоколах допросов данных свидетелей.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку по существу они стабильны на протяжении всего производства по делу, в целом не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. При этом они подтверждаются правдивыми показаниями подсудимого данными им в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 16.11.2016 (том 1, л. д. 5), что 15.11.2016 в ГБ-1 обратилась ФИО2 №1 с травмами при ДТП;

- справкой по ДТП (том 1, л. д. 7), что 15.11.2016 в 07-40 час в ... пассажир ФИО2 №1 при высадке из салона автомобиля Тойота Марк-2 допустила прижатие одежды дверью автомобиля, вследствие чего водитель ФИО1 при начале движения допустил её падение, что повлекло ФИО2 №1 причинение телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу и фототаблицей (том 1, л. д. 8-15), согласно которых место административного правонарушения находится на проезжей части ... напротив .... Проезжая часть горизонтальная для двух направлений, с асфальтовым покрытие, без дефектов, шириной 5,5 м, со снежным накатом. Следов шин и торможения не выявлено. Автомобиль Тойота Марк-2,государственный регистрационный знак ***, находится на обочине, на автомобиле повреждений не выявлено;

- протоколом серия 38 БГ № 001368 об административном правонарушении от 16.11.2016 (том 1, л. д. 19), составленным в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2016 (том 1, л. д. 20-21), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановление не обжаловалось, назначенное наказание ФИО1 отбыто;

- картой вызова № 12196 от 15.11.2016 (том 1, л. д. 45-46) отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Вихоревской городской больницы», согласно которой вызов принят в 10 часов 20 минут из железнодорожной поликлиники из кабинета хирурга, к пациенту ФИО2 №1, которая пояснила, что утром около 8 часов выходила из такси зацепилась курткой за машину, водитель такси не заметил и тронулся с места, в результате чего она упала и ударилась плечом и головой. Пациент транспортирован в приёмный покой Братской районной больницы и перетранспортирован в Братскую городскую больницу № 1;

- заключением эксперта № 386 от 14.02.2017 (том 1, л. д. 96-97), согласно которого у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугра, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области справа, которое оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении в момент ДТП, т. е. 15.11.2016;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25.03.2017 (том 1, л. д. 110-118), согласно которых осмотрен автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак ***, с правосторонним управлением, без видимых повреждений. На элементе кузова автомобиля в месте соединения с задней левой дверью имеется царапина размером 2 см. Рулевая и тормозная системы в работоспособном состоянии. Покрышки колес повреждений не имеют. Автомобиль приобщён в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25.03.2017 (том 1, л. д. 110-118), согласно которых осмотрена куртка женская из тканевого материала, бежевого цвета с капюшоном. Куртка состоит из спинки, правой и левой полочки, двух длинных рукавов, капюшона. На синтепоне, с матерчатым подкладом, бежевого цвета. Длина куртки по линии спинки 79 см, шириной 56,5 см. На правой полочке имеется планка на 4 застёжках - металлические кнопки. На планке на расстоянии 140 мм от нижнего края планки и 9 мм от левого края планки имеется «Г»-образное сквозное повреждение размерами с наружной стороны 30 х 28 мм и с внутренней стороны 24 х 22 мм. При сложении поврежденных краёв минуса ткани не обнаружено. На краях ткани в месте повреждения концы нитей вытянутые и разволокнены. По характеру повреждения можно предположить, что данное повреждение возникло в результате механического воздействия на кнопку наружу вниз и вправо. На внутренней стороне на подкладе на расстоянии 39 см от нижнего края и 14 см от правого бокового шва имеется повреждение по шву линейной формы длиной 113 мм. Куртка приобщена в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 19.04.2017 (том 1, л. д. 194-203), согласно которых был использован автомобиль Тойота Марк-2, который был поставлен на указанную отметку. На потерпевшей была надета куртка, в которой она находилась 15.11.2016. Куртка была защемлена между дверью и кузовом автомобиля на высоте 70-80 см от дорожного полотна. В левое боковое зеркало заднего вида с водительского места отчётливо видно, что вплотную возле автомобиля находится потерпевшая и правая нижняя часть куртки распахнута;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2017, схемой и фототаблицей к нему (том 1, л. д. 160-169), при производстве которой потерпевшая ФИО2 №1, в присутствии законного представителя, указала место, где 15.11.2016 около 7 часов 40 минут остановился автомобиль, и она произвела высадку из него. Показала, как она стояла возле остановившего автомобиля в момент, когда тот начал движение. Пояснила, что когда она вышла из автомобиля, правую нижнюю часть её куртки защемило между дверью и кузовом автомобиля в момент закрытия ею двери автомобиля. Как только она закрыла дверь, автомобиль сразу же начал движение и в связи с тем, что её куртка была защемлена дверью автомобиля, её потащило за автомобилем, и она, не удержавшись на ногах, упала. Автомобиль протащил её некоторое расстояние за собой, и она ударилась о кузов автомобиля лицом и правым плечом;

- заключением эксперта № 3536 от 27.06.2017 (том 1, л. д. 270-273), согласно которого на куртке не имеется механических повреждений свидетельствующих о волочении предмета по асфальтному покрытию. Повреждения, имеющиеся на куртке, являются механическими и образованы в результате разрыва. Сквозное повреждение «Г» - образной формы, расположенное под кнопкой (застёжкой), могло быть образовано в результате зажатия нижнего края правой полочки куртки с кнопкой (застёжкой) дверцей автомобиля с наружной стороны при его дальнейшем движении.

Факт причинения потерпевшейФИО2 №1 телесных повреждений также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 249 от 02.10.2017, согласно которой экспертной комиссии были представлены медицинские документы и материалы уголовного дела. В соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам: на момент обращения за медицинской помощью 15.11.2016 у ФИО2 №1 установлены следующие повреждения: - аддукционный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка. Изложенный вывод основан на наличии жалоб на боли в области правого плечевого сустава, деформации и костной крепитации в области верхней трети правого плеча, резкого ограничения движения плеча, болезненности при пальпации и данных рентгенологического исследования от 15.11., 21.11. и 22.11.2016. Данное повреждение образовалось в результате соударения областью правого локтевого сустава о твёрдую поверхность, что является характерным для падения на согнутую в локтевом суставе и приведённую к туловищу руку, о чём свидетельствует локализация перелома (область хирургической шейки, с отрывом большого бугорка) и его аддукционный характер. Данное повреждение могло быть получено 15.11.2016 и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер и механизм образования перелома правой плечевой кости является характерным для падения из положения стоя, с последующим соударением областью локтевого сустава о твёрдую поверхность, при условии согнутой и приведённой в локте руки. Подобный механизм вполне возможен как вследствие самостоятельного падения из вертикального положения, так и в результате придания телу дополнительного ускорения. Формирование перелома правой плечевой кости более характерно для его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе её дополнительного допроса и очной ставки с подозреваемым, а именно в результате зажатия полы куртки между неподвижными предметами (кузов и дверь автомобиля), придания телу дополнительного ускорения (рывок вследствие движения транспортного средства), с последующим падением и соударением областью правого локтевого сустава о твёрдую поверхность. Изложенный вывод подтверждается результатами исследования куртки (Заключение № 3536). В пользу данного вывода так же свидетельствует механизм образования перелома правой плечевой кости, который является характерным для падения на локоть, а также косвенные признаки в виде наличия на подкладе куртки повреждений, расположенных вдоль шва, характерных для разрыва материала вследствие его растяжения, а так же наличие кровоподтёка на одноименной стороне лица (правая скуловая область), который вполне мог быть образован вследствие соударения указанной областью о внешние детали кузова транспортного средства в ходе данного конкретного происшествия. Ушиб мягких тканей правой скуловой области - это повреждение явилось следствием травматического воздействия в правую скуловую область твёрдым тупым предметом и квалифицируется как не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекло кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Достоверно установить давность образования ушиба мягких тканей невозможно, поскольку в представленных медицинских документах его морфологические признаки не отражены. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела других эпизодов причинения повреждения и его правосторонняя локализация, позволяют не исключить возможность его образования в одно время с травмой правой руки. Установленные повреждения не имеют признаков, свидетельствующих о перемещении тела по твёрдой, шероховатой поверхности (волочения). На это указывает отсутствие характерных для этого вида травмы множественных линейных, однонаправленных ссадин и царапин, а также сам характер повреждений у пострадавшей, который носит ударный механизм образования. Однако, отсутствие повреждений характерных для скольжения вполне возможно применительно к данному случаю, поскольку движение транспортного средства осуществлялось с небольшой скоростью и на малое расстояние, тело пострадавшей было «защищено» слоем (слоями) одежды, а поверхность дороги имела характер снежного наката.

Заключения судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения данных судебных экспертиз.

Суд признаёт заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ.

Учитывая, что признательные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершённом им ДТП.

Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в нарушении требований: п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате, неисполнение Цветковым требований указанных норм ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, из объёма обвинения ФИО1 суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает необходимым исключить наезд на потерпевшую, а также нарушения требований п. 22.4 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п. 22.4 ПДД РФ устанавливают требования по безопасности перевозки пассажиров для водителей грузового автомобиля, к которым автомобиль управляемый Цветковым не относится. Данное исключение из предъявленного обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, а следовательно, такое исключение положений п. 22.4 ПДД РФ из первоначального обвинения возможно в судебном заседании.

При этом, суд не соглашается с доводами защитника об исключении из объёма обвинения ФИО1 п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, и что автомобиль протащил потерпевшую по ходу его движения, на расстоянии не более 3 м, по следующим основаниям. Так, п. 8.1 ПДД РФ предусматривает, что «Перед началом движения, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», поскольку согласно общим положениям ПДД РФ «участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; «пассажир» это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит или выходит из транспортного средства, т. е. лицо, участвующее в дорожном движении в контакте с транспортным средством, но не управляющее им. Пункт 10.1 ПДД РФ, помимо прочего, предусматривает, что «Водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить», однако данные требования Цветковым были нарушены, так как он не учёл пожилой возраст пассажира и низкую посадку своего автомобиля; наличие на проезжей части снежного наката и гололёда и тёмное время суток. Факт того, что автомобиль протащил потерпевшую, помимо её показаний, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 249 от 02.10.2017, согласно которой «отсутствие повреждений характерных для скольжения вполне возможно применительно к данному случаю, поскольку движение транспортного средства осуществлялось с небольшой скоростью и на малое расстояние, тело пострадавшей было «защищено» слоем (слоями) одежды, а поверхность дороги имела характер снежного наката».

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Цветков изначально в ходе предварительного расследования своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, давал подробные показания, кроме того учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и желание загладить причинённый вред, наличие наград за службу на Северном Кавказе.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по характеристике с места жительства он охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение не поступало (том 2, л. д. 181); согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братская районная больница» на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2, л. д. 173); состоит на воинском учёте, как годный к военной службе (том 2, л. д. 174).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который не имеет хронических заболеваний, отрицает наличие у него психических расстройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Учитывая, что ФИО1 имеет устойчивые положительные социальные связи, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что справедливым наказанием в отношении подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания, суд принял во внимание, что Цветков совершил данное преступление по неосторожности, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015. Рассматривая вопрос о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного наказания, и считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 в отношении него следует исполнять самостоятельно. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания Цветковым наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд признаёт невозможным сохранение за Цветковым право управления транспортными средствами и считает назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

В ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 18423 рубля, транспортных расходов в размере 280 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинено тяжкое телесное повреждение, она длительное время находилась на лечении, пережила сильную физическую боль, и испытывает до настоящего времени нравственные страдания.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 как к причинителю вреда, законными и обоснованными.

Подсудимый ФИО1, его защитник исковые требования, и в части расходов затраченных на лечение и компенсации морального вреда в указанном размере не признали, просили оставить гражданский иск без рассмотрения.

Разрешая вопрос гражданского иска, суд в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Поскольку при неявке гражданского истца, подсудимый не согласился с предъявленным гражданским иском, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Анисатова И.Л. Процессуальные издержки в размере 2 970 рублей, подлежащие выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого, в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он тяжёлым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение в размере 18423 рубля, транспортных расходов в размере 280 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

1) Автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак ***, переданный собственнику Свидетель №2 и находящийся по адресу: г. Саянск, м/р-он Олимпийский, 14, - оставить в его распоряжении;

2) Куртка женская из материала бежевого цвета, переданная собственнику потерпевшей ФИО2 №1, - оставить в её распоряжении;

3) Карта амбулаторного больного № 11148 на имя ФИО2 №1, переданная ей на хранение, - оставить в её пользовании;

4) Карта стационарного больного № 9265 на имя ФИО2 №1, возвращённая в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Анисатовой И.Л., - взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин