Апелляционное постановление № 22К-466/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Цветков А.Н. Материал № 22к-466/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия и постановление и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражения заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С., заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отказе в удовлетворении жалобы, указав на наличие противоречий в двух постановленных в отношении него судебных актах, а именно в приговоре Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2008 года и решении Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2009 года, что свидетельствует о фальсификации одного из этих судебных актов. В этой связи автор просил признать обстоятельства, выявленные решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2009 года иными новыми обстоятельствами, действия должностного лица по рассмотрению его жалобы неполными и обязать должностное лицо внести в суд заключение в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и наличием новых обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 N 4-П; судом не приняты во внимание разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». При этом полагает, что под «иными обстоятельствами» следует понимать новые неизвестные суду или лицу производящему расследование обстоятельства, незнание которых привело их к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления, принятию незаконного и необоснованного решения.

По мнению заявителя, предварительное расследование проведено следователями территориального отдела МВД незаконно, поскольку потерпевшим по делу признан сотрудник УВД, что свидетельствует о необъективности проведенного расследования лицами, находящимися в служебной зависимости от руководства УВД. Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона при расследовании уголовного дела, не могли быть учтены судом при вынесении приговора 12 марта 2008 года, поскольку не были известны. В этой связи считает, что имелись основания для внесения прокурором в суд заключения в порядке главы 49 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Демидовского района Кувичко А.С. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, отсутствие нарушений уголовно - процессуального законодательства судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в

частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Частью 1 ст. 413 УПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ прокурор возбуждает производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств лишь в том случае, если в полученном им сообщении имеется ссылка на действительное наличие обстоятельств, перечисленных в ч. ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ. Вопрос наличия обстоятельств, которые могут являться поводом для возбуждения такого производства, оценивается прокурором и находится в исключительной его компетенции.

Как усматривается из материалов, в прокуратуру Демидовского района Смоленской области 27 сентября 2023 года из прокуратуры Смоленской области поступила жалоба ФИО1 от 14 сентября 2023 года с сопроводительным письмом за подписью начальника уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО3 о том, что рассмотрение обращений о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, рассматриваются должностными лицами, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (л.м.29).

В жалобе, переданной для рассмотрения в прокуратуру Демидовского района из прокуратуры Смоленской области заявитель ФИО1 указал, что при вынесении приговора 12 марта 2008 года Демидовским районным судом Смоленской области не было учтено, что один из участников дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и получил военную травму. Данные обстоятельства установлены решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2009 года, в связи с чем в судебных актах возникли противоречия, а поэтому, подлежит возбуждению уголовное дело по факту фальсификации обстоятельств. Просил провести проверку по данному факту, а материалы проверки направить в следственные органы для проведения расследования (л.м. 53-54).

Заместителем прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. предоставлен письменный ответ от 06 октября 2023 года на указанную жалобу, в котором указано на отсутствие законных оснований для возобновления

производства по уголовному делу. Заявителю разъяснено право в случае не согласия с принятым решением обжаловать его в прокуратуру Демидовского района Смоленской области или Демидовский районный суд Смоленской области (л.м. 29-30).

Считая незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Демидовского района Кувичко А.С. от 06 октября 2023 года, заявитель ФИО1 подал на него жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Демидовского района Смоленской области.

Постановлением и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отказано; в удовлетворении жалобы по доводам заявителя ФИО1 отказано (л.м. 72-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы прокурором, руководителем следственного органа выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2001 года № 45) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о приобщении; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Обращение, рассмотрение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы

заявителя и материалах проверки. В случае неприятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не в праве обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно применены выше перечисленные нормы законодательства РФ, детально и полно дана оценка всех доводов жалобы заявителя ФИО1

В частности, суд в обжалуемом постановлении указал, что постановление и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года является мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и установленных законом сроков.

Судом верно отмечено, что в постановлении и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года указано, что жалоба ФИО1 от 11 октября 2023 года не содержит доводы и ссылки на нормы УПК РФ, которые, по мнению заявителя, были нарушены должностным лицом при даче ответа от 06 октября 2023 года. Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Нарушений ст. ст. 47, 171, 172, ч. 1 ст. 220 УПК РФ судами первой, второй и надзорной инстанций при вынесении приговора не установлено. Каких- либо новых обстоятельств, которые либо возникли после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, не имеется и в жалобах ФИО1 от 14 сентября 2023 года и 11 октября 2023 года не приводится, в связи с чем оснований для возобновления производства по уголовному делу № 20329 в виду вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 12 марта 2008 года установлено, что 01 декабря 2006 года водитель ФИО7 управлял автомобилем «ДЭУ», регистрационный знак <***>, принадлежащий Линейному отделу внутренних дел на станции Смоленск и двигался со стороны города Демидова в сторону поселка Прежвальское Демидовского района Смоленской области, перевозя в салоне в качестве пассажиров: жену ФИО8 и ребенка ФИО9 (л.м.56-62).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО10, ее муж ФИО7, работавший водителем ЛОВД ст. Смоленск, 01 декабря 2006 года должен был ехать по служебным делам в Демидовский район на автомашине «ДЭУ».

Таким образом, вопреки доводам, приведенным заявителем ФИО1 в жалобе, установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, содержат сведения о том, что погибший ФИО7 являлся водителем ЛОВД ст. Смоленск и стал участником дорожно-транспортного происшествия, управляя служебным автомобилем, на котором следовал в Демидовский район в связи со служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 от 11 октября 2023 года, поскольку доводы жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре от 12 марта 2008 года, поддержанных судами вышестоящих инстанций, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вывод суда о том, что ссылка заявителя ФИО1 на вынесенное Монастырщинским районным судом Смоленской области решение от 26 мая 2009 года, не является основанием для признания незаконным постановления и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции также находит верным, а постановление и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отказе в удовлетворении жалобы, законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, участникам судебного разбирательства и суду на момент вынесения приговора 12 марта 2008 года было известно о том, что погибший ФИО7 являлся сотрудником ЛОВД.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении судом, вопрос признания тех или иных обстоятельств по уголовному делу новыми или вновь

открывшимися находится в исключительной компетенции прокурора, ввиду чего требование ФИО1 о признании судом обстоятельств, выявленных в решении Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2009 года иными новыми обстоятельствами не подлежит удовлетворению, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

При этом ограничений прав ФИО1 не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия и постановление и.о. прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. от 01 ноября 2023 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас