Апелляционное постановление № 22К-636/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Касаткин А.В. материал № 22к-636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 мая 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1, возражением на нее помощника прокурора г. Десногорска Смоленской области Марченковой И.А., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления прокурора г. Десногорска Смоленской области от 7 февраля 2024 года об отмене постановления следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2023 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Балабиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления прокурора г. Десногорска Смоленской области от 7 февраля 2024 года об отмене постановления следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2023 года. В обоснование указал, что по прекращенному в отношении него уголовному делу были установлены все необходимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, а указанные прокурором обстоятельства не могут быть расценены как доказательства его вины.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и просит передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Автор в обоснование своих требований указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не в полном объеме проверил предмет обжалования, не надлежаще исследовал в судебном заседании материалы, не оценил объем выполнения указаний прокурора, данных при возвращении материалов уголовного дела для дополнительной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Десногорска Смоленской области Марченкова И.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии прокурором решения и его мотивированность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено п. 1 и п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из представленных материалов постановлением следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 29 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 № 12202660017000121 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.м.3-20).

Постановлением прокурора г. Десногорска Смоленской области от 7 февраля 2024 года данное постановление следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 29 декабря 2023 года отменено и направлено для возобновления предварительного следствия (л.м.21-25).

Статья 37 УПК РФ устанавливает полномочия прокурора осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализируя представленные материалы, судом сделан верный вывод, что прокурор в данном случае действовал в рамках представленных ему законом полномочий. При этом порядок принятия решения соответствовал требованиям закона, а также сделан вывод о целесообразности и обоснованности принятого прокурором решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание то, что в жалобе ФИО1 ставит вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, то, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно обосновал свое решение и тем, что заявитель фактически оспаривает доказательства его причастности к преступлению, а разрешение этих вопросов повлечет оценку доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ – полномочия прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил выполнение указаний прокурора органами предварительного следствия, удовлетворению не подлежат, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вынесения самого оспариваемого постановления прокурора.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, в том числе в Определении от 16 июля 2015 года N 1550-О, одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование. Согласно УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (ст. 21 УПК РФ). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия прокурора, в том числе отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с этим Кодексом, в частности об их отмене (пп. 5.1 и 6 ч. 2 ст. 37, ст. 140 и 146 - 148 УПК РФ).

Таким образом, возможность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с достижением конституционно значимых целей уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, бесспорно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления прокурора г. Десногорска Смоленской области от 7 февраля 2024 года об отмене постановления следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас