Апелляционное постановление № 22К-373/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Новикова С.М. Материал № 22к-373/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО1, защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 06 февраля 2024 года об отказе в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение заявителя ФИО1, ее защитника – адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного постановления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ отменить, а также признать незаконным и отменить постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на несоответствие обжалуемого решения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, игнорирование судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате».

Автор жалобы убеждена, что указание в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что она в период с 31 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года, с целью хищения полученных от Департамента Смоленской области по социальному развитию денежных средств в размере 350000 рублей в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, предоставила пакет документов, содержащий ложные и недостоверные сведения для рассмотрения возможности предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта не соответствует действительности.

Отмечает, что имеющиеся в материалах рапорт сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, протокол допроса свидетеля ФИО7, документация по социальному контракту между ФИО1 и Департаментом Смоленской области по социальному развитию не содержат данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ложных и недостоверных сведений, в связи с чем, выводы суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не верны.

Заявитель ФИО1 также указывает, что суд, приведенные в жалобе доводы не проверил, представленные материалы не исследовал надлежащим образом, необоснованно отказав в удовлетворении жалобы. Полагает, что в этой связи, постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 06 февраля 2024 года является незаконным, подлежит отмене, как и постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Проверив поступивший материал, в том числе дополнительно представленный материал проверки, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа положениями ч. 2 ст. 146 УПК РФ является верным.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, постановление о возбуждении уголовного дела, в свою очередь, вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий и с соблюдением требований, закрепленных в выше указанной норме.

Как верно установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужил рапорт сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску от 14 ноября 2023 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, как указано в постановлении суда, явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В частности, из представленной документации усматривается, что между ФИО1 и Департаментом Смоленской области 08 сентября 2022 года заключен социальный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь в размере 350000 рублей, а заявитель - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью социального контракта, в целях стимулирования активных действий заявителя (семьи заявителя) по преодолению трудной жизненной ситуации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.3 раздела 3 постановления Правительства Смоленской области от 27 декабря 2023 года № 287 «Об утверждении положения о размерах, условиях и порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта» заявитель одновременно с заявлением представляет бизнес-план, оформленный в соответствии с требованиями к форме и содержанию бизнес-плана согласно приложению № 1 к указанному положению.

Как видно из рапорта сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску от 14 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в Департамент Смоленской области с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи, с приложением необходимых документов, в том числе бизнес – плана проекта, согласно которому ФИО1 с использованием указанной государственной помощи в виде целевой единовременной выплаты в сумме 350000 рублей, собиралась открыть «маникюрный и педикюрный кабинет по оказанию услуг ногтевого сервиса». Факт предоставления бизнес - плана проекта в Департамент Смоленской области одновременно с заявлением ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала.

Как следует из материалов, в ходе проверок была получена документация по социальному контракту, заключенному между ФИО1 и Департаментом Смоленской области, в том числе отчет ФИО1 о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации к социальному контракту от 08 сентября 2022 года № 607 с недостоверными товарным чеком № 56 от 07 ноября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56, проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «Опрос».

Между тем, из содержания телефонных разговоров с участием ФИО1 усматривается, что она фактически не планировала организовывать свой бизнес согласно представленному в Департамент Смоленской области до зачисления ей денежных средств в виде государственной помощи в размере 350000 рублей бизнес-плану, что с достаточной вероятностью указывает на возникновение умысла на хищение денежных средств у ФИО1 еще до получения денежной выплаты.

На возможное отсутствие намерений по ведению бизнеса могут также указывать данные недостоверных товарного чека № 56 от 07 ноября 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 56, предоставленных ФИО1 в подтверждение понесенных затрат по ведению бизнеса в отчете № 607, что не оспаривалось заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе и подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции; данные опроса свидетеля ФИО7 о том, что товарный чек № 56 от 07 ноября 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 56, предоставленные ФИО1 к отчету № 607, работниками ИП ФИО7, и лично ФИО7, не выписывались и не выдавались ФИО1, с которой он не знаком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, приходит к выводу о наличии в материалах достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о непредоставлении ею в Департамент Смоленской области по социальному развитию ложных сведений о понесенных расходах, сводятся к правовой оценке действий заявителя, доказательств, выяснению фактических обстоятельств по делу, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что первый допрос состоялся впервые 20 декабря 2023 года, спустя более чем через месяц после возбуждения уголовного дела, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку в деле имеется достаточно иных данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого постановления Промышленного районного суда города Смоленска от 06 февраля 2024 года, а также нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, допущенных старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 06 февраля 2024 года об отказе в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас