Апелляционное постановление № 10-8518/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0096/2025

Судья фио Дело № 10-8518/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов Залуцкой Т.В., предоставившей удостоверение № 12681 и ордер № 57 от 21 марта 2025 года, Радович-Онуфраш О.В., предоставившей удостоверение № 9707 и ордер № 1411 от 16 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Залуцкой Т.В. и Радович-Онуфраш О.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 30 апреля 2025 года,

и ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Залуцкой Т.В. и Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке 31 октября 2024 года и 01 ноября 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, и в тот же день ему было предъявлено каждому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст. 159 УК РФ.

05 ноября 2024 года постановлением Останкинского районного суда адрес срок задержания продлен на 72 часа.

07 ноября2024 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2024 года ФИО1 было предъявлено еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2024 года ФИО1 было предъявлено третье обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан, и в тот же день каждому было предъявлено каждому обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

24 января 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия последний раз по настоящему уголовному делу продлен 11 марта 2025 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

19 марта 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 30 апреля 2025 года, и ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ, нормы уголовно-процессуального закона, и считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что суд не мотивировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный имеет регистрацию в адрес, молод, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменив подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что суд не принял во внимание, что личность подзащитного установлена, он зарегистрирован в адрес, проживал в адрес, не судим, неженат, детей нет. Также полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитному на не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд надлежащим на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и ФИО1 под стражей, судом соблюдены.

Так, из постановления суда следует, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена.

Не согласиться с выводами у суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО1 по-прежнему обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений в группе лиц, предварительное расследование по делу в полном объеме не закончено, зарегистрированы в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживали, источник их дохода не подтвержден, ФИО2 ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности фио и ФИО1, их семейное положение, фактическое место проживания и пребывания, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио и фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, задержание фио и ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении них избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио и ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и ФИО1, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки их в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Залуцкой Т.В. и Радович-Онуфраш О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: