Решение № 2А-258/2019 2А-258/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 13 сентября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретарях Абдуллиной Г.И., Салдаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-258/2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, мотивируя свои требования следующим.

В ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП - Рябиновка» денежных средств в размере 1 174 120 рублей 84 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по исполнительному производству составляет 1 019 418 рублей 78 копеек, из них: 937 230 рублей 32 копейки - основной долг, 81 188 рублей 46 копеек – не основной долг. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен арест на жилой дом, площадью 134, 2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, и земельный участок, площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенные по адресу: <адрес>А. Решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки вышеуказанного арестованного имущества для участия в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, площадью 134, 2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, и земельного участка, площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенных по адресу: <адрес>А составила 937 000 рублей без учета НДС, из них 123 000 рублей - стоимость земельного участка, 814 000 рублей - стоимость жилого дома. С оценкой ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. Оценщиком осмотр дома и земельного участка по адресу: <адрес>А не производился, для участия в оценке он привлечен не был. В описании технических характеристик объекта оценки указано, что жилой дом частично сгорел, что не соответствует действительности, так как в доме пожара не было. Нет данных о коммуникациях в жилом доме, количестве комнат, отсутствуют другие характеристики жилого дома, нет фототаблицы. Количество этажей жилого дома согласно оценки - одноэтажное здание, что также не соответствует действительности, так как данный жилой дом является двухэтажным зданием. Несмотря на данные противоречия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с изложенным считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным и подлежит отмене. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Установить рыночную стоимость жилого дома, площадью 134, 2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, и земельного участка, площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенных по адресу: <адрес>А. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости жилого дома, площадью 134, 2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, и земельного участка, площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенных по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал аналогичными доводами, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, в лице судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. Оценка имущества административного истца производилась в соответствии с законодательством. Просил оставить оценку ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ действительной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – законным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Административной ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просило отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» в лице оценщика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д.98-100). Пояснил, что все действия по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требования, установленными действующим законодательством. Оценка проводилась по документам, которые были представлены заказчиком, на основании выписки из ЕГРН, с использованием кадастровой карты, без выезда на объект, методом сравнительных продаж: сравнивались аналоги по близлежащим селам. При расчете рыночной стоимости учитывались внутренние коммуникации: предполагается, если дом жилой, то коммуникации имеются. Также учитывался процент износа объекта, определяемый из аналогов, учитывался земельный участок. Этажность дома не влияет на его стоимость, стоимость зависит от площади объекта. Что касается упоминания в отчете о пожаре, пояснил, что это является технической опечаткой. Однако на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости данная опечатка не повлияла. Считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений, выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. Следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества соблюден. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО СП «Рябиновка» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оценка ООО «Поволжская Правовая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ является более реальной и действительной. Оценщиком было произведено сравнение объекта недвижимости с аналогичными объектами, площадь и сравнительные характеристики которых совпадали. Считает, что при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, необходимо руководствоваться оценкой ООО «Поволжская Правовая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок давности обращения в суд с указанными требованиями заявителем ФИО1 не пропущен.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, начальником ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП - Рябиновка» денежных средств в размере 1 174 120 рублей 84 копеек (л.д.129-131).

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен запрет регистрационных действий на жилой дом, площадью 134, 2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, и земельный участок, площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на жилой дом, площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962 и земельный участок, площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки вышеуказанного арестованного имущества для участия в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист ООО «Поволжская правовая компания» (л.д.171-172).

Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 2156 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 134,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: : <адрес>А, составляет 937 000 руб., из них: из них 123 000 рублей - стоимость земельного участка (НДС не облагается), 814 000 рублей - стоимость жилого дома (без учета НДС 20%) (л.д.55). В ходе судебного разбирательства было установлено, что с результатами оценки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д.173-174). Административный истец ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Считая оценку ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ заниженной и недостоверной, ввиду ссылки оценщика в описании технических характеристик объекта о том, что жилой дом частично сгорел, что не соответствует действительности, так как в доме пожара не было, административный истец в ходе судебного разбирательства обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>А.

В целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника ФИО1, определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, на 2019 г. составила 2 965 000,00 руб., в том числе: 2 768 000,00 - рыночная стоимость жилого дома площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, и 197 000,00 руб. – рыночная стоимость земельного участка площадью 2156 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4956 (без учета жилого дома).

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сравнивая его с оценкой ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, а также берет за основу данного решения заключение эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении экспертизы экспертами ЦНЭАТ, в том числе с участием ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – ФИО5, представителя ООО СХП «Рябиновка» - ФИО7 осуществлялся осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра домовладения замечания и дополнения участников осмотра не поступали. Также установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный с мансардой жилой дом, площадью 134,2 кв.м. Дом деревянный из оцилиндрованного бревна диаметром 21-22 мм. Описаны все конструктивные элементы жилого дома, в том числе внутренние инженерные системы и оборудование: холодное водоснабжение, скважина (глубина 10 м.), газовый котел двухконтурный, отопление автономное, газоснабжение и электроснабжение от внешних источников, канализация – сборник жидких отходов. Физический износ жилого дома экспертом определен как 10%. Также установлено, что на земельном участке расположен гараж (площадью 13,8 кв.м.), баня (9,6 кв.м.) и беседка (8,1 кв.м.) в одной постройке и погреб.

Между тем оценка, проводимая ООО «Поволжская правовая компания», осуществлялась лишь по документам, представленным заказчиком, без визуального осмотра объекта оценки. Каких-либо сведений о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, хозяйственных построек, оценка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Более того, отчет ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздел 8.2 «Описание технических характеристик объекта оценки» не содержит данных о коммуникациях объекта оценки, что свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При расчете рыночной стоимости жилого дома экспертами Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте применялся затратный подход, то есть определялась стоимость строительства аналогичного объекта с учетом износа. В качестве обоснования выбранного подхода, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сравнительный подход не применялся, так как в <адрес> и <адрес> рынок спроса и предложения по отдельным объектам строительства без земельного участка не развит в достаточной степени, а доходный подход не применялся, поскольку у эксперта отсутствует информация об использовании исследуемого объекта в коммерческих целях. Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертами ЦНЭАТ использовался сравнительный подход – метод сравнения продаж. Затратный подход не использовался поскольку дает не точную оценку, доходный – по указанному выше обоснованию.

Согласно отчету ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки является земельный участок с имеющимися на нем улучшениями – Здание (жилой дом). Оценщиком указано, что в рамках проводимой работы оценщиком был реализован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода для оценки стоимости земельного участка. Затратный подход в чистом виде, а также доходный подход для оценки земельных участков не применимы. Используя в данной оценке сравнительный подход, эксперт определяет рыночную стоимость как всего объекта оценки в целом – 937 000 руб., так и промежуточную стоимость земельного участка и жилого дома по отдельности – 123 000 руб. и 814 000 соответственно. То есть оценщик для определения промежуточной рыночной стоимости жилого дома также применяет сравнительный подход, однако не приводит обоснование выбранного подхода.

Кроме того, согласно графы «Назначение» раздела 8.2 «Описание технических характеристик объекта оценки» оценки ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенный по адресу: <адрес>А, указан как частично сгоревший. Между тем, данные сведения являются ошибочными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, ошибочность данных сведений подтверждается представленным ООО «Поволжская правовая компания» отзывом (л.д.98-100), дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), а также показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, заключением Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем за основу принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, а итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, установленная в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и, в силу закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку объектов недвижимости должника, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, в размере 2 768 000 руб. и 197 000 руб. соответственно.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии результатов оценки имущества ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1: жилого дома, площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 2 768 000 рублей, и земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 197 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1: жилого дома, площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 2 768 000 рублей, и земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 197 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику - ФИО1: жилого дома, площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 2 768 000 рублей, и земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 197 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1: жилого дома, площадью 134,2 кв.м., с кадастровым номером 63:24:0402003:4962, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 2 768 000 рублей, и земельного участка площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0402003:4956, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 197 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья