Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тужа 10 июля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца ФИО1., представителя ответчиков и третьего лица ФИО2. по доверенностям ФИО14, третьего лица ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ФИО4, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на стороне ответчиков ФИО2, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2., управляя автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности ФИО3., совершил наезд на ее супруга ФИО10, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО10 подтверждается заключением экспертизы трупа. По факту происшествия вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате скоропостижной смерти супруга она перенесла психологическое потрясение и моральные страдания. При опознании она потеряла сознание, ей вызвали скорую помощь, на похоронах присутствовала медсестра для оказания медицинской помощи в случае ухудшения состояния. До сих пор ей не могут подобрать лекарства, так как давление скачет, у нее гипертония второй степени. Муж был для нее опорой, так как она находится на пенсии и получает минимальную пенсию, не может на эти деньги отремонтировать дом. Крыша бежит, крыльцо требует ремонта, огород требует ухода. Был бы он жив, с его золотыми руками все было бы в порядке. Она его очень любила и случившееся для нее страшное горе.

Определениями от 20.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2. на надлежащего – владельца автомобиля ГАЗ ФИО3., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены мать потерпевшего ФИО10. ФИО5., дети ФИО6., ФИО7., сестры ФИО8., ФИО9., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО2.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ФИО2. ФИО4

В судебном заседании истец свое требование поддержала, пояснила, что она прожила со своим мужем ФИО10. 6 лет. За это время они не сказали друг другу грубого слова. Он был просто замечательный человек, вежливый, уступчивый. Муж заменил ее детям отца, а ее внукам стал дедом. Все его очень любили. Она не верит, что ФИО10. лежал на дороге, понятия не имеет, как могли оказаться у него в крови 3 промилле. Истец также считает, что ФИО2 мог избежать наезда на ФИО10.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражениях на исковое заявление указали, что водитель ФИО2. не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода ФИО10., кроме того, в действиях потерпевшего ФИО10. имелась грубая неосторожность, поскольку он лежал поперек проезжей части, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, также размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом материального положения непосредственного причинителя вреда ФИО2., который имеет на иждивении двух детей, его среднемесячная заработная плата составляет 9000 – 10000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании указал, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть уменьшен до 70000 рублей.

Третье лицо ФИО2. в судебном заседании пояснил, что согласен компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 70000 рублей.

Третьи лица ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили иск удовлетворить, вопрос о размере компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9.

В судебном заседании установлено, что истец с <ДД.ММ.ГГГГ> состояла в браке с ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10. умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11., следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на 108 километре федеральной автомобильной дороги «Вятка». Проведенной доследственной проверкой установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 50 минут водитель ФИО2., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С» и «Е», управляя принадлежащим ФИО3. автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, в условиях ограниченной видимости в связи с темным временем суток, при погоде без осадков, со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, двигался вне населенных пунктов по 108 километру федеральной автомобильной дороги «Вятка», что на территории <данные изъяты> района Республики Марий Эл, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по проезжей части, имеющей сухое асфальтобетонное покрытие без выбоин, горизонтального профиля дороги, по своей (правой) полосе движения, в направлении от г. Йошкар-Ола в сторону п.Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл.

В указанное время в пути следования водитель ФИО2. при разъезде с двумя большегрузными транспортными средствами, следующими во встречном направлении друг за другом с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, впереди себя на расстоянии от 15 до 20 метров увидел опасность для движения в виде пешехода ФИО10., одетого в одежду темного цвета, не имеющую световозвращающих элементов, находящегося на полосе движения водителя ФИО2 в лежачем положении поперек проезжей части.

С целью избежания наезда на пешехода ФИО10., не пытающегося покинуть проезжую часть, водитель ФИО2. стал снижать скорость управляемого транспортного средства путем экстренного торможения с одновременным уводом автомобиля вправо, то есть в сторону правой обочины. Однако, ввиду нарушения пешеходом ФИО10. требований пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При переходе дороги и движении по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктом пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1); выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п. 4.6), а также вследствие незначительного расстояния до этого пешехода водитель ФИО2., не имея технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в процессе снижения скорости на своей (правой) полосе движения колесами обеих осей управляемого транспортного средства по неосторожности допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО10., в результате чего ФИО10. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> также имеется ссылка на заключение эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 17-24), установившего, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО10. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО2., подтвержденных материалами дела и никем не оспоренных, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО3.

В связи с причиненными смертью мужа нравственными страданиями истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Заслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчиков ФИО14, объяснения третьего лица ФИО2., свидетельские показания ФИО12., ФИО13., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель - юридическое лицо либо гражданин. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу действиями ФИО2. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, подтверждается объяснениями истца, материалами дела и свидетельскими показаниями дочери истца ФИО12 и сестры истца ФИО13., показавших, что истец переживала смерть мужа, при опознании его трупа ей вызвали скорую помощь, на похоронах ей было плохо.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожности, поскольку именно его действия (лежал поперек проезжей части, находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения) содействовали наступлению его смерти.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ночное время), и оценивает их в общей сумме 70000 рублей. Поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма в равных долях, то есть в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчиков в доход соответствующего бюджета в долевом порядке должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018.

Судья Т.Ю.Сырчина