Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4296/2018;)~М-3752/2018 2-4296/2018 М-3752/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием ответчицы и представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты № перевела на банковскую карту ответчицы ФИО4 № денежные средства в общей сумме 803 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты № перевела на карту ответчицы ФИО6 № денежные средства в общей сумме 180 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» о расходных операциях с ее банковской карты №

Перечисляя денежные средства ответчицам она исходила из того, что ФИО6, являлась ДОЛЖНОСТЬ а ФИО4 является СТАТУС ФИО6

ООО «Коммерческая недвижимость» получило в качестве займа от ООО «Рента Сквер» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер» были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. долга, 189 184,93 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 842,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер» были взысканы денежные средства в размере 3 715 000 руб. долга, 1 270 435 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства перечислялись ею ответчицам с целью погашения займов выданных ООО «Рента Сквер». Однако, ответчицы денежные средства использовали на иные свои нужды, не связанные с погашением полученных ООО «Коммерческая недвижимость» займов, тем самым, неосновательно обогатились.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере сумме 803 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649,6 руб.; с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385,4 руб.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Ответчица ФИО4, являющаяся также представителем ответчицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям в ранее представленном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.

В ранее представленном отзыве ответчица указывала, что доводы истицы о том, что денежные средства перечислялись с целью погашения задолженности ООО «Коммерческая недвижимость» перед ООО «Рента Сквер» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и противоречат как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. Между ООО «Коммерческая недвижимость», единственным участником которого является истица ФИО5 и ООО «Рента Сквер», единственным участником которого является она были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение обязательств ООО «Коммерческая недвижимость» по возврату займа стало причиной обращения ООО «Рента Сквер» в Арбитражный суд Чувашской Республики. Договоры займа не содержат положений об их исполнении путем передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО4 Должником по вышеуказанным договорам займа является ООО «Коммерческая недвижимость», а не ФИО5, поэтому ФИО5, не будучи должником по договорам займа, не могла возложить обязательства по возврату займа на ФИО4 Между ними существуют родственные связи. СТАТУС ФИО1 женат на ее СТАТУС ФИО6, что подтверждается Семейной Книгой (libro de familia). Они проживали и проживают до сих пор вместе в СТРАНА в <адрес> У них имеется ребенок - СТАТУС ФИО3, что подтверждается также Семейной Книгой. ФИО1 имеет СТАТУС. <данные изъяты> Постоянно проживает в СТРАНА с ДД.ММ.ГГГГ имеет СТАТУС. Самостоятельного источника дохода в СТРАНА он не имеет. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство в СТРАНА, постоянно проживает там, воспитывает <данные изъяты> ребенка и также не имеет самостоятельного источника дохода в СТРАНА До ДД.ММ.ГГГГ между истицей и нею были хорошие родственные отношения. В-вы и А-ны, родители с той и другой стороны, совместно материально поддерживали СТАТУС, СТАТУС и СТАТУС. Именно на содержание СТАТУС, его семьи и СТАТУС ФИО5 перечислялись денежные средства в СТРАНА Иногда такие передачи были через знакомых, иногда лично во время поездок. Денежные средства на содержание семьи СТАТУС ФИО5 она также передавала путем взноса и перечисления на валютную карту ФИО6, открытую в банке «<данные изъяты>». С этой карты, проживая в СТРАНА, осуществляли траты как ФИО6, так и ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у банка «<данные изъяты>» она открыла валютную карту в банке <данные изъяты>, к которой была открыта дополнительная карта на имя ФИО6 Дополнительная карта находится у ФИО6 в СТРАНА Она пополняла свою карту, а через дополнительную карту ФИО6 и ФИО2 оплачивали свои расходы на проживание в СТРАНА. Таким же образом поступили и В-вы. ФИО2 открыл в банке <данные изъяты> валютную карту, отдал ее СТАТУС ФИО1 и выпустил к ней дополнительную карту на имя СТАТУС ФИО5 На карту ФИО5 вносилась валюта, а с карты ФИО2 СТАТУС ФИО1 осуществлял траты в СТРАНА. Именно на дополнительную карту ФИО5 банка <данные изъяты> она по просьбе ФИО5 перечисляла валюту, приобретенную на перечисленные денежные средства. В-вы могли это сделать и сами, но она живет неподалеку по <адрес> от офиса банка <данные изъяты> по <адрес> а В-вы в <адрес>. Поэтому очень часто В-вы просто перечисляли деньги на ее карту и просили ее купить на них евро и положить их на карту <данные изъяты> ФИО5 Отношения между ними испортились после того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подачи ФИО2 решил развестись с ФИО6

Ответчица ФИО4 считает, что у истицы отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств, денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства. При этом истица знала, что у нее нет обязательств перед ними по передаче указанных денежных средств. Доказательств иного истица не представила. Перечисляя денежные средства, ФИО5 действовала как ее родственница, как СТАТУС и СТАТУС, которым в итоге эти денежные средства и передавались, без какого-либо намерения требовать в будущем их возврата.

Представители 3-их лиц ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Рента Сквер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что истица ФИО5 и ее представитель ФИО7 были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представили, ответчица ФИО4 настаивает на рассмотрении дела, суд считает необходимым рассмотреть дело без истицы и представителей 3-их лиц.

Выслушав объяснение ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ответчицы ФИО4 денежные средства в общей сумме 803 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 перевела на карту ответчицы ФИО6 денежные средства в общей сумме 180 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истица ФИО5 в исковом заявлении указала, что денежные средства перечислялись ею ответчицам с целью погашения займов выданных ООО «Рента Сквер» ООО «Коммерческая недвижимость» в размере 4 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО6 являлась ДОЛЖНОСТЬ а ФИО4 является СТАТУС ФИО6 Перечисленные денежные средства ФИО9 были направлены не на погашение полученных ООО «Коммерческая недвижимость» взаймы денежных средств, а были использованы на иные свои нужды, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. долга, 189 184,93 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 842,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 3 715 000 руб. долга, 1 270 435 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит указанные доводы истицы о неосновательном обогащении необоснованными. Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений об их исполнении путем передачи денежных средств от истицы ФИО5 ответчицам ФИО8. Истица ФИО5, ответчицы ФИО4, ФИО6 сторонами вышеуказанных договоров займа не являются. Должником по договорам займа является ООО «Коммерческая недвижимость», а не ФИО5, поэтому ФИО5, не будучи должником по договорам займа, не могла возложить обязательства по возврату займа на А-ных, т.к. в силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ это мог сделать только сам должник, а это ООО «Коммерческая недвижимость». Кредитором по договорам займа является ООО «Рента Сквер», а не ФИО4

Доказательств того, что доводы истицы ФИО5 о перечислении денежных средств в адрес ответчиц в счет исполнения договоров займа заявлялись в Арбитражном суде Чувашской Республики в деле не имеется. Из текста самих решений Арбитражного суда Чувашской Республики такого вывода сделать не возможно. Других доказательств истицей в подтверждении своих доводов не представлено.

Не имеется в деле и доказательств свидетельствующих о том, что истица ФИО5 перечисляла денежные средства ФИО9 в счет исполнения каких-либо иных обязательств.

Как пояснила ответчица, СТАТУС ФИО1 женат на ее СТАТУС ФИО6, что подтверждается Семейной Книгой (libro de familia). Они проживали и проживают до сих пор вместе в СТРАНА в <адрес> У них имеется совместный ребенок - СТАТУС ФИО3 Они, как родители с той и другой стороны, совместно материально поддерживали СТАТУС, СТАТУС и СТАТУС. Именно на содержание СТАТУС, его семьи и СТАТУС ФИО5 перечислялись денежные средства в СТРАНА. Денежные средства на содержание семьи СТАТУС ФИО5 она также передавала путем взноса и перечисления на валютную карту ФИО6, открытую в банке «<данные изъяты>». С этой карты, проживая в СТРАНА, осуществляли траты как ФИО6, так и ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии у банка «<данные изъяты>» она открыла валютную карту в банке <данные изъяты> к которой была открыта дополнительная карта на имя ФИО6 Дополнительная карта находится у ФИО6 в СТРАНА. Она пополняла свою карту, а через дополнительную карту ФИО6 и ФИО2 оплачивали свои расходы на проживание в СТРАНА. Таким же образом поступили и В-вы. ФИО2 открыл в банке <данные изъяты> валютную карту, отдал ее СТАТУС ФИО1 и выпустил к ней дополнительную карту на имя СТАТУС ФИО5 На карту ФИО5 вносилась валюта, а с карты ФИО2 СТАТУС ФИО1 осуществлял траты в СТРАНА. Именно на дополнительную карту ФИО5 банка ВТБ 24 она по просьбе ФИО5 перечисляла валюту, приобретенную на перечисленные денежные средства.

Из смысла вышеуказанного п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Наличие родственных отношений между сторонами, периодичность, продолжительность и объем денежных средств, перечисленных истицей ФИО5 свидетельствуют о том, что денежные средства истицей перечислялись не ошибочно, истица самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени около ПЕРИОД принимала решение о перечислении денежных средств и была осведомлена об отсутствии у ответчиц обязательств перед ней в момент перечисления денежных средств, следовательно, полученные ответчицами А-ными денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчиц денежных средств в указанном размере истицей не представлено, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 803 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 649,6 руб., с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 385,4 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ