Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием представителя истца Ф, действующей на основании ордера, представителя ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности, заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мерам административной ответственности и возмещении затрат на оплату труда адвоката

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мерам административной ответственности, и возмещении затрат на оплату труда адвоката.

Требования мотивированы тем, что постановлением Верховного Суда РФ от дата была удовлетворена надзорная жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от дата, решение судьи .... Республики от дата, решение заместителя председателя Верховного Суда .... Республики от дата, вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 РФ КоАП РФ. Истец полагал, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Определением Батыревского районного уда Чувашской Республики в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В силу того, что истцом понесены расходы на представителя в размере 18000 руб., ссылаясь на статьи 15, 151, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг адвоката, понесенные по делу об административном правонарушении, в сумме 18000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель Ф, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации .... действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, изложив доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения сторон, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № .... Республики от дата, оставленным без изменения решением судьи Батыревского районного суда .... Республики от дата и постановлением заместителя председателя Верховного Суда .... Республики от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от дата № вышеуказанные судебные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении И было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления. при этом судом было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинскими работниками с нарушениями установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Отмена постановления должностного лица ГИБДД в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката, понесённых по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения убытков в виде расходов на представителя, истцом представлено соглашение №, Дополнительное Соглашение от дата к Соглашению № от дата об оказании юридической помощи, Дополнительное соглашение от дата, заключенные между адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» и ФИО3, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя ФИО3 об оказании юридической помощи в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ со стадии административного расследования, в стадии рассмотрения.

Соглашением определен размер вознаграждения в сумме 18000 руб. Материалами дела подтверждается факт перевода ФИО3 денежных сумм размере 18000 руб. на счет адвоката Ф, а также участие последней в качестве представителя привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, а также объем и характер оказанных услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы 10000 руб., как соответствующей принципам справедливости и обоснованности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО3 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к мерам административной ответственности и возмещении затрат на оплату труда адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.Х. Шайдуллина