Решение № 2-686/2024 2-686/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-686/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 № к ФИО4 №, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП А Э.А. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 №, ФИО1 ущерба, №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. по № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный номер <***> балы застрахована в АО ГСК «Югория».

Виновником ДТП был признан управлявший транспортным средством Мерседес С180 государственный регистрационный номер <***> ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП, автомобилю TOYOTA RAV 4 были причинены механические повреждения.

На основании договора цессии по возмещению вреда № ХА от 20.09.2023г. ФИО2 уступает, а ИП А Э.А. принимает в полном объеме №

ИП А Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела ИП ФИО3 страховую выплату в размере №.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № регистрационный номер № без учета износа № рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере №.

13.12.2023г. в адреса ответчиков истцом направлены претензии о возмещении стоимости ущерба, причиненного ДТП на сумму № рублей, которые, исходя из почтового отслеживания Почты России, не были вручены адресатам и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 , ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняются.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, СВХ в сторону <адрес>, ближайший адрес, просп. Мира, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право (требование) возмещения ущерба на основании договора цессии по возмещению вреда № ХА ИП ФИО3

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобилю № 4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства №

Согласно платежному поручению № от 30.10.2023г. Страховая компания АО ГСК «Югория» признала данный случай страховым, и произвела ИП ФИО3 №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет № руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба составляет №).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) подлежат привлечению солидарной ответственности для взыскания ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО1 , а транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4 требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 307500руб.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила № рублей, что подтверждается материалами дела и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в № рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО3 № к ФИО4 №, Умарзоде № о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 №, Умарзоде № в пользу ИП ФИО3 №

Ответчики вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.В. Куделина