Решение № 12-100/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №12-100/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Трефиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ильиной Л.Н. от 11 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, указав, что его вина не доказана, поскольку транспортным средством ФИО1 управлял не имея алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД автомобиль под его управлением был остановлен необоснованно, у него отсутствовали признаки опьянения, поскольку спиртное в ближайшие сутки не употреблял. Так же указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, но в дальнейшем сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение по поводу направления его автомобиля на автостоянку в г.Ижевск и в силу сложившихся обстоятельств (необходимости забрать свою супругу и нахождение несовершеннолетних детей дома одних), исходя из чего в акт освидетельствования внес исправления о том, что с результатами согласен. Полагает, что после его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, что ими сделано не было, в связи с чем порядок прохождения освидетельствования ими был нарушен. Объяснения ФИО1 были даны в отсутствии защитника под угрозой изъятия автомобиля и его задержания в г.Ижевск. Считает, что на этом основании акт освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что поскольку у него не имелось время проехать для медицинского освидетельствования в Дебесскую районную больницу, то он вынужден был под давлением сотрудников ГИБДД и состояния своей супруги, которую необходимо было забрать с мероприятия, вынужден был согласиться с актом освидетельствования. Полагает, что признаки опьянения у него объективно отсутствовали. При этом факт управления транспортным средством в указанное в административном протоколе время и в указанном месте, не отрицал.

Защитник ФИО1 – Касаткин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от22 июля 2017 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада-Гранта с государственным регистрационным №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.07.2017 г. с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, в котором зафиксировано, что освидетельствование ФИО1 произведено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по УР 22.07.2017 года в с использованием технического средства измерения ФИО2, заводской номер 003702 дата последней поверки 16.05.2017 г., при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Показания технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,373 мг/л. выдыхаемого им воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Освидетельствование проводилось с ведением видеозаписи (л.д. 3, 4).

Согласно рапорту ИДПС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ им напротив <адрес> был остановлен автомобиль Лада-Гранта г/н №, водитель ФИО1, которого управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование после прохождения, которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен административный материал (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.07.2017 года, ФИО1 22.07.2017 года в 23-50 часов по адресу: <адрес> управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером АХ201АО 18 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом и получил его копию, время и место рассмотрения административного протокола объявлены, а так же пояснения, что «ехал в Центральную столовую с.Дебесы, пил 20.07.2017 года, вину признаю, больше не повторится» (л.д. 1).

Согласно исследованной при рассмотрении дела видеозаписи следует, что ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, факт управления транспортным средством не отрицал (л.д.6).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и им не оспаривался.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2017 года, зафиксировавшим в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,373 мг/л, т.е. превышающей установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения не соответствует действительности и объективно опровергается представленными доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами своих должностных обязанностей по факту его незаконной остановки основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления являться не могут.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту в виде составления административного материала в отсутствии защитника, опровергаются материалами дела. При составлении административного протокола ФИО1 письменных ходатайств о необходимости предоставления ему защитника, не заявлялось, хотя своим правом для дачи пояснений он воспользовался, доказательств, что данное ходатайство им заявлялась устно, суду не представлено. При рассмотрении административного материала ФИО1 своим правом на защиту воспользовался в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и внесенные изменения в акт о его согласии являются неоговоренными исправлениями и соответственно данный акт не может являться допустимым доказательством, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку факт внесения записи о согласии с результатом освидетельствования собственноручно заявителем не оспаривался, исправления заверены его подписью с расшифровкой его данных, факта оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны ИДПС своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Иные доводы жалобы новых обстоятельств не содержат, повторяют доводы заявителя и его защитника при рассмотрении административного протокола, которые мировым судьей были оценены в полном объеме и направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность ФИО1 Выводы суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Л.Н. Ильиной от 11 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Е.А. Сабрекова