Решение № 12-324/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-324/2020

25RS0004-01-2020-001673-30

Дело № 12-324/2020


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2020 № 18810025190027747077,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2020 № 18810025190027747077 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала соответствующую жалобу. В ее обоснование указала, что 20.02.2020 произошло ДТП с ее участием и участием Ф.И.О.1 Она управляла транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>, а Ф.И.О.1 – автомобилем «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>. На месте ДТП оформлен административный материал, по результату рассмотрения которого в отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Однако 05.03.2020 вышестоящим должностным лицом по жалобе Ф.И.О.1 вынесено решение об отмене данного постановления. В последующем уже в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. С данным процессуальным актом она не согласна, поскольку оно основано на данных, противоречащих фактическим обстоятельствам происшествия, в частности, на показаниях свидетеля, о котором не было заявлено участниками ДТП при оформлении происшествия. Показания данного свидетеля носят субъективный характер и прямо противоречат фактам. Так свидетель указывает, что водитель автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по третьей полосе движения и избегая столкновения с движущейся впереди автомашиной, начал перестраиваться в четвертую полосу, но не успел совершить торможение и столкнулась с автомашиной «TOYOTA TUNDRA». Однако участник ДТП Ф.И.О.1 в своих объяснениях, данных 20.02.2020, указал, что именно он двигался по четвертой полосе движения, а после перестроения в третью полосу произошло столкновение. В ее (ФИО1) действиях отсутствует событие административного правонарушения. Характер повреждений транспортных средств, их размещение на проезжей части после столкновения, месторасположение осколков очевидно свидетельствуют о том, что столкновение произошло при перестроении автомашины «TOYOTA TUNDRA». При других обстоятельствах столкновение машин было бы фронтальным и локализация повреждений была бы иной. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2020 № 18810025190027747077 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Ф.И.О.1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что после совершения маневра по перестроению в среднюю полосу движения, он почувствовал удар сзади. Удар был фронтальным, остановился он не сразу, проехав немного вперед, поскольку автомобиль «TOYOTA TUNDRA» весит несколько тон. Выйдя из салона своего автомобиля, увидел «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>, который совершил столкновение с его автомобилем. Поскольку инспектор ГИБДД уверил его, что в столкновении виновна водитель автомашины «TOYOTA PRIUS», он не стал указывать в своих письменных объяснениях свидетелей происшествия – дочь и супругу, находящихся в автомобиле. Свидетель Ф.И.О.4 не был указан в объяснении по той же причине, но на всякий случай оставил свой номер телефона и согласился присутствовать на комиссии.

Второй участник ДТП – ФИО1, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились.

Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Ф.И.О.1, доставленной.

Причины неявки ФИО1 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся второго участника ДТП – ФИО1, должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения Ф.И.О.1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.02.2020 примерно в 13 часов 07 минут в районе: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением Ф.И.О.1

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС составлены соответствующие процессуальные документы, в частности схема места ДТП, опрошены участники происшествия.

Из объяснений ФИО1, данных ею в результате разбирательства по факту произошедшего ДТП, следует, что она, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по направлению в город по просп. 100-летия Владивостока в районе д. 127. Она двигалась прямо, не маневрировала. Движение происходило по второй полосе от левого края, а слева от нее по крайней левой полосе двигался автомобиль «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>. Неожиданного водитель автомашины «TOYOTA TUNDRA» без «поворотников» резко начал перестроение направо и совершил столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью ее (ФИО1) транспортного средства. После столкновение водитель автомобиля «TOYOTA TUNDRA» передвинул его и поставил впереди ее машины. В момент столкновения мимо проезжала патрульная автомашина ГИБДД. После ДТП она (ФИО1) остановилась на проезжей части, включив аварийную сигнализацию. Автомашина «TOYOTA TUNDRA» продолжила движение и, выровнявшись впереди нее (ФИО1), остановилась. В результате ДТП повреждены следующие детали ее автомобиля: капот, фара левая передняя, крыло левое переднее, подкрылок, бампер передний, скрытые повреждения.

Второй участник ДТП – Ф.И.О.1 в своих объяснениях, изложенных сотрудникам ДПС, указал, что 20.02.2020 он двигался на автомобиле «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>, по просп. 100-летия Владивостока по крайнему левому ряду. В районе д. 135, включив «поворот», перестроился с крайней левой полосы на соседнюю полосу, продолжил движение по полосе. Впереди была «пробка», он притормозил и почувствовал удар сзади. У него вмято заднее правое крыло и поврежден бампер. Удар совершил автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>. У него повреждены левая фара и бампер.

Изначально по результатам изучения обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что Ф.И.О.1 допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, он при перестроении не уступили дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В отношении Ф.И.О.1 вынесено соответствующее постановление от 20.02.2020 № 18810025190027323174 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. В своей жалобе указал, в частности, что схема места ДТП была составлена неверно. На ней ошибочно указано место расположения транспортных средств (крайняя левая полоса вместо второй слева полосы, на которой фактически находились транспортные средства), не отражено место столкновения, не указано место расположения осколков. Кроме того, непосредственными очевидцами ДТП были Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, находившиеся с ним (Ф.И.О.1) в салоне автомобиля «TOYOTA TUNDRA», а также Ф.И.О.4, двигавшийся в момент ДТП рядом на своей автомашине в попутном направлении. Однако опрос очевидцев инспекторами ДПС произведен не был. Также инспекторами ДПС не было зафиксировано, что в салоне автомобиля ФИО1 был видеорегистратор. Объяснения водителя ФИО1 не отвечают предъявляемым требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений о дате и времени их составления.

К данной жалобе были приложены, в частности, письменные объяснения Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, фотографии места происшествия.Ф.И.О.2 в своих письменных объяснениях указала, что 20.02.2020 около 13 часов 00 минут вместе со своим супругом Ф.И.О.1 и дочерью Ф.И.О.3 ехали на автомашине «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>, по направлению «Заря – просп. 100-летия Владивостока» в г. Владивостоке. За рулем находился ее супруг. Она (Ф.И.О.2) находилась на заднем сиденье, смотрела на дорогу, дочь – на переднем сиденье в салоне автомашины. <...> ехали по крайней левой полосе и ее супруг, включив «поворотник», перестроился на соседнюю правую полосу и продолжил движение. <...> двигаясь прямо по этой полосе (второй по счету слева от края проезжей части), поскольку впереди перед мостом образовалась «пробка», супруг стал медленно приостанавливать движение их автомашины. В этот момент она услышала и почувствовала удар сзади в их автомашину. Супруг сразу остановил их автомашину, поставил ее на ручник, включил знак аварийной остановки, после чего они все вышли из автомашины и увидели, что легковая автомашина под управлением молодой девушки (позже она узнала ее данные: ФИО1) ударила их автомашину в задний бампер. При этом у легковой автомашины была разбита левая фара и повреждены передний бампер и капот. На асфальте рядом с их автомашиной (возле заднего бампера) лежали осколки фары. Ее (Ф.И.О.2) дочь обратила внимание, что в салоне автомашины, которая врезалась в них, установлен видеорегистратор. В момент, когда они осматривали повреждения, к ним подошел молодой человек, который сообщил, что ехал рядом и видел момент столкновения. Он сообщил свои данные: его фамилия Ф.4. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Ее супруг фотографировал место ДТП и окружающую обстановку. Она (Ф.И.О.2) сказала сотруднику ГИБДД, что может подтвердить показания ее супруга, а также сообщила об очевидце Ф.4. На это сотрудник ответил, что здесь все очевидно – виновата ФИО1, которая не выдержала дистанцию и не успела затормозить. По какой причине ее (Ф.И.О.2) и ее дочь не опросили сотрудники ДПС, ей неизвестно.

Приложенные Ф.И.О.1 к своей жалобе объяснения Ф.И.О.3 по существу аналогичны объяснениям Ф.И.О.2

Из приложенных к жалобе Ф.И.О.1 письменных объяснений Ф.И.О.4 следует, что он 20.02.2020, примерно в 13 часов 00 минут, ехал на своем автомобиле, двигаясь по просп. 100-летия Владивостока (направление остановка «Заря» – «Центр»). Он двигался по второй полосе со скоростью 50-60 км/ч. В какой-то момент по третьей полосе слева от него на большой скорости проехал (обогнал его) автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль двигался агрессивно, обгоняя участников дорожного движения то слева, то справа. В какой-то момент водитель «TOYOTA PRIUS» при перестроении с третьего ряда в четвертый совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль «TOYOTA TUNDRA» двигался по ходе движения прямо в крайней четвертой полосе (пятая полоса – разворот в сторону остановки «Заря») по направлению в центр города, а автомобиль «TOYOTA PRIUS» двигался по третьей полосе и, избегая столкновения с впереди идущим автомобилем, стал перестраиваться в четвертую полосу, но не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA TUNDRA». Он (Ф.И.О.4) остановился у обочины справа, вышел из автомобиля и подошел к водителю автомашины «TOYOTA TUNDRA».

По результатам рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 командир батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 05.03.2020 вынес решение, которым отменил постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 № 18810025190027323174. В мотивировочной части решения указал, что, исходя из анализа имеющихся доказательств (объяснений участников происшествия, объяснения очевидца ДТП, схемы места ДТП), характера повреждений на автомашинах, факт нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем автомашины «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак <номер>, а также правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.1 вызывает сомнения.

После этого 05.03.2020 ФИО1 посредством телефонограммы была уведомлена должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о том, что 10.03.2020 ей необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день – 10.03.2020 – в отсутствие неявившейся ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день – 10.03.2020 – в отношении нее было вынесено оспариваемое постановление.

Давая оценку всем описанным выше доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

Так, ею обоснованно указано на противоречия в показаниях Ф.И.О.1 и в показаниях Ф.И.О.4

Так, из пояснений Ф.И.О.1 следует, что столкновение произошло в момент, когда он двигался по третьей полосе. В то же время Ф.И.О.4 указывает на то, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль «TOYOTA TUNDRA», которым управлял Ф.И.О.1, двигался по крайней четвертой полосе, а автомобиль «TOYOTA PRIUS» совершал перестроение с третьей полосы на четвертую.

Также показания Ф.И.О.4 не совпадают с объяснениями ФИО1

Более того, из представленного фотоматериала усматривается, что автомобили после ДТП располагались на третье полосе, а не на крайней четвертой.

Изложенные противоречия не позволяют суду признать показания Ф.И.О.4, с учетом того, что изначально при оформлении материалов о ДТП он не был заявлен никем из участников ДТП в качестве очевидца, надлежащими доказательствами по делу.

Анализ иных, описанных судом доказательств, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании Ф.И.О.1 пояснил, что удар в заднюю часть его автомашины был фронтальным, вместе с тем, судя по повреждениям автомобилей, указанным самими участниками ДТП, а также по фототаблице, приложенной к административному материалу (правая часть «TOYOTA TUNDRA»; левая часть «TOYOTA PRIUS»), удар не мог быть фронтальным, столкновение произошло правой частью автомобиля «TOYOTA TUNDRA» в левую часть автомобиля «TOYOTA PRIUS». Тот факт, что автомобиль «TOYOTA TUNDRA» стоит на полосе движения ровно и на значительном расстоянии от автомобиля «TOYOTA PRIUS» также не свидетельствует о том, что удар был фронтальным, поскольку как пояснил Ф.И.О.1 в судебном заседании, он не сразу остановил многотонный автомобиль. О том, что Ф.И.О.1 после столкновения продолжил движение и, выровнявшись, остановился впереди автомашины «TOYOTA PRIUS», указано в пояснениях ФИО1, составленных непосредственно сразу ДТП.

В жалобе Ф.И.О.1 отражено, что на схеме ДТП неверно указано расположение транспортных средств после ДТП, однако, указанный процессуальный документ подписан участниками ДТП без замечаний.

Более того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленного административного материала не следует, что должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку уведомляло ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления 10.03.2020, поскольку им не были исполнены требования части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 29.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Командир батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вынося оспариваемое решение 05.03.2020, пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1 только лишь на том основании, что вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ вызывает сомнения.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП, произошедшего 20.02.2020, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения; бланком схемы места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2020 № 18810025190027747077, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2020 № 18810025190027747077 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С. А. Юлбарисова