Апелляционное постановление № 22К-3266/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Глазунова Я.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.

с участием прокурора Подласенко О.В.

адвоката Пермякова Е.Н.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Пермякова Е.Н. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Вишняковой О.Ф. об изменении меры пресечения на заключением под стражу.

ФИО1 подвергнут следующим ограничениям: не выходить без разрешения суда за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, а также ежедневных прогулок вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не более 02 часов с обязательным информированием контролирующего органа – ГУФСИН России по Приморскому краю;

не общаться без разрешения суда с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, за исключением защитника и лиц, постоянно проживающих совместно с подсудимым;

не вести переговоры, не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся обстоятельств уголовного дела, разъяснить ФИО1 право использовать телефонную сеть для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом – ГУФСИН России по Приморскому краю с обязательным незамедлительным информированием данного контролирующего органа о таком звонке.

Надзор за соблюдением ФИО1 установленных ограничений постановлено возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пермякова Е.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Партизанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с содержания под стражей на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сохранена, срок которой, впоследствии, неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ограничения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласна с судебным решением и указывает, что ФИО1 в содеянном не раскаивается, материальный и моральный вред не возместил. Мера пресечения на домашний арест была изменена судом без ее, потерпевшей, извещения. С этим решением она не согласна. ФИО1 систематически нарушает ограничения, возложенные на него судом, гуляет по всей деревне, ходит на рыбалку. Она обращалась в УИИ Партизанского района, где ей ответили, что не могут контролировать поведение ФИО1 в связи с плохой аппаратурой и дальностью нахождения инспекции от места проживания ФИО1 Отмечает, что ФИО1 оказывает давление на свидетеля по уголовному делу, в связи с чем свидетель не является в судебное заседание. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пермяков Е.Н. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, иные обстоятельства.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5, заявлялись ею в судебном заседании, были известны суду и получили оценку в постановлении суда.

Доказательств в подтверждение нарушений подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста и оказания давления на свидетеля ФИО2 ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда убедительно мотивированы.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина