Решение № 12-285/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-285/2017

Адм. № 12-285/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя ООО «Центр-Агро» ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя ФИО1 в интересах ООО «Центр-Агро» на постановление № 1881015917707074202 от 07 июля 2017 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Центр-Агро»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 № 1881015917707074202 от 07 июля 2017 года ООО «Центр-Агро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 августа 2017 года решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, оставлено без изменения постановление № 881015917707074202 от 07 июля 2017 о привлечении ООО «Центр-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ, жалоба представителя ООО «Центр-Агро» - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в интересах ООО «Центр-Агро» обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностные лица необоснованно указали, что ООО «Центр-Агро» являлось собственником транспортного средства марки Ford-Focus, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения, поскольку 19 апреля 2017 года между ООО «Центр-Агро» (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по акту транспортное средство Ford<данные изъяты> было передано покупателю, т.е. ООО «Форвард-Авто». Вывод должностного лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства и акт о приеме-передаче транспортного средства от 19 апреля 2017 года не являются надлежащими доказательствами перехода права собственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Вина ООО «Центр-Агро» в совершении правонарушения, указанного в постановлении отсутствует, поскольку его не совершало, ООО «Центр-Агро» не является надлежащим субъектом.

Представитель ООО «Центр-Агро» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что 19 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, 29 мая 2017 года составлен акт зачета, подтверждающий оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года. Таким образом, ООО «Центр-Агро» на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля, не пользовался им, соответственно не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП Ф.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 п. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07 июля 2017 года № 1881015917707074202 04 июля 2017 года в 11:47:44 на 11 км 800 м автомобильной дороги Восточный обход г. Перми водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «Центр-Агро» <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 37 км/час), двигаясь со скоростью 127 км/час, чем нарушил п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации специальным техническим средством АРЕНА, имеющего функции видеосъемки и свидетельством о поверке, действующего до 26 апреля 2018 года.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на 37 км/ч.

Оставляя жалобу общества на постановление по делу без удовлетворения, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в решении от 07 августа 2017 года указал, что представленный договор купли-продажи не является бесспорным доказательством в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении другого лица. Отметил, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 04 июля 2017 отсутствуют, в связи с чем доводы общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признаны несостоятельным

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ООО «Центр-Агро» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, <данные изъяты> в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 19 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Центр-Агро» и ООО «Форвард-Авто» (л.д. 7), акт приема- передачи транспортного средства от 19 апреля 2017 года (л.д. 8).

В судебное заседание в доказательство заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года представителем ООО «Центр-Агро» представлен акт зачета № 1 от 29 мая 2017 года, подтверждающий оплату стоимости указанного автомобиля по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 22 июля 2017 года новым собственником ФИО4, документ подтверждающий право собственности – договор купли-продажи от 14 июля 2017 года.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2017 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ООО «Центр-Агро» требований Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июля 2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования общества, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 № 1881015917707074202 от 07 июля 2017 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, вынесенные в отношении ООО «Центр-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 № 1881015917707074202 от 07 июля 2017 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, вынесенные в отношении ООО «Центр-Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Центр-Агро» состава административного правонарушения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-285/2017

Пермского районного суда

Пермского края