Решение № 12-22/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

при секретаре М.Г. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ФИО1, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО2 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1, ФИО3, директор муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Директор муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> ФИО3 обратился в Десногорский городской суд с жалобой на указанное постановление, в своей жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3, директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес> ФИО2 <адрес>. С указанным постановлением он не согласен, по следующим причинам.

С учетом обстоятельств изложенных в материалах административного дела усматривается, что он (ФИО3) действовал исключительно в интересах граждан проживающих на территории <адрес>, с целью предотвращения более значительного ущерба, так как не соблюдение безопасности дорожного движения, в части обслуживания и ремонта автомобильных дорог муниципального образования «<адрес>» могло бы повлечь увеличение дорожно- транспортных происшествий и как следствие этому, угрозу жизни и здоровья населения города.

На основании изложенного, с учетом малозначительности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, директора муниципального бюджетного учреждения «Службы благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, производство по делу прекратить.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ должностному лицу может быть назначено наказание в виде - административного штрафа в размере 25000 рублей (половина минимального размера - административного штрафа, определенного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ).

Согласно акта №вп от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> законодательства и заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения проверки послужило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может бы подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> ФИО3.

Директор муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит снизить размер штрафа, восстановить срок на обжалование.

Представитель заявителя ФИО5 жалобу ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила снизить размер штрафа, восстановить срок на обжалование.

ФИО2 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в их отсутствие, поддерживают позицию, изложенную в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и отзыве, который приобщен к материалам дела. Наличие события и существо административного правонарушения, а также факт наличия вины ФИО3 в его совершении обоснованы в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагающий обязательного наступления общественно опасных последствий административного правонарушения, необходимо учитывать значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Установление административной ответственности за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемых общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

В своей жалобе ФИО3 также указал, что на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно снизить размер назначено штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

Данный довод также нельзя принять во внимание в связи со следующим.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является одним из грубых нарушений требования Закона о контрактной системе и посягает на регламентированный порядок осуществления закупок, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, развитие добросовестной конкуренции, а также выявление объективно лучшего условия исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении последствий, а в ненадлежащем отношении ФИО3 к исполнению публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, согласно части 1 статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, исходя из объекта противоправного посягательства, степени выраженности признаков объективной стороны административного правонарушения, характера совершенного деяния, значительной цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае назначенный административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из того, что муниципальный контракт № подписан ФИО3, директором муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО3, не могут являться основанием для отмены постановления № и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания №. Копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа почтового уведомления, жалоба принесена на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако срок ФИО3 пропущен по уважительной причине. Данных, свидетельствующих о получении им копии указанного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется а, в связи с чем суд считает, что ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Само по себе административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и выразившееся в принятии должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа определенным способом, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля в сфере закупок ФИО2 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами проведена внеплановая проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, основанием для проведения которой послужило заявление о нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес> и заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (между заказчиком - муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, и единственным подрядчиком – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №»). В ходе проверки заказчиком представлен отчет об обосновании закупки у единственного подрядчика, из которого следует, что проводить торги нецелесообразно из-за ограничения времени на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий. Однако принятие решения об осуществлении закупки и работ у единственного подрядчика и заключение муниципального контракте от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, тем самым ФИО3, директор муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение ФИО3 посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающих прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участников торгов.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, выводы ФИО2 <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о наличии в действиях ФИО3, директора муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его доход за 2016 года составил 556992,24 рубля, в связи с чем суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

На основании вышеизложенного, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П суд считает необходимым снизить размер административной санкции до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Доводы ФИО3 о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительному, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО3 на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ФИО1, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ФИО1, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ изменить в части административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья А.В.Гришина