Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-651/2024

УИД: 50RS0004-01-2024-000013-84

№2- 651/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 июля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ус т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выезжая со стоянки, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству марки №», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановлением ФИО2 привлечен также к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия визуально инспектором ДПС было установлено, что у принадлежащего ФИО1 автомобиля повреждены: передний капот, передний бампер, лобовое стекло, левая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передняя левая дверь, передняя решетка радиатора, задняя левая дверь, нижний левый порог и накладка порога, левая передняя противотуманная фара, левый передний диск (колесо), левое боковое зеркало, нижняя решетка (радиатора) бампера, омыватель левой фары. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «BMW Lifeservice», в ремонтном боксе, с участием ФИО2, специалистом ФИО9 было проведено исследование поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» на дату повреждения составляет: без учета износа: <данные изъяты>. Стоимость исследования составила <данные изъяты> руб. ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «№», регистрационный знак №, передала его ФИО7 для участия в дорожном движении, заведомо зная, что такая передача без полиса ОСАГО не является законной. При этом, ФИО3 рассчитывала на не наступление негативных последствий такой передачи, в связи с чем истец полагает, что вред её имуществу был причинен совместными действиями ФИО7 и ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, не согласен с суммой ущерба, заявлено истцом, считая ее завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, возражений на иск не представила.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№ регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выезжая со стоянки, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки «№», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. Постановлением ФИО2 привлечен также к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ специалистом № с участием ФИО2, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» на дату повреждения без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 №/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Также в заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий № составила <данные изъяты>

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по деду дополнительная оценочная экспертиза которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно дополнительного заключения эксперта ИП ФИО10 №/Э средняя стоимость нормо-часа для БМВ, по данным специализированных сервисных компаний на дату ДТП составила <данные изъяты>., округленно <данные изъяты>

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как пояснил ответчик ФИО2, ФИО3 является его тещей, водительских прав не имеет, автомобиль передала ему в управление по доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Доверенность в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства передала ФИО2 автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. Указанная правовая позиция указан в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-5-К8.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований о возложении на ФИО3 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Суд считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта с учетом условий <адрес>» в размере <данные изъяты>., а также стоимости восстановительного ремонта согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не имеется.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба следует определить на основании экспертного заключения, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией, исходя из среднерыночных цен, который без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Экспертом при определении ущерба экспертом были учтены все повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП, отраженные также в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО9

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании и дополнительного заключения следует, что экспертом указанная стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночной стоимости норма-часа по видам работ, стоимость заменяемых деталей, стоимость запасных частей по среднерыночным ценам Московского региона для автомобилей марки БМВ.

Между тем стоимость восстановительного ремонта в сервисном центре «ВМW Lifeservice» определялась исходя из установленных в указанном центре цен. Однако, автомобиль истца на гарантийном обслуживании в указанном сервисном центре №» не находится, доказательств того, что данный сервис является официальным дилером марки БМВ не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.

Заключение специалиста использовалось истцом для определения объема нарушенного права, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания ущерба в большем размере, взыскании ущерба со ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.