Апелляционное определение № 33-7883/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33-7883/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-828/2025

УИД 70RS0003-01-2025-002120-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М............6» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «М............6», являясь правопреемником ПАО ВТБ 24, обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт ........ от 17.07.2012г. в сумме 174 387,1 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 231,61 рубль 61 копейка.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2012г. Банк ПАО ВТБ 24 и ...........1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт ........, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 150 000 руб., на срок 360 месяцев. ...........1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования ........ от 22.11.2016г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». .......... ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М............6» заключили договор уступки прав требования ........, в соответсивии с которым ему перешли все права по данному договору. ...........1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего, у нее образовалась задолженность за период с 20.02.2014г. по 01.06.2018г. в размере 174 387,1 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ООО «М............6» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ООО «М............6» задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредита ........ от 17.07.2012г. в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012г. Банк ПАО ВТБ 24 и ...........1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт ........, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 150 000 руб. на срок 360 месяцев ( с 2012 года по ..........).

Согласно условиям договора ...........1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по данному договору за период с .......... по .......... (л.д.15-20).

Все права кредитора по договору ........ от .......... на основании договоров уступки, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» от .......... ........ и между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М............6» от 01.06.2018г. ........, перешли к ООО «М............6».

При этом, согласно представленного расчета, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ...........1 не производилось. (л.д. 20 оборот).

.......... мировым судьей судебного участка ........ Октябрьского судебного района ............ вынесен судебный приказ ........ о взыскании с ...........1 задолженность по договору займа ........ от 17.07.2012г. за период с 20.02.2014г. по 01.06.2018г. в размере 174387,10 руб., госпошлина 2343,87 руб.

Определением от 12.09.2024г. судебный приказ ........ от .......... отменен в связи с возражениями должника.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности в отношении начисленных штрафных санкций, срок по которым истек в 2019 году, исходя из расчета задолженности и последнего платежа по договору. А в части основного долга по договору иск удовлетворил, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности, в силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по основному долгу не началось, так как срок окончания по кредитному договору наступит в 2042 году.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился 27 мая 2024 года, то есть по истечении 8 лет с даты внесения последнего платежа, и срока расчета задолженности произведенного по 22.11.2016 года, судебный приказ отменен определением от 12 сентября 2024 года, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 18 марта 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, срок исковой давности необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа, то есть с 22.11.2016 года.

Доказательств внесения платежей, либо пользование картой в более поздний период истцом не представлены, а судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части взыскания основного долга и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании основного долга и судебных расходов – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

И.В. Тарасенко