Приговор № 1-266/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Ступаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не в/о, имеющего заболевания, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО12 условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО12 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 21 день.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, умышленно совершил убийство ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО12, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО12 возникло чувство личной неприязни к ФИО1 и умысел на его убийство. Реализуя свои преступные намерения ФИО12, находясь в вышеуказанном месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес не менее 7 ударов руками в область головы и тела потерпевшего, а затем приискал на месте преступления нож, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью убийства последнего, нанес ФИО1 не менее 2 ударов ножом в область жизненно важных органов грудной клетки причинив последнему:

- одиночное, слепое, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 4 левого межреберья на линии между окологрудинная и среднеключичная, проникающее в полость перикарда и левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, клетчатки переднего средостенья, мышц, хрящевых частей 4,5 левых ребер, перикарда, сердца и аортального клапана, кровоизлиянием по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объёме 1000 мл, кровоизлиянием в полость перикарда объемом 400 мл., и в соответствии медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное телесное повреждение, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- одиночное, непроникающее, слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, с локализацией кожной раны от передней до задней подмышечных линий в проекции 6 левого ребра и межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое в соответствии медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 день, в причинно-следственной связи с наступившей смерть, не стоит.

- ссадину в области подбородка справа; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (5) тыльной поверхности правой кисти. В соответствии медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данные повреждения применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровья не причинили, в причинно-следственной связью с наступившей смертью, не состоит.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО12 смерть ФИО1 наступила в указанный промежуток времени на месте происшествия в результате одиночного, слепого, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны в проекции 4 левого межреберья на линии между окологрудинной и среднеключичной, проникающей в полость перикарда и левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, клетчатки переднего средостенья, мышц, хрящевых частей 4,5 левых ребер, перикарда, сердца и аортального клапана, кровоизлиянием по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объёме 1000 мл, осложнившееся тампонадой сердца излившейся кровью в полость перикарда объемом 400 мл.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6 и потерпевший у него дома распивали спиртные напитки. Когда ФИО6 и ФИО5 пошли на кухню, потерпевший начал спрашивать про ФИО6. Он (ФИО14) сказал, что у нее есть муж. ФИО1 его не понял, а он (ФИО14) обозвал ФИО6 непорядочной. Потерпевшему это не понравилось и он за это его (ФИО14) ударил. Он (ФИО14) начал выгонять ФИО1. ФИО1 обхватил его шею и стал наносил в голову удары, от чего у него (ФИО14) образовался на лице синяк. Он оттолкнул потерпевшего и ударил кухонным ножом примерно 2 раза, думал, что нанес удары в живот, а от сотрудников полиции узнал, что попал в сердце. Нож длиной примерно 10 см, с рукояткой коричневого цвета, длина лезвия 20 см, ширина 5 см. Нож остался лежать на столе, он его никуда не уносил. Когда он увидел кровь, то понял, что натворил. Потерпевший пошел быстрыми шагами в коридор, он (ФИО14) пошел за ним и начал кричать, чтобы вызывали скорую помощь. Он (ФИО14) вышел на улицу, потом вернулся и увидел, что ФИО1 лежит накрытый простыней. Потом он пошел к ФИО7 домой, скрывать не собирался. С супругой в тот вечер у него конфликта не было, потерпевший за нее не заступался, все было из-за ФИО6. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 141-145, 168-171, 198-202).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-145) ФИО13 об обстоятельствах ссоры давал аналогичные показания изложенным выше, при этом также показывал, что после слов о ФИО6 потерпевший встал и сразу нанес ему удар в лицо, и обхватил его плечи одной рукой, а второй рукой нанес удары в лицо, он также пытался наносить ему удары, также потерпевший сказал, что «заморщит» его, но он не воспринял его слова никак и не думал, что он его может убить, силы их в драке были равные. Так как обоюдная драка между ними произошла около стола, то он увидел нож длинной вместе с рукоятью около 30 см, рукоять выполнена из пластмассы черного цвета с шириной клинка у рукояти около 6 см, нож поварской, с односторонней заточкой, данный нож использовался в хозяйстве, был заводского изготовления. Он схватил этот нож, так как он лежал на столе и был близко расположен. Он оттолкнул потерпевшего от себя, взял нож со стола и нанес ему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, когда он наносил ему удар он стоял между столом и маленьким диванчиком. Он наносил удары, чтобы потерпевший отстал от него, он слишком разозлился на него, понимал, что может его убить, угрозы жизни от действий потерпевшего он не испытывал. Потерпевший сразу выбежал в коридор, он выбежал за ним следом и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, он видел, что у ФИО1 идет кровь. На его крики прибежала жена и ФИО6. После этого он оделся и пошел на улицу, потому что испугался, он ходил по улице, через некоторое время он вернулся, чтобы посмотреть забрала ли потерпевшего скорая помощь, вернувшись домой, он увидел, что ФИО1 лежал в коридоре уже накрытый простыней, он понял, что убил его, испугавшись того, что натворил он снова вышел на улицу, затем пошел к сожителю ФИО6 ФИО7, где ему и его матери рассказал, что убил человека. Также показал, что куда дел нож, после того, как нанес удары ФИО1, он не помнит, не помнит, прятал ли он его, не помнит, забирал ли его когда возвращался. Он понимал, что от нанесенных ударов потерпевший может умереть. Когда он наносил удар, он держал нож в правой руке, лезвие клинка было обращено во внутреннюю сторону, нанес он удар с замахом с право налево, нанес не менее двух ударов, ФИО1 был выше него, попал он ему в область грудной клетки.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171, 198-202) ФИО13 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в комнате <адрес> совместно с сожительницей ФИО5, ее подругой ФИО6 и знакомым ФИО1, распивали спиртные напитки. В комнате, когда он и ФИО1 остались вдвоем, а также спала его дочь между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе, которой он взял со стола нож и нанес ФИО1 не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки. Ударил он его, так как разозлился, поскольку они повздорили, и ФИО1 также наносил ему удары. Когда он наносил удары ФИО1, тот не наносил ему удары в ответ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 155-163) ФИО13 в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, о которых ранее давал показания, указав место совершенного преступления, а также обстановку в момент его совершения.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) следует, что ФИО13 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он со своим коллегой по имени ФИО1 после работы пошли домой к ФИО14 распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в процессе которого потерпевший его оскорбил, у них завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов. Он (ФИО14) взял лежащий на столе нож и нанес ФИО1 не менее одного удара в область груди, после чего вышел из кухни и ушел.

Указанные объяснения суд признает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, об обстоятельствах совершенного преступления органу предварительного расследования стало известно именно из объяснения ФИО12.

В судебном заседании оглашенные показания и объяснение подсудимый ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, согласно которым:

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что о смерти брата она узнала от девушки по имени Настя. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, он устроился на работу в рыбный цех в <адрес>, сделал ремонт в квартире. Спиртные напитки брат употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения был неконфликтный. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. Захоронением брата занималась она совместно с сожительницей ФИО1. К подсудимому у нее есть претензии за то, что последний убил ее брата, однако иск заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 67-69), следует, что ее родного брата ФИО1 убили в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. При каких обстоятельствах произошло убийство ей ничего не известно. ФИО1 проживал в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО9 Последнее время ФИО1 работал в <адрес> в каком-то перерабатывающем цехе, связанном с рыбной продукцией. Охарактеризовать ФИО1 может как доброго, выпивающего, зарабатывал случайными заработками, когда выпивает не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила агентом из ритуального агентства, которая сообщила, что ФИО1 умер. Затем от следователя СО по Хабаровскому району она узнала, что ФИО1 убил ФИО12.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ФИО12 является ее гражданским супругом, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 убил парня, но самого убийства она не видела. В тот день ФИО1 они пригласили к себе в гости домой по адресу: <адрес>, выпивать спиртное. Спиртного было много. Дома они находились в комнате. Когда она пошла на общую кухню мать посуду, конфликтов никаких не было, до этого она вызвала потерпевшего такси, но он не поехал домой. Потом потерпевший вышел к ней навстречу, а она увидела кровь на зеркале, пошла к соседям, вызвала скорую. ФИО14 сказал, что потерпевший начал бить его, но на почве чего, не сказал. ФИО14 ушел, после чего приехала скорая, потом полиция. В комнате было 3 ножа, они лежали на столе. Когда вернулся ФИО14, ей показалось, что он забрал нож, но возможно он остался лежать на столе. С подсудимым она прожила вместе 7 лет, скандалов с ним не было, Яковин выпивал алкоголь по праздникам, когда выпьет – ведет себя нормально.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 75-77) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, ФИО12, потерпевший ФИО1, а также ФИО6 работают в рыбоперерабатывающем цехе <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, они все пришли к ним домой, по адресу: <адрес>, чтобы отметить праздник. Распивали они водку примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. От выпитого ФИО14 сильно опьянел, стал ругать ее, говорить, что она плохая хозяйка и пытался ее ударить, но не бил. Она в это время убирала столик и собирала посуду, чтобы ее мыть. Они все уже переместились в прихожую, так как там у нее расположен кухонный гарнитур. Также на столе в прихожей лежали кухонные ножи. Насколько она помнит, то ножи лежали на столе у стены. ФИО14 ругался минут 15 и она, чтобы избежать конфликта вышла на кухню мыть посуду и ФИО6 вышла за ней. ФИО14 и ФИО1 остались в комнате. Посуду она мыла минут 5, после чего она вместе с ФИО6 вернулись в комнату. Когда она заходила в комнату, ей на пороге встретился ФИО1. Он сказал ей вызвать «скорую помощь». ФИО14 тоже прокричал, чтобы вызвали скорую. Она сначала не поняла, зачем это нужно, но посмотрев на зеркало с внутренней стороны двери в комнату, увидела кровь. ФИО1 в это время вышел из комнаты и пошел в сторону выхода на улицу, но около 105 комнаты он упал на пол и больше не встал. ФИО14 в это время стоял в прихожей, в руках у него ничего не было, но она обратила внимание, что один из ножей лежит на столе и на лезвии ножа была кровь. Насколько она помнит, то нож заводской большой кухонный, с пластиковой черной рукояткой, длина лезвия около 25 сантиметров, длина рукоятки около 10 сантиметров, шириной лезвие около 5 сантиметров. Она пошла к соседке в 101 комнату, чтобы вызвать «скорую». ФИО6 и ФИО14 в это время находились в комнате. После того, как вызвали «скорую» она пошла к себе в комнату. ФИО14 в это время был одет в верхнюю одежду, вышел из комнаты и ушел на улицу. По поводу конфликта с ФИО1 он ей ничего не говорил. ФИО14 отсутствовал минут 10. За это время приехали врачи «скорой», которые констатировали смерть ФИО1. Врачи сообщили в полицию и уехали. После того, как уехала «скорая» вернулся ФИО14 и забрал нож, который был в крови и сразу ушел. С ней и ФИО6 он не разговаривал. Куда он ушел, сказать не может. После этого приехали сотрудники полиции. ФИО14 может охарактеризовать как человека, который любит выпить. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, но иногда на фоне выпитого спиртного у нее с ним происходили конфликты, но он никогда не дрался. С ФИО1 у него конфликтов ранее не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 78-80), данных ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковин вернулся в комнату после того, как уехала скорая медицинская помощь. Она точно помнит, что он брал в руки нож, на котором была кровь, она также точно помнит, что в руках у него был какой-то пакет, поэтому она думала, что он положил нож в этот пакет и ушел. В настоящее время, она допускает, что он мог просто подержать нож в руках, и положить на стол, или в то место, где его обнаружили в ходе осмотра места происшествия.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-191), обвиняемый ФИО12 и свидетель ФИО5 подтвердили ранее данные по уголовному делу показания об обстоятельствах убийства ФИО1

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что сначала она думала, что ФИО12 забрал нож, а потом поняла что нож на столе. При этом показала, что видела, что у ФИО13 был подбит глаз и на губах была кровь. Про причину возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО14 ей ничего неизвестно. ФИО14 употреблял спиртное нечасто, 2-3 раза в месяц. В тот день ФИО14 и потерпевший были в сильном алкогольном опьянении. Как ведет себя потерпевший в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестно. ФИО14 охарактеризовала как заботливого отца.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали домой к ФИО14, приготовили ужин, сели выпивать в комнате, там же находилась дочь ФИО14 и ФИО5. ФИО14 с ФИО1 начали спорить. Подсудимый толкнул ФИО5 и потерпевший стал заступаться. Погибший ударил подсудимого в глаз, у ФИО14 появился синяк и были красные пятна на лице, а также была кровь на губе. В тот день они выпили больше трех бутылок спиртного, ФИО14 с ФИО1 были в одинаковом состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 часов ночи они вызывали потерпевшему такси, но он не хотел уезжать. Она со ФИО5 пошли на кухню мыть посуду, примерно через 15 минут увидели, как ФИО1 выходит в коридор, держась за грудь, и кричит, чтобы они вызывали скорую. Ей сказала ФИО5, что ФИО1 вышел в общий коридор, скатился по стенке и упал. В комнате было все в крови. ФИО14 находился в комнате, он не говорил, что произошло. Считает, что погибший подсудимого ударил, а тот защищался. У погибшего была рана от ножа, нож ранее лежал на столе, всего было 3 ножа. Нож был с темной ручкой, длиной примерно 6-7 см. Он поняла, что этим ножом убили ФИО1, потому что нож был весь в крови. Со слов знакомых она знала, что ФИО1 любит поспорить.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 81-86) от 25.02.2017г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она пришла домой к ФИО5 моменту ее прихода у ФИО5 дома (в комнате №) находились: ФИО1, ФИО12, сама ФИО5 и её дочь – ФИО2 Они все стали распивать спиртное. В ходе застолья конфликтов между ними не было. Поскольку после большого количества выпитого спиртного она сильно опьянела, дальнейший ход событий и их последовательность помнит не отчетливо. Она помнит, что в какой-то момент застолья ФИО12 стал оскорблять ФИО5 и попытался её ударить. Из-за чего между ними произошел данный конфликт, она не знает. Как ей показалось, ФИО12 приревновал ФИО5 к ФИО1 Желая избежать конфликт, она и ФИО5 вышли из комнаты и прошли в кухню, чтобы помыть посуду. ФИО1 и ФИО12 оставались вдвоём в комнате. Сколько в этот момент было время, она затрудняется ответить. Примерно через 20 – 30 минут, помыв посуду, она и ФИО5 пошли обратно из кухни в комнату №. В этот момент к ним навстречу из комнаты в коридор вышел ФИО1 который прижимал руки к груди. Увидев их, он сказал: «Вызывайте скорую». ФИО12 в это время стоял в центре комнаты у входной двери. На полу, двери и стенах была кровь. Она спросила у ФИО12, что произошло, на что он ответил, что ФИО1 ударил его по лицу, в ответ он ударил ФИО1 ножом в район сердца. Из-за чего между ними произошел конфликт, ФИО12 не пояснял. Осмотревшись в комнате, она увидела, что на краю кухонного стола лежал большой кухонный нож с белой ручкой. Нож был в крови. Также она обратила внимание, что на лице ФИО12 под левым глазом было покраснение. Поняв, что ФИО12 зарезал ФИО1, она сразу же позвонила на номер «112» и вызвала скорую помощь. ФИО12 тем временем вышел из комнаты и куда-то ушел. Спустя какое-то время ФИО12 вернулся обратно в комнату, забрал нож, которым он зарезал ФИО1, и опять куда-то ушел. Спустя какое-то время после ухода ФИО12 приехала скорая и полиция. После приезда полиции пришел ее муж – ФИО7, который сказал, что ФИО12 находится у них дома по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 90-92) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания по уголовному делу она подтверждает, но желает дополнить, что когда Яковин вернулся в комнату, где он ранее нанес ножевые ранения ФИО1, у него в руках был пакет «майка», черного цвета. Пакет был пустой. Яковин взял на столе нож, держал его, что-то говорил, ей казалось, что он хочет его забрать. Она видела, что он держал в руках нож, видела, что у него был пакет в руках. Поэтому предположила, что он его забрал, но в настоящее время, проанализировав все события, она поняла, что не может утверждать, что ФИО14 унес нож.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-185) обвиняемый ФИО12 и свидетель ФИО6 подтвердили ранее данные по уголовному делу показания об обстоятельствах убийства ФИО1

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, пояснив, что суду необходимо брать за основу показания, данные в ходе судебного заседания. Пояснила, что до этого момента не знала ФИО1, со слов знакомых с работы ей известно, что последний был буйным. ФИО1 с ФИО14 в ходе распития спиртного сразу начали спорить, потерпевший пришел с негативом, они ему вызвали такси, однако, он отказался уезжать. ФИО1 крупного телосложения, шире и больше, чем ФИО14.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 93-96) следует, что он проживает по адресу <адрес> с матерью ФИО8, женой ФИО6. ФИО12 может охарактеризовать как спокойного, который любит пошутить, иногда по выходным они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, пришла его жена с работы и сказала, что совместно с подругой ФИО5 она поедет к ее родителям. Он в вечернее время стал совместно с мамой распивать спиртные напитки, он был очень пьян, где – то в период времени 03.00 – 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел искать свою жену. Подойдя к подъезду общежития, где проживал Эдуард и ФИО5 он увидел машину полиции. Зайдя в коридор общежития, на первом этаже он увидел труп ранее не знакомого ему мужчины, вокруг было много крови. ФИО6 и ФИО5 рассказали ему, что Эдуард убил их общего знакомого ФИО1, так как ФИО1 заступился за ФИО5 и Эдуарду это не понравилось и он ударил потерпевшего ножом. Вернувшись домой в утреннее время, увидел Эдуарда, который сказал, что планирует в ближайшее время сдаваться в полицию. Находясь у них дома Эдуард сидел на кухне, крови у него нигде он не видел, никакого ножа также не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он очень много выпил. Подробности совершенного Эдуардом убийства ему неизвестны, орудие убийства ФИО14 домой к ним не приносил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 101-104) следует, что она проживает совместно с сыном ФИО7 и его женой ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с сыном. В тот день они с ФИО7 распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что ФИО6 в общежитии, у их общих знакомых и ушел за ней. Вернувшись сообщил, что в общежитии, в коридоре труп, накрытый простыней, и полиция. Через некоторое время ФИО7 снова ушел за ФИО6, сколько было времени, она не знает. После этого пришел Эдуард, он был сильно пьяный, спросил дома ли ФИО7, и спросил разрешения подождать у них дома. Эдуард сильно плакал, сказал, что подрался с кем – то и показывал на синяк под глазом, с кем он подрался он говорил, но она не запомнила. Позже в ходе разговора Эдуард сказал, что когда он дрался с каким – то мужчиной, то не выдержал и ударил его ножом, отчего мужчина умер, она предлагала ему пойти в полицию и все рассказать. Также ему на телефон звонила его сожительница ФИО5, которая также говорила, чтобы он приходил, на что Эдуард сказал, что переночует и пойдет в полицию, чтобы сдаться, однако не успел, так как в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали его. Из личных вещей у Эдуарда с собой был телефон, других вещей она у него не видела. Ножа у него с собой не было. Подробности конфликта с мужчиной, которого он убил, Эдуард не рассказывал. Эдуард также ее сыну рассказал, что убил мужчину. Подробности совершенного Эдуардом убийства ей неизвестны, где находится орудие преступления, она не знает, домой к ним он его не приносил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 107-110) следует, что она проживает по адресу ком.102, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в <адрес> В ночное время, после полуночи она проснулась от голоса ФИО5, открыв дверь, она увидела лежащего мужчину, пол и стены были в крови. В вечернее время она видела, что у соседей из ком. 103 ФИО5 и Эдуарда гости, мужчина ФИО1 и ФИО6. Они тихо отдыхали, не кричали, тихо играла музыка, никто не ругался. Эдуарда она отрицательно охарактеризовать не может, он работал, отец заботливый, не конфликтовал, распивал спиртные напитки не часто. После она узнала, что в ходе ссоры потерпевшего убил подсудимый. Но в ту ночь криков, шума и драки она не слышала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 111-114) следует, что она проживает по адресу <адрес>. В <адрес> проживает ФИО5 со своей малолетней дочерью и Эдуардом. ДД.ММ.ГГГГ Эдуард к себе пришел с другом ФИО1. Эдуарда может охарактеризовать, как спокойного мужчину, в состоянии опьянения видела его редко. Соседи отдыхали у себя в комнате, играла музыка, громко никто не разговаривал, никто не ругался. В ночное время около 03 часов она вышла в туалет. В коридоре была полиция, на полу лежал труп ФИО1. На полу, на стенах коридора была кровь. Со слов ФИО5 ей стало известно, что Эдуард убил ФИО1, подробности не рассказала. Ночью она никаких криков, шума и драк не слышала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-42), согласно которому осмотрена <адрес> расположенная на первом этаже многоэтажного <адрес>, В ходе осмотра в коридоре между комнатами № на полу обнаружен труп неустановленного мужчины, впоследствии опознанный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-151), согласно которому у подозреваемого ФИО12 изъяты: футболка защитного цвета, трико утепленное черного цвета.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-179), согласно которому в <адрес>, предметов интересующих следствие не обнаружено.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-207), согласно которому был изъят биологический материал от трупа неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в биологическом отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения по Хабаровскому краю.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212), согласно которому осмотрены:

- нож №, нож №, нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был получен смыв с рукояти ножа № и с клинка ножа №.

- Футболка зеленого цвета, трико утепленное черное, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра был получен вырез с утепленных брюк со следами вещества бурого цвета в виде мелких брызг и потеков неправильной формы.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-217), согласно которому осмотрены: образец крови трупа ФИО1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО12, соскоб вещества бурого цвета с капли около трупа, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, соскоб со стекла (зеркала) входной двери, смыв вещества бурого цвета с лужи расположенной около трупа не установленного мужчины изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, футболка с трупа, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, спортивное трико с трупа, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, спортивная куртка изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, биологический материал № от трупа.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-23), согласно которому, причиной смерти ФИО1 явилось одиночное, слепое, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с локализацией кожной раны № в проекции 4 левого межреберья на линии между окологрудинная и среднеключичная, проникающее в полость перикарда и левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, клетчатки переднего средостенья, мышц, хрящевых частей 4,5 левых ребер, перикарда, сердца и аортального клапана, кровоизлиянием по ходу раневого канала, кровоизлиянием в левую плевральную полость в объёме 1000 мл, осложнившееся тампонадой сердца излившейся кровью в полость перикарда объемом 400 мл. Смерть ФИО1 наступила в срок ориентировочно 2-4 часа к моменту фиксации трупных явлений на месте происшествия (без учета внешних факторов (температура окружающей среды), внутренних факторов (степени алкогольного опьянения)). Данное повреждение причинено прижизненно в результате однократного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено одиночное, непроникающее, слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, с локализацией кожной раны № от передней до задней подмышечных линий в проекции 6 левого ребра и межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, кровоизлиянием по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено прижизненно в результате однократного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом. В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное колото-резаное ранение применительно к живым лицам квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 день, в причинно-следственной связи с наступившей смерть, не стоит. А также обнаружены: ссадина в области подбородка справа; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (5) тыльной поверхности правой кисти. Ссадина образовалась прижизненно, от не менее однократного касательного травматического воздействия тупого твердого предмета наиболее вероятно с ограниченной контактной поверхностью, в срок до 1 суток до наступления смерти. Кровоподтеки на кистях образовались прижизненно, от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок до 1 суток к моменту наступления смерти. Данные повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смерть, не стоят.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5%о (промилле), что применительно к живым лица соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-78), согласно которому на клинке ножа №, в соскобе вещества с капли около трупа, смыве (соскобе) со стекла, смыве с лужи возле трупа, на футболке и спортивном трико с трупа ФИО1, на брюках ФИО12 и на спортивной куртке с места происшествия обнаружена кровь человека группы АВ. Полученный результат не исключает происхождение крови от ФИО1. От ФИО12 происхождение крови возможно только в примеси при условии наличия у него источников наружного кровотечения. На спортивной куртке с места происшествия в обнаружены следы пота при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген А, что не исключает происхождение пота, в том числе от ФИО12.

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-111), согласно которому не исключается, что колото-резанные ранения предоставленных препаратов кожного покрова с левой боковой поверхности грудной клетки и с передней поверхности грудной клетки слева, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном медико-криминалистическом исследовании, могли образоваться в результате ножа № представленного на экспертизу.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-61), согласно которому на рукояти, представленного на исследование ножа № и на вырезе с поверхности утепленных брюк установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО1 Из следов крови человека на рукояти, представленного на исследование ножа №. выделена ДНК человека в количестве недостаточном для проведения полноценного ДНК- анализа. На смыве с ножа №, следов крови человека не обнаружено. На рукояти, представленного на исследования ножа №, установлено наличие следов пота, при исследовании которых выявлена смесь ДНК, которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО12 и ФИО5

-заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 21-23), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения: кровоподтек глазничной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились, данное повреждение, как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение могло образоваться в срок не менее чем за одни сутки и не более двух суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-го пальца пястной кости. Данное телесное повреждение образовалось от однократного касательного (скольжение, трение) воздействия тупого твердого предмета и как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Последнее могло образоваться в срок не менее чем за 2 суток и не более 3-5 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО12 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и других доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 141-145, 168-171, 198-202), подтвержденные подсудимым ФИО12 в судебном заседании, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Так показания ФИО12 части даты, места и времени совершения преступления, а также обстоятельств его совершения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, распивавших ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым и потерпевшим по месту жительства подсудимого спиртное, и ночью ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда они заходили в комнату, где оставались ФИО14 и ФИО1, видели как ФИО1, выйдя из комнаты в коридор, упал, а ФИО14 сказал вызвать скорую помощь, при этом на зеркале, расположенном на двери и на ноже, лежащем на столе, они видели кровь. Кроме того, ФИО6 со слов ФИО12 стало известно, что ФИО1 ударил его по лицу, а в ответ он ударил его ножом в сердце. Также показания подсудимого подтверждаются показаниями ФИО7, который видел ночью 24.02.2017г. в коридоре общежития, где проживает подсудимый труп незнакомого ему мужчины и со слов ФИО5 и ФИО6 ему известно, что ФИО12 ударил ножом потерпевшего, показаниями ФИО8, которой после совершения преступления по месту ее жительства ФИО12 рассказал, что в ходе драки с потерпевшим ударил его ножом. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 и ФИО5 были гости, распивали спиртное, а ночью видели в коридоре труп потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-23), согласно которому, причиной смерти ФИО1 явилось одиночное, слепое, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Смерть ФИО1 наступила в срок ориентировочно 2-4 часа к моменту фиксации трупных явлений на месте происшествия. Помимо этого, указанное заключение эксперта подтверждает факт нанесения потерпевшему не менее 2 ударов ножом, поскольку помимо указанного выше колото-резанного ранения у потерпевшего было обнаружено непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки. А также были обнаружены ссадины и кровоподтеки, что подтверждает версию следствия о том, что подсудимый нанес не менее 7 ударов руками в область головы и тела потерпевшего. О применении ножа в качестве орудия преступления также свидетельствуют заключения экспертов об обнаружении крови на ноже №, происхождение которой не исключатся от потерпевшего, и о возможном причинении колото-резанных ранений указанным ножом.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что он нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов грудной клетки. Довод подсудимого, высказанный в судебном заседании о том, что он думал, что попал в живот потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО12 сразу после случившегося сказал ей, что ФИО1 его ударил по лица, а он в ответ ударил потерпевшего ножом в район сердца. Кроме того, сам ФИО12 в ходе предварительного следствия говорил, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом понимал, что мог его убить. Довод подсудимого о том, что он просил вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, однако он не опровергает умысел подсудимого в момент нанесения ударов ножом потерпевшему на убийство последнего.

Довод подсудимого о том, что потерпевший первый нанес ему удар по лицу, что явилось поводом для совершения преступления, ничем объективно не опровергнут и подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у ФИО12 обнаружен кровоподтек глазничной области слева, который образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок не менее чем за одни сутки и не более двух суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указанное повреждение на лице ФИО14 сразу после совершения преступления видели ФИО6, ФИО8.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и подсудимого ФИО12 о причинах возникшего конфликта между ним и потерпевшим, суд связывает с тем фактом, что все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие происходящих событий, при этом считает, что они не опровергают обоснованность обвинения подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО12 и исследованными судом материалами дела, а именно, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, указанных выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов приисканным на месте ножом, причинив одиночное, непроникающее, слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, а также одиночное, слепое, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-32), ФИО12 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им деяния, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает и, поэтому в обязательном лечении по этому поводу не нуждается. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения преступления подэкспертный не находился, так как его действия соответствовали контексту ситуации, носили целенаправленный характер. Его индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов №, а также с учетом поведения ФИО12 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 доказана и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, преступление совершил в период непогашенной и неснятой судимости, при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в его активных действиях, связанных с участием в проверке показаний на месте, и в очных ставках со свидетелями; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в требовании, адресованном присутствующим лицам вызвать скорую медицинскую помощь; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; состояние здоровья подсудимого; наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание материальной помощи своей совершеннолетней дочери и своим престарелым родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), кроме того, с учетом того, что ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, совершил преступление против жизни человека, обстоятельств совершенного преступления, факта применения ножа в качестве орудия преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания судом учитываются правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывается, что ФИО12 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличии отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его отношение к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе, о его стойком противоправном поведении, что подтверждается наличием особо опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанность.

Оснований для применения правил ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО12 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на осужденного обязанность: 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО13 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- Спортивную куртку, футболку черного цвета, спортивные трико, соскоб с пола, смыв с пола, соскоб с двери, три ножа, образец слюны ФИО12, трико утепленное, футболку защитного цвета, образец крови ФИО1, находящиеся в камере хранения СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина